АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                    Дело № А32-15328/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.07.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к НАО «Славянское ДРСУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к НАО «Славянское ДРСУ» о взыскании 526 124,45 рублей неустойки за период с 03.03.2020 по 31.03.2022, неустойки по день уплаты долга (уточненные требования).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать неустойку в соответствии с п. 5.3 договора возмездного оказания услуг №192 от 29.01.2020 за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 525 376 руб., настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ответчика ранее 27.06.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «Славянское ДРСУ», которое судом рассмотрено и удовлетворено. Также ответчиком направлен отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг №192 от 29.01.2020 за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 до 250 000 руб.

В судебном заседании 19.07.2022 объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 26.07.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). 

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса. 

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и непубличным акционерным обществом «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 192 от 29.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.5. сторонами договора оплата за оказываемые услуги производится за фактически оказанные услуги и осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания соответствующего акта об оказанных услугах на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 3.1., 4.5. договора за дату возникновения просрочки принят календарный день, следующий за тридцатым календарным днем с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, а в случае, если тридцатый календарный день приходится на выходной или праздничный день, за день просрочки принят календарный день, следующий за первым рабочим днем после истечения таких выходных или праздничных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с 29.01.2020 по 31.08.2021 исполнитель оказал заказчику услуги, а заказчик оказанные услуги принял на общую сумму 6 403 800,00 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, содержащими подписи и печати сторон.

Обязательство по оплате принятых услуг исполнено ответчиком частично на сумму 5 227 029,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №783 от 10.04.2020 г. на сумму 327 450,00 рублей, №1845 от 30.06.2020 г. на сумму 500 000,00 рублей, №2344 от 04.08.2020 г. на сумму 476 600,00 рублей, №2710 от 03.09.2020 г. на сумму 753 600,00 рублей, №3564 от 30.10.2020 г. на сумму 1 689 050,00 рублей, №525 от 03.03.2021 г. на сумму 1 270 650,00 рублей и №176 от 14.01.2022 г. на сумму 201 679,00 рублей.

Задолженность в размере 1 176 771 ответчиком не оплачена.

Претензией № 1 от 16.02.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Письмом № 294 от 25.03.2022 ответчик признал наличие задолженности, констатировал нестабильную финансовую ситуацию и предложил истцу график ее погашения тремя равными платежами, которые должны быть совершены в период с апреля по июнь 2022 года.

Платежным поручением № 1650 от 03.06.2022 задолженность в размере 1 176 771 рублей полностью оплачена.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.3 договора за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 в размере 525 376 рублей.

Начисленная истцом неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Уклонение ответчика от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая относительно исковых требований ответчик в отзыве пояснил, что задолженность по договору возмездного оказания услуг № 192 от 29.01.2020 в размере 1 176 771 рублей отсутствует. В расчёте неустойки (пени) по договору неверно подсчитан 30-дневный срок с момента подписания актов об оказанных услугах. В п. 25 расчёта ошибочно указана сумма 32 654,46 рубля вместо 32 652,13 рублей. Таким образом, расчёт неустойки (пени) составит 525 373,03 рубля вместо 526 124,45 рублей. Кроме того, ответчик, ссылаясь на явную чрезмерность договорного размера неустойки и несоразмерность начисленной суммы последствиям нарушения обязательства заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по договору за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 до 250 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. 

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Абзацем 3 пункта 75 Постановления № 7, предусмотрено, что суд снижает сумму неустойки, установив основания для уменьшения размера неустойки. В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О (абзац третий п. 2.2), часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

То есть при применении ст. 333 ГК РФ ответчик должен доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, без предоставления доказательств ответчика о несоразмерности и исключительности случая. 

При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Настоящий спор возник между двумя субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). 

Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленного истцом размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% в день не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и удовлетворяет иск в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с НАО «Славянское ДРСУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 525 376 рублей неустойки согласно договору №192 от 29.01.2020, а также 13 508 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 16 521 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 74 от 01.04.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                      Ю. Я. Глебова