СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-1598/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем Атрощенко Д.Э. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4964/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплекс» на решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1598/2024 (судья Шикин Г.М.) по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплекс» (652842, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – ООО «УК Жилкомплекс», компания, ответчик) о взыскании 2 225 063 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения N 710714 от 08.12.2021 за февраль - март 2024 года, 64 085 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 08.05.2024 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (представлено в электронном виде 07.05.2024)).

Решением от 16.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1598/2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил основание и предмет иска; до вынесения судом оспариваемого судебного акта ответчиком оплачена задолженность за поставленную электроэнергию в феврале 2024 года.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем в картотеке арбитражных дел опубликовано соответствующие извещение.

В рамках перерыва истцу было предложено представить справочный расчет задолженности основного долга и пени в пределах исковых требований с учетом состоявшихся оплат на дату оглашения резолютивной части решения суда.

От истца поступили дополнения к отзыву с приложенным расчетом основной задолженности и пени, с учетом произведенной ответчиком оплаты за февраль 2024 года по платежному поручению № 303 от 25.04.2024 в сумме 1 138 991,68 руб. (спор по оплате между сторонами отсутствует).

В порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (платежное поручение № 303 от 25.04.2024, акт сверки), являющееся приложением к апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК ЖилКомплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.12.2021 N 710714 (далее - договор).

Согласно условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный заказчику по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к договору (пункт 5.2 договора). 

Стоимость поставленной электрической энергии определяется по нерегулируемым ценам (пункт 5.4 договора, приложение N 8). 

Согласно пункту 1 приложения N 8.1. к договору, заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце; до 25 числа - 40% и до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце. 

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2021 и действует по 31.12.2021, с условием ежегодной пролонгации. 

В период февраль - март 2024 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 2 225 063 руб. 40 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры № 31519/608 от 29.02.2024, № 68515/608 от 31.03.2024 на общую сумму 2 225 063 руб. 40 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость энергии, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с претензиями в адрес ответчика, на которые ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отпуска ресурса доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки электрической энергии подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи – приемки, актами сверки, актами полезного отпуска электроэнергии.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не учтена совершенная ответчиком оплата задолженности за поставленную электроэнергию в феврале 2024 года (платежное поручение № 303 от 25.04.2024 на сумму 1 138 991, 68 руб.).

При этом, согласно дате указанной в платежном поручении, оплата произведена до вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу (08.05.2024).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ).

Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П).

Однако в силу статей 9, 10, 65 - 68 АПК РФ решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

В связи с этим соображения процессуальной экономии и эффективности судопроизводства не могут подменять необходимость доказывания обстоятельств, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои доводы и возражения, и полностью освобождать от этого, поскольку в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Положения статьи 71 АПК РФ устанавливают стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13; определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Это предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.

Истец как добросовестный участник процесса при пассивном поведении ответчика, должен был вопреки взысканию несуществующей задолженности уведомить суд о произведенной оплате.

Пассивное поведение сторон, не представление суду всей информации о произведенных платежах, не может противопоставляться взысканию отсутствующей задолженности.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицал обстоятельств произведенной ответчиком частичной оплаты, а лишь сослался на непредставление ответчиком подтверждающих документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом представленного ответчиком документа (платежное поручение), произведенная оплата по которому подтверждена истцом, на момент принятия решения судом первой инстанции обязательство ответчика по оплате отпущенного истцом ресурса не существовало в том объеме, в каком оно установлено судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным, принять дополнительное доказательство частичного исполнения обязательства ответчиком и установить факт такого исполнения, что предопределяет частичное прекращение обязательства по оплате основной задолженности за февраль 2024 года в размере 1 138 991, 68 руб.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт отпуска ресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, принимая во внимание совершенные платежи, а также расчет истца (представлен в электронном виде 18.07.2024), суд апелляционной инстанции считает верным удовлетворить исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 1 086 071,72 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в период ноябрь 2023 - март 2024 года истцом начислена неустойка за период с 19.12.2023 по 08.05.2024 в размере 64 085 руб. 41 коп.

Принимая во внимание указанные ранее обстоятельства по частичной оплате спорной задолженности, что опосредовало уменьшение суммы основной задолженности, апелляционным судом было предложено истцу представить альтернативный расчет неустойки, с учетом произведенного платежа. Из представленного расчета следует, что размер неустойки составляет 59 396, 56 руб.

Расчет ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 № 310-ЭС15-11258 истец вправе в порядке статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит. 

Уточнив заявленное требование, истец изменил лишь предмет иска (период взыскания задолженности), основание иска (неисполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса) заявлением об уточнении требований не изменено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение размера исковых требований является правом истца. 

Процессуальных нарушений в данном случае судом апелляционной не усмотрено, судом первой инстанции - не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, изложив первые и вторые абзацы решения в иной редакции.

Принимая во внимание факт того, что часть спорной задолженности ответчиком оплачена в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, то есть исковое заявление истцом подано обосновано, апелляционный суд указывает на то, что при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям правила о пропорциональном распределении в порядке статьи 110 АПК РФ не применяются, что опосредует отнесение на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1598/2024 изменить, изложив первый-второй абзацы резолютивной части решения следующим образом:

            «Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 145 468 руб. 28 коп., в т.ч.: 1 086 071 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения от 08.12.2021 № 710714 за март 2024 года, 59 396 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 08.05.2024, а также 23 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

            В остальной части решение от 16 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1598/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                  

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

                                                                                                               Е.С. Сластина