﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1698/2021

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рудаков А.С. по доверенности от 29.01.2021г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29259/2021) общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.07.2021 по делу № А26-1698/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Евромодуль»

о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМодуль» (далее – ответчик, ООО «ЕвроМодуль», общество) о взыскании 994 745,87 руб. штрафных санкции по муниципальному контракту от 09.06.2020г. № 0806300011820000185, в том числе: 5 000 руб. штраф по требованию от 18.06.2020 № 3.4-05-720-УБЭ-и, 965 218,66 руб. штраф по требованию от 16.09.2020 № 3.4-05-1450-УБЭ-и, 24 527,21 руб. остаток штрафа по требованию от 19.10.2020 № 3.4-05-1740-УБЭ-и. 

Решением от 19.07.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЕвроМодуль» в пользу Администрации взыскано  994 745,87 руб. штрафных санкций по муниципальному контракту № 0806300011820000185 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Петрозаводского городского округа (парк Сулажгорского Кирпичного Завода, Соломенский парк, Приозерный парк). С ООО «ЕвроМодуль» в доход федерального бюджета взыскана государственнпя пошлина в размере 22 895 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении контракта, поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2021г. по делу № А26-10756/2020, которым подтверждается, что ООО «ЕвроМодуль» в переписке с заказчиком неоднократно выражало готовность к выполнению обязанностей по контракту при содействии заказчика в разрешении обстоятельств, изложенных в письмах подрядчика и указывало на невозможность выполнения работ, однако не получило необходимого содействия заказчика, что и явилось причиной расторжения контракта и возникновению формальных причин для начисления штрафов. При этом, судом по настоящему делу сделаны противоположные выводы в отношении обстоятельств исполнения подрядчиком контракта, не приняты во внимание переписка сторон и обстоятельства, препятствовавшие исполнению обязательств подрядчиком. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии применения двойной меры ответственности к подрядчику, поскольку фактически заказчиком начислено два штрафа по пункту 6.6. контракта по требованиям от 16.09.2020г. № 3.4-05-1450-УБЭ-и от 19.10.2020г. № 3.4-05-1740-УБЭ-и за одни и те же правонарушения – ненадлежащее исполнение контракта. В нарушение норм процессуального права судом не дана оценка доводам ответчика о применении заказчиком неверных условий об ответственности, а также необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2020г. по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и ООО «ЕвроМодуль» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0806300011820000185 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий Петрозаводского городского округа (парк Сулажгорского Кирпичного Завода, Соломенский парк, Приозерный парк) в соответствии с ведомостью объемов работ по благоустройству, локальной сметой, разработанной подрядчиком на основании локальной сметы, рабочей документацией. 

Начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ до 01.09.2020г. (пункт 1.4.). Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1. составила 19 304 373,10 руб. и была увеличена дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2020 увеличена на 587 551,17 руб. 

Претензионными письмами от 04.08.2020г. № 3.4-05-1099-УБЭ-и и от 19.08.2020г. № 3.4-05-1219-УБЭ-и Администрация уведомила ООО «ЕвроМодуль» о необходимости выполнения условий контракта и не допущении нарушения сроков выполнения работ. 

По результатам проверки выполненных подрядчиком в рамках контракта работ, проведенной комиссией в составе представителей заказчика, составлено заключение экспертизы выполненных работ по контракту от 15.10.2020г., которым зафиксировано следующее: по объектам подрядчиком выполнены следующие виды работ: – Приозерный парк – уборка строительного мусора, планировка территории; – Соломенский парк – демонтаж кустарниковой растительности, срезка растительного слоя, демонтаж бетонных плит, уплотнение естественного основания центральной площадки, вертикальная планировка центральной площадки; – Парк Сулажгорского кирпичного завода – работы по расчистке территории от кустарника и мелколесья вручную, очистка участка от мусора, засыпка ям после корчевки пней, планировка площадей, срезка растительного слоя, устройство основания из ЩПС С5-40 мм, уплотнение основания катками, уборка мусора; иные работы на объектах подрядчиком не выполнялись, к освидетельствованию предъявлены не были. 15 октября 2020 года Администрация на основании пункта 5.5 контракта приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщила обществу в уведомлении № 3.4-05-1712-УБЭ-и. 

Указывая, что в нарушение пункта 3.1.3. контракта подрядчиком в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта не представлен на согласование разработанный график (план) производства работ с перечнем видов работ, сроков выполнения работ по каждому объекту, изготовленный по форме графика (плана) производства работ (Приложение № 7 к контракту), 18.06.2020г. заказчик направил в адрес подрядчика требование № 3.4-05-720-УБЭ-и об уплате штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного пунктом 6.8. контракта (5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренного, в том числе пунктом 3.1.3 контракта). 

14.09.2020 в адрес подрядчика направлено требование № 3.4-05-720- УБЭ-и об уплате штрафа в размере 965 218,66 руб., предусмотренного пунктом 6.6. контракта (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств) за нарушение пунктов 3.1.7. и 3.1.13, поскольку подрядчик не обеспечил своевременную сдачу скрытых работ по актам, а также несвоевременное представление исполнительной документации и актов скрытых работ на подпись заказчику. 

19.10.2020г. в адрес подрядчика направлено требование № 3.4-05-1740- УБЭ-и об уплате штрафа в размере 994 596,21 руб., предусмотренного пунктом 6.6. контракта (в размере 5% от цены контракта) за неисполнение обязательства. По данному требованию частично штрафные санкции погашены банковской гарантией и остаток составляет 24 527,21 руб. Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 10.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

09.06.2020г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое в установленном законом порядке подрядчиком не оспорено.

Оставление требований о выплате штрафов без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что на момент исполнения контракта ООО «ЕвроМодуль» было выявлено несоответствие технологических решений, предусмотренных проектной документацией, фактическим условиям выполнения работ, что доведено до сведения заказчика посредством направления писем, приняв во внимание, что вся необходимая аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте Администрации и ООО «ЕвроМодуль», как профессиональный участник в сфере подготовки строительной площадки, строительства жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (которые согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 2013 года являются его основным видом деятельности), а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, не мог не знать, каким образом необходимо исполнить контракт, связанный с выполнением работ по благоустройству, в связи с чем имел возможность и должен был, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота заблаговременно затребовать необходимую для исполнения обязательств по контракту информацию и сведения у заказчика, учитывая не достижение целей контракта, признав несостоятельной ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-10756/2020, поскольку в решении суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено умышленных негативных действий при исполнении условий контракта, приняв во внимание, что доводы ответчика об отсутствии вины сводятся к оценке законности сделки по отказу от исполнения контракта, что может быть рассмотрено в рамках иного дела и подлежат оценке либо при предъявлении встречного иска, который не заявлен, либо в самостоятельной судебной процедуре, руководствуясь статьей 702, пунктом 1 статьи 703, пунктом 1 статьи 763, статьей 758, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 746, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей  1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), частью 8 статьи 95, частью 9 статьи 95 ФЗ № 44, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права в силу следующего. 

Подписывая контракт, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные сроки и на согласованных в контракте условиях, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий их не выполнения. Являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным подрядчиком, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения контракта должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории выполнения и установленным сторонами срокам. Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, в том числе рабочая переписка, виновное неисполнение истцом встречных обязательств по контракту в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии вины истца, не изменяет условий выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за их нарушение. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, указав, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи. Согласовывая на условие о применении ответственности в соответствующем размере, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения  обязательства ответчиком не представлено, равно как и альтернативного расчета,  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.07.2021 по делу №  А26-1698/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 С.М. Кротов