СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12109/2017(10,11)-АК

Дело №А60-25286/2014

09 февраля 2024года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания В.Г. Паршиной (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 23.01.2024):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО2, паспорт,

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Атриум» - ФИО4, паспорт, доверенность от 03.07.2023, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 06.02.2024):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО2, паспорт,

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Атриум» - ФИО4, паспорт, доверенность от 03.07.2023, 

заинтересованное лицо - ФИО5, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Атриум» и Аннамухамедова Ровшна Ханмухамедовича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 23 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными,

вынесенное судьей Е.О. Шваревой

в рамках дела №А60-25286/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Аллаки» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо ФИО7, 

         

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2014 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании открытого акционерного общества «Аллаки» (далее – ОАО «Аллаки», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.06.2014 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014  (резолютивная часть от 14.07.2014) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО «Аллаки» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №135 от 02.08.2014. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015) ООО «Аллаки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8, член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член НП «МЦАУ»,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.10.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Аллаки».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 конкурсным управляющим ОАО «Аллаки» утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член Союза «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 ФИО10 освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аллаки».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом НП «Союз УрСО АУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2023 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) и ООО «Бизнес-центр «Атриум» (далее – ООО БЦ «Атриум») о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных конкурсным управляющим, результаты которых оформлены протоколом №1 от 25.04.2023, которое определением от 06.06.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) в удовлетворении заявления ФИО6, ООО Бизнес-центр «Атриум» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-центр «Атриум» и ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Бизнес-центр «Атриум» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 23.11.2023 отменить, признать недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные конкурсным управляющим, результаты которых оформлены протоколом №1 от 25.04.2023.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Закон о банкротстве содержит специальную норму, посвященную порядку продажи отдельных видов имущества; согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права. Законодателем императивно установлено, что продажа имущественных прав производится исключительно на торгах, проводимых в электронной форме, следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи является незаконным. Утверждение положения о порядке продажи имущественного права комитетом кредиторов (как это сделал конкурсный управляющий должника) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, является незаконным в силу императивной нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 110 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе конкурсного производства ОАО «Аллаки» проводились торги по продаже имущества должника посредством заключения прямого договора, а именно: Лот №1 - право требования к ФИО5 в твердом размере 15 270 729,00 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-25286/2014 (определение от 25.01.2019 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 23 270 729,00 рублей), то есть за вычетом суммы страхового возмещения ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в размере 3 000 000,00 рублей, а также за вычетом компенсационной выплаты Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» в размере 5 000 000,00 рублей; в указанное право требования не входит сумма индексации (статья 183 АПК РФ) и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 25.01.2019 по дату продажи (уступки) права требования по итогам настоящих торгов; организатором торгов являлся конкурсный управляющий должника ФИО2 Как следует из протокола №1 от 25.04.2023 о результатах проведения торгов по лоту №1, победителем торгов признан участник торгов ФИО7, который в установленный срок представил заявку на участие в торгах, содержащую наиболее высокую, по сравнению с другими участниками, цену за продаваемое имущество в размере 520 000,00 рублей. При этом, заявка подана им 24.04.2023 в 16.36. Из протоколов торгов также следует, что заявку на участие в торгах подали трое участников торгов: первым в 14.36-24.04.2023 подал ФИО6; вторым в 16.36-24.04.2023 - ФИО7 23.58-24.04.2023; третьим в 23.58-24.04.2023 - ФИО11. Однако, в протоколе торгов не отражено, что был и четвертый участник торгов, ООО «Бизнес-центр «Атриум», чья заявка была подана в установленном положением о торгах порядке в 23.51-24.04.2023. В материалы дела представлены доказательства отправки заявки на участие (нотариально оформленный осмотр электронного почтового ящика нотариусом), однако, нет никаких объяснений от конкурсного управляющего о том, почему протокол торгов не содержит информацию о четвертом участнике торгов. Судом первой инстанции проигнорированы доводы об аффилированности конкурсного управляющего и победителя торгов ФИО12 

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 25.12.2023, приобщенным к материалам дела.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 23.11.2023 отменить, заявление ООО «Бизнес-центр «Атриум» удовлетворить, признать торги недействительными. 

Заявитель жалобы указывает на то, что для продажи имущества по прямому договору необходимо соблюдение следующих условий: у предмета торгов должна быть балансовая стоимость, которая должна быть определена на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства. При этом, балансовая стоимость указанного имущества отсутствует, кроме того, данное имущество отсутствовало на дату открытия конкурсного производства, которое введено в отношении ОАО «Аллаки» 16.01.2015. Сам факт установления начальной цены предмета торгов конкурсными  кредиторами не свидетельствует о том, что балансовая или рыночная стоимость  такого имущества менее 100 000,00 рублей, а указанные понятия не тождественны. У суда отсутствовали основания полагать, что балансовая стоимость имущества менее 100 000,00 рублей. В отношении имущественных прав действует специальная норма Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве), в которой указано, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права; законодателем императивно установлено, что продажа имущественных прав производится исключительно на торгах, проводимых в электронной  форме, следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи является незаконным. В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Предложение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности должника путем заключения прямого договора уступки прав требования прямо противоречит абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствует какое-либо обоснование цены 99 000,00 рублей при продаже дебиторской задолженности номинальной стоимостью более 15 млн. руб., тогда как в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны  обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Факт аффилированности конкурсного управляющего и ФИО7 имеет правовое значение, имеются основания полагать, что конкурсный управляющий действует в интересах своего фактического заказчика услуг (ФИО7). Факт установления кредиторами, аффилированными с конкурсным управляющим и ФИО7 положения, которое противоречит закону, свидетельствует о недействительности проведенных торгов. 

Кроме того, ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение датировано 23.11.2023. Данное определение должно было быть размещено в  картотеке арбитражных дел не позднее 24.11.2023. Судебный акт был опубликован 25.11.2023 04:22:44 МСК, т.е. за пределами сроков, установленных пунктом 9.5 части 9 по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС от 25.12.2013 №100, нарушение составило 1 календарный день. Предельный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции заканчивался 07.12.2023, апелляционная жалоба поступила в информационную систему Арбитражного суда Свердловской области 08.12.2023 11:41 час., просрочка составила один календарный день, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не превысил срока, который был допущен судом первой инстанции при публикации оспариваемого судебного акта. Кроме того, действовавший на момент вынесения обжалуемого определения срок подачи апелляционной жалобы являлся недостаточным, о чем свидетельствуют изменения в АПК РФ, касающиеся, в том числе сроков на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в деле о банкротстве с 10 до 15 дней.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Ссылается на то, что ФИО5 не имеет какого-либо охраняемого интереса в данном споре и не подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Его привлечение судом в качестве такового было ошибочным, однако, обжалование по данному факту процессуальным законодательством не предусмотрено. Вступление в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица ФИО5 сделано им исключительно в целях злоупотребления - затягивания времени, препятствования деятельности арбитражного управляющего. Ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению за отсутствием уважительных причин его пропуска. Основным документом, определяющим порядок проведения торгов по продаже имущества должника, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи его имущества, утвержденное собранием кредиторов, волеизъявление которого имеет приоритетный характер. Собранием кредиторов 28.02.2023 большинством голосов принято решение об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным кредитором, при этом, указанное решение одобрено иными кредиторами, а также уполномоченным органом. Продажа имущества должника проводится с целью удовлетворения требований кредиторов. В случае, если кредиторы принимают решение о продаже имущества наиболее подходящим для них способом, третьи лица, в том числе должник по продаваемому требованию и участники торгов, не могут ссылаться на ненадлежащую форму продажи имущества, так как на права указанных лиц форма продажи имущества не влияет. Рассматриваемое требование о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Аллаки», проведенных в соответствии с положением, утвержденным решением собрания кредиторов должника, в связи с ненадлежащей формой торгов является попыткой заявителя вмешаться в процедуру конкурсного производства ОАО «Аллаки» с заявлением, правом подачи которого заявитель не обладает. Фактически заявитель пытается оспорить решение собрания кредиторов, указывая на то, что кредиторы приняли незаконное решение, тогда как всех кредиторов ОАО «Аллаки» такое решение устраивает. Начальная цена продажи имущества должника, если речь идет о продаже права требования, не всегда и чаще всего не соответствует номинальной стоимости продаваемого требования, так как сам факт продажи требования в процедуре конкурсного производства свидетельствует о невозможности принудительного взыскания продаваемого долга. В данном случае кредиторы приняли решение о начальной стоимости продажи права требования к ФИО5, равной 99 000,00 рублей, так как с момента взыскания задолженности с ФИО5 23.01.2019 денежных средств в конкурсную массу не поступало. Исполнительное производство №678412/19/66001-ИП возбуждено 28.03.2019, задолженность не оплачивается более 4 лет. Конкурсным управляющим велась постоянная работа с судебными приставами-исполнителями (устанавливалось фактическое место жительство ФИО5, осуществлялся выход  в адрес по месту регистрации должника, подавалось заявление о розыске банковских счетов, подавалось заявление о продаже доли должника в ООО «Юг-Энергосервис» и др.). Продажа права требования к ФИО5 по прямому договору без проведения торгов с использованием электронной площадки является менее затратной процедурой и позволяет наполнить конкурсную массу должника более эффективно, нежели продажа с использованием электронной площадки, так как расходы по продаже неликвидного права требования к ФИО5 с использованием электронной площадки составили бы порядка 380 000,00 рублей (размещение сообщений о торгах и результатах торгов в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, оплата услуг электронной площадки и возможная комиссия электронной площадки). Вырученные от продажи права требования к ФИО5 средства в размере 520 000,00 рубле, в случае продажи посредством торгов с использованием электронной площадки, превратились бы в 140 000,00 рублей. Очевидно, что выбранный кредиторами способ продажи более выгоден и направлен на пополнение конкурсной массы в большем объеме, нежели  продажа с использованием электронной площадки. Заявки на участие в торгах с более высокой ценой по сравнению с начальной ценой обусловлены личной заинтересованностью участников торгов к дебитору. Довод заявителя о том, что он не был допущен к участию в торгах, не влияет на их действительность. ФИО6 подал заявку от 24.04.2023 в 14:36, цена предложения 250 000,00 рублей. Заявка ООО «Бизнес-центр «Атриум» на электронную почту конкурсного управляющего, указанную в сообщении о проведении торгов, не поступала, однако, даже если предположить, что указанная заявка направлялась, но в силу неизвестных причин не поступила адресату, указанная заявка не являлась выигрышной, так как по данным заявителя, цена предложения указанной заявки составляла 350 000,00 рублей, также заявка поступила позднее (24.04.2023 в 23:51) заявки лица, признанного победителем. Заявка ФИО11 содержит цену ниже цены, предложенной лицом, признанным победителем, и поступила позднее (24.04.2023 в 23:58) заявки лица, признанного победителем. Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировкой и диском с видеозаписью из почты конкурсного управляющего ОАО «Аллаки» (lyarbitr@gmail.com), приобщенной к материалам дела. Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность влияния на результат торгов ОАО «Аллаки», а также свидетельствуют об объективном подведении итогов торгов и определении победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Единственным существенным фактом в данном случае является цена предложения, а при равной цене предложения имели бы значение дата и время направления заявки. Заявка лица, признанного победителем, содержит наибольшую по сравнению с другими участниками цену  предложения и направлена ранее заявок ООО «Бизнес-центр «Атриум» и ФИО11 по времени. Иные обстоятельства, заявляемые группой лиц ФИО6, ООО «Бизнес-центр «Атриум», ФИО11 и дебитором ФИО5 не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как не могут и не могли повлиять на права и законные интересы указанных лиц. Доводы ФИО5 об аффилированности и заинтересованности конкурсного  управляющего ОАО «Аллаки» ФИО2, основанные на осуществлении ФИО2 судебного представительства, являлись предметом исследования Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ФИО5 на определение об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «Аллаки» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А60-25286/2014) и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. В отсутствии иных доказательств судебное представительство не может свидетельствовать о наличии признаков заинтересованности и аффилированности, осуществляется в силу гражданско-правовых договоров и является реализацией субъекта профессиональной деятельности своего права на профессию. Действия группы лиц ФИО6, ООО «Бизнес-центр «Атриум», ФИО11 по направлению множества заявок свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в суд поступила апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 была оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков до 24.01.2024.

В судебном заседании 23.01.2024 судом на разрешение поставлен вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бизнес-центр «Атриум» с учетом приведенных обстоятельств.

Лица, участвующие в судебном заседании, заявили ходатайство об объявлении перерыва; не возражали против рассмотрения после перерыва апелляционных жалоб ФИО5 и ООО «Бизнес-центр «Атриум» совместно по существу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 06.02.2024.

После перерыва 06.02.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда; произведена замена секретаря судебного заседания В.Г. Паршиной на секретаря судебного заседания ФИО1. 

После перерыва к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие конкурсный управляющий должника ФИО2, представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 ФИО3, представитель ООО «Бизнес-центр «Атриум» ФИО4, ФИО5

В судебном заседании судом на разрешение поставлено ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

ФИО5 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, ее представитель возражали против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бизнес-центр «Атриум» оставил вопрос о восстановлении ФИО5 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-центр «Атриум» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, признать торги недействительными. Доводы апелляционной жалобы ФИО5 ООО «Бизнес-центр «Атриум» поддержал.

ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, признать торги недействительными. Рассмотрение доводы апеллянта ООО «Бизнес-центр «Атриум» оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, ее представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве 28.02.2023 состоялось собрание кредиторов должника, в том числе по дополнительному вопросу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ОАО «Аллаки» в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Сальвад».

На собрании кредиторов 28.02.2023 присутствовали кредиторы:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест»,  обладающее общим количеством голосов 10 570 703,37 рубля, что составляет 34,865% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов, 50,499% от присутствующих.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Сальвад», обладающее общим количеством голосов 10 361 812,67 рубля, что составляет 34,176% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов, 49,501% от присутствующих.

Таким образом, по результатам регистрации установлено, что общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составляет 69,042% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам голосования собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ОАО «Аллаки» в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Сальвад».

Указанным положением предусмотрено, что продаже подлежат имущественные права, а именно право требования к ФИО5 в твердом размере 15 270 729,00 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-25286/2014 (определение от 25.01.2019 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 23 270 729,00 рублей), за вычетом суммы страхового возмещения ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) в размере 3 000 000,00 рублей, а также за вычетом компенсационной выплаты Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»  (ИНН: 

<

***>) в размере 5 000 000,00 рублей.

Имущество подлежит продаже посредством заключения прямого договора купли-продажи (пункт 1 положения).

В соответствии с пунктом 2.4 положения начальная цена продажи имущества определена в размере 99 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 опубликовала на сайте ЕФРСБ сообщение №10915947 от 03.03.2023 о результатах проведения собрания кредиторов. К сообщению приложен протокол собрания кредиторов должника от 28.02.2024.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №11266501 от 17.04.2023 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством заключения прямого договора следующего содержания: подлежит продаже посредством заключения прямого договора купли-продажи имущество должника, включенное в состав Лота №1 - право требования к ФИО5 в твердом размере 15 270 729,00 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-25286/2014 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 23 270 729,00 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) в размере 3 000 000,00 рублей, а также за вычетом компенсационной выплаты Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»  (ИНН: 

<

***>) в размере 5 000 000,00 рублей; в указанное право требования также не входит сумма индексации (статья 183 АПК РФ) и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 25.01.2019 по дату продажи (уступки) права требования по итогам настоящих торгов. 

Согласно данному сообщению, начальная цена продажи устанавливается в размере 99 000,00 (девяносто девять тысяч) рублей. 

Заявки на участие в торгах по продаже имущества подаются в свободной форме. Заявка о приобретении имущества в обязательном порядке должна содержать сведения о заявителе (наименование, ИНН, ОГРН, адрес регистрации, паспорт гражданина), сведения о приобретаемом имуществе, цена предложения покупки имущества, сведения о контактном лице (ФИО, почтовый адрес, номер телефона, почтовый электронный адрес). Заявка направляется на адрес электронной почты Lyarbitr@gmail.com. Процедура прямой продажи имущества и прием заявок на участие в торгах начинается на следующий день после даты публикации сообщения о продаже имущества должника на сайте ЕФРСБ. 

Организатором торгов является конкурсный управляющий. Организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах, определение участников торгов, определение победителя торгов. 

Общий срок представления заявок на участие в торгах составляет 7 (семь) календарных дней со дня начала приема заявок. Заявки принимаются с 00.00 по 24.00 часов соответствующего периода снижения цены (время местное, ЕКБ). Заявки, поданные после 24.00 последнего числа периода, рассматриваются при подведении итогов следующего периода. 

В случае, если имущество должника не будет реализовано посредством прямой продажи в течение 7 (семи) календарных дней с даты начала продажи, выкупная цена имущества последовательно снижается каждые 7 (семь) календарных дней, величина снижения выкупной цены (шаг снижения) – 10% (десять процентов) от начальной цены, указанной в сообщении о проведении торгов, но не может быть ниже 10% от начальной стоимости. 

Подведение итогов каждого периода снижения цены и определение победителя торгов осуществляется организатором торгов в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения срока представления заявок на участие в торгах в соответствующем периоде снижения цены. 

В случае отсутствия заявок до момента каждого последующего снижения цены, промежуточные итоги торгов не размещаются на ЕФРСБ, размещению подлежит протокол признания участника торгов победителем. Указанный протокол подлежит размещению на ЕФРСБ одновременно с соответствующим сообщением. 

Выигравшим торги признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти календарных дней с момента получения им предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи имущества, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной цены продажи имущества должника конкретного периода, договор купли-продажи имущества заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества. Договор купли-продажи имущества должника по итогам торгов предусматривает 100% предоплату за отчуждаемое имущество.

Как следует из протокола №1 от 25.04.2023 о результатах проведения торгов по лоту №1 победителем торгов по продаже имущества должника признан участник торгов ФИО7 (ИНН 

<

***>), который в установленный срок представил заявку на участие в торгах, содержащую наиболее  высокую, по сравнению с другими участниками, цену за продаваемое имущество в размере 520 000,00 рублей. При этом, как следует из протокола, заявка подана им 24.04.2023 в 16.36.

Из протокола торгов также следует, что заявку на участие в торгах подали трое участников торгов: первым в 14.36-24.04.2023 подал ФИО6; вторым в 16.36-24.04.2023 – ФИО7 в 23.58-24.04.2023; третьим в 23.58-24.04.2023  ФИО11

Сведения о результатах проведения торгов опубликованы конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ 25.04.2023 (сообщение №11338257).

Ссылаясь на то, что в протоколе торгов не отражено, что был и четвертый участник торгов ООО «Бизнес-центр «Атриум», чья заявка была подана в установленном положением о торгах порядке в 23.51-24.04.2023, однако, в итоговом протоколе торгов четвертый участник отражен не был, данный участник в установленном законом порядке не был допущен до участия в торгах без объяснения причин недопуска, законодателем нормативно установлено, что продажа имущественных прав производится исключительно на торгах, проводимых в электронной форме, следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи является незаконным, имеет место аффилированность конкурсного управляющего должника с победителем торгов, заявители ООО БЦ «Атриум и ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных конкурсным управляющим, результаты которых оформлены протоколом №1 от 25.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушений при проведении торгов, заявителем не доказано наличие при проведении торгов существенных нарушений, которые повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации имущества должника по заниженной цене;  собранием кредиторов 28.02.2023 большинством голосов принято решение об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным кредитором, при этом указанное решение не было оспорено в  установленном Законом о банкротстве порядке в связи с отсутствием возражений  со стороны кредиторов, в том числе не принимавших участие в голосовании, нарушения прав кредиторов должника в результате  реализации дебиторской задолженности посредством прямого заключения договора без проведения торгов судом не установлено; само по себе наличие заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему не является безусловным основанием для отклонения заявки, а также не свидетельствует о нарушении проведения процедуры торгов организатором торгов; заключение прямых договоров купли-продажи, вреда конкурсной массе должника, его кредиторам и участниками должника не причинило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что законодателем нормативно установлено, что продажа имущественных прав производится исключительно на торгах, проводимых в электронной форме, следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи является незаконным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты  открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указывалось ранее, собранием кредиторов должника, состоявшемся 28.02.2023, большинством голосов принято решение об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Сальвад», предусматривающей, что имущественные права требования к ФИО5 подлежит продаже посредством заключения прямого договора купли-продажи, начальная цена продажи имущества составляет 99 000,00 рублей.

Оценка имущества должника проводится конкурсными кредиторами самостоятельно (пункт 2.2 положения).

Решение собрания кредиторов от 28.02.2023 в установленном Законом о банкротстве порядке оспорено не было, недействительным не признано. 

Лицами, участвующими в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо возражений относительно указанного положения не представлено, о наличии разногласий, в том числе по определению начальной продажной цены имущества, не заявлено.

Доказательства иной начальной стоимости имущества при рассмотрении вопроса об утверждении Положения представлены не были; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости спорного имущества не заявлялось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, продажа имущества должника проводится с целью удовлетворения требований кредиторов, в случае если кредиторы принимают решение о продаже имущества наиболее подходящим для них способом, третьи лица, в том числе должник по продаваемому требованию и участники торгов, не могут ссылаться на ненадлежащую форму продажи имущества, так как на права указанных лиц форма продажи имущества не влияет.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, в данном случае кредиторы приняли решение о начальной стоимости продажи права требования к ФИО5 равной 99 000,00 рублей, исходя из того, с момента взыскания задолженности с ФИО5 23.01.2019 денежных средств в конкурсную массу не поступало. Исполнительное производство №678412/19/66001-ИП возбуждено 28.03.2019, задолженность не оплачивается более 4 лет.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 также пояснил, что у него отсутствуют средства, достаточные для исполнения судебного акта о взыскании с него убытков. 

Судом обоснованно учтено, что продажа права требования к ФИО5 по прямому договору без проведения торгов с использованием электронной площадки является менее затратной процедурой и позволяет наполнить конкурсную массу должника более эффективно, нежели продажа с использованием электронной площадки, так как расходы по продаже неликвидного права требования к ФИО5 с использованием электронной площадки составили бы порядка 380 000,00 рублей (размещение сообщений о торгах и результатах торгов в Коммерсантъ и ЕФРСБ, оплата услуг электронной площадки и возможная комиссия электронной площадки).

В соответствии с пунктами 2.10-2.12 утвержденного на собрании кредиторов ОАО «Аллаки» положения о продаже дебиторской задолженности ФИО5 процедура прямой продажи имущества начинается на следующий день после даты публикации сообщения о продаже имущества должника на сайте ЕФРСБ. 

Организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах, определение участников торгов, определение победителя торгов.

Общий срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 7 (семь) календарных дней со дня начала приема заявок.

В случае, если имущество должника не будет реализовано посредством прямой продажи в течение 7 (семи) календарных дней с даты начала продажи, определенной в соответствии с пунктом 2.10. настоящего Положения, выкупная цена имущества последовательно снижается каждые 7 (семь) календарных дней, величина снижения выкупной цены (шаг снижения) – 10% (десять процентов) от начальной цены, указанной в сообщении о проведении торгов, но не может быть ниже 10 % от начальной стоимости.

Подведение итогов каждых торгов и определение победителя торгов осуществляется организатором торгов в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения срока представления заявок на участие в торгах. В случае отсутствия заявок до момента каждого последующего снижения цены, промежуточные итоги торгов не размещаются на ЕФРСБ, размещению подлежит протокол признания участника торгов победителем. Указанный протокол подлежит размещению на ЕФРСБ одновременно с соответствующим сообщением.

Выигравшим торги признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Судом установлено, что заявитель ФИО6 предложил цену ниже (заявка от 24.04.2023 в 14:36, цена предложения 250 000,00 рублей).

Участник торгов ФИО7 предложил цену 520 000,00 рублей (заявка от 24.04.2023 в 16:36). 

Заявка ООО «Бизнес-центр «Атриум» не являлась выигрышной, так как по данным заявителя цена предложения указанной заявки составляла 350 000,00 рублей, также заявка поступила позднее (24.04.2023 в 23:51) заявки лица, признанного победителем.

Заявка ФИО11 содержит цену 500 000,00 рублей, т.е. ниже цены, предложенной лицом, признанным победителем (ФИО7), и поступила позднее (24.04.2023 в 23:58) заявки лица, признанного победителем.

Единственным существенным фактом в данном случае является цена предложения, а при равной цене предложения имели бы значение дата и время  направления заявки.

Из материалов дела усматривается, что заявка лица, признанного победителем ФИО7, содержит наибольшую по сравнению с другими участниками цену предложения и направлена ранее заявок ООО «Бизнес-центр «Атриум», ФИО11 по времени.

Исходя из времени подачи заявок, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянтов о наличии сговора между управляющим и лицом, признанным победителем торгов (заявка подана второй по счету). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов должника в результате реализации дебиторской задолженности посредством прямого заключения договора без проведения торгов.

В рассматриваемом случае торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений со стороны организатора торгов не имеется.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, в т.ч. заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Бизнес-центр «Атриум» не раскрыто, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов проведением оспариваемых торгов. 

Следует также отметить то обстоятельство, ссылаясь на нарушение порядка продажи имущественного права должника, иные участники от участия в торгах не отказались. Указанные лица не обладают полномочиями по оспариванию Положения о порядке продажи имущества должника. 

Соответственно, нарушения прав и законных интересов апеллянтов, в данном случае нарушено не было. 

То обстоятельство, что в протоколе о результатах проведенных торгов не отражена заявка ООО БЦ «Атриум», в данном конкретном случае, не повлекла нарушения прав указанного лица, поскольку предложенная им цена, ниже предложенной победителем торгов цены. 

Доводы заявителя о наличии заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к победителю торгов  рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку даже если и имеет факт наличия аффилированности, он не свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав иных лиц, с учетом того, что победителем торгов предложено наивысшее ценовое предложение даже с учетом более поздней заявки ООО  «Бизнес-центр «Атриум».

Кроме того, в законодательстве о банкротстве отсутствует прямой запрет на участие в торгах аффилированных к конкурсному управляющему лиц. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №302-КГ18-12241 от 28.08.20218 по делу №А19-25564/2017, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие заинтересованности участника торгов по  отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему не является безусловным основанием для отклонения заявки, а также не свидетельствует о нарушении проведения процедуры торгов организатором торгов.

Доказательства совершения организатором торгов каких-либо действий либо бездействия, нарушений, которые бы предоставили одному из участников торгов преимущества, в материалах дела также отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений в организации и проведении торгов, повлекших нарушение прав кредиторов должника, допущено не было. Какие-либо основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Доводы ФИО5 о наличии неприязненных отношений с победителем торгов, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Возражения апеллянта против произведенной оценки предмета торгов, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Положение о порядке продажи дебиторской задолженности утверждено собранием кредиторов, разногласия относительно установления начальной цены продажи имущественного права у кредиторов отсутствовали.

Бесспорных доказательств сговора между управляющим и победителем торгов в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

На основании чего, доводы апеллянтов подлежат отклонению как необоснованные. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание недоказанность наличия при проведении торгов существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на результат торгов и привели либо могли привести к реализации имущества должника по заниженной цене, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По своей сути доводы апеллянтов повторяют доводы, изложенные в заявлении о признании недействительными торгов по продаже имущества, которые оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, их подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 ноября 2023 года по делу № А60-25286/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова