ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1069/2025

г. Челябинск

27 марта 2025 года

Дело № А47-20632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2024 по делу №А47-20632/2023 об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2025).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ДТ Термо Групп», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №100(7790) от 08.06.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» 03.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении его в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 252 169 194 руб. 40 коп.; после уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – в размере 152 898 151 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 17.12.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор между ООО «Вымпелком-Капитал» и ООО «Вымпелдорстрой» заключался в ходе обычной хозяйственной деятельности обществ, имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав юридических лиц. Судами трех инстанций проверен и установлен факт поставки оборудования ООО «Вымпелдорстрой» в адрес ООО «Вымпелком-Капитал» по УПД № 48 от 30.05.2022, УПД № 46 от 30.05.2022, УПД № 45 от 30.05.2022, УПД № 90 от 01.10.2022, которые не были отражены в налоговом учете обществ. Судом первой инстанции не рассмотрены возражения кредитора на доводы конкурсного управляющего должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2025.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФНС России (вх.№7557 от 11.02.2025); в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от временного управляющего ФИО3 отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№14742 от 20.03.2025). Также судом отказано в приобщении к материалам дела судебных актов, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании 24.03.2025 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям заявителя, между ООО «Вымпелдорстрой» и ООО «Вымпелком-Капитал» сложились договорные отношения по реализации железобетонных изделий, товарно-материальных ценностей; от ООО «Вымпелком-Капитал» оплата за поставленные товары не поступала. 

При анализе финансового состояния ООО «Вымпелдорстрой», конкурсным управляющим было обнаружено, что ООО «Вымпелдорстрой» отгружало товары ООО «Вымпелсетьстрой», при этом не получая оплаты за поставленный товар по счетам – фактурам: № 5 от 24.02.2022 на сумму 1223 298 руб. 69 коп., № 6 от 28.02.2022 на сумму 2 805 208 руб. 90 коп., №7 от 01.03.2022 г. на сумму 1 488 372 руб. 76 коп., № 11 от 05.03.2022 на сумму 2 771 488 руб. 77 коп., № 12 от 10.03.2022 на сумму 1 205 678 руб. 20 коп., № 13 от 11.03.2022 на сумму 2 195 843 руб. 11 коп., № 15 от 19.03.2022 на сумму 1 048 810 руб. 82 коп., № 17 от 18.03.2022 на сумму 484 498 руб. 00 коп., № 18 от 19.03.2022 на сумму 1 453 494 руб. 00 коп., №19 от 21.03.2022 на сумму 983 442 руб. 72 коп., № 20 от 23.03.2022 на сумму 1 368 564 руб. 64 коп., № 21 от 24.03.2022 на сумму 891 426 руб. 71 коп., № 22 от 25.03.2022 на сумму 1 976 916 руб. 60 коп., № 23 от 28.03.2022 на сумму 1 659 819 руб. 48 коп., № 25 от 29.03.2022 на сумму 3703726 руб. 60 коп., № 26 от 29.03.2022 на сумму 1 937 992 руб. 00 коп., № 27 от 01.04.2022 на сумму 2 050 214 руб. 09 коп., № 28 от 01.04.2022 на сумму 968 996 руб. 09 коп., № 29 от 05.04.2022 на сумму 4 832 112 руб. 00 коп., № 30 от 05.04.2022 на сумму 1 937 992 руб. 00 коп., № 31 от 11.04.2022 на сумму 2 184 943 руб. 20 коп., № 32 от 11.04.2022 на сумму 2996615 руб. 34 коп., № 33 от 12.04.2022 на сумму 41 192 360 руб. 00 коп., № 36 от 19.04.2022 на сумму 41 192 360 руб. 00 коп., № 56 от 20.06.2022 на сумму 659 797 руб. 96 коп., № 57 от 23.06.2022 на сумму 927 614 руб. 74 коп., № 58 от 28.06.2022 на сумму 14 373 917 руб. 67 коп., № 59 от 29.06.2022 на сумму 465 867 руб. 86 коп., № 60 от 30.06.2022 на сумму 50823 770 руб. 33 коп. и реализацию ТМЦ по счетам – фактурам: № 45 от 30.05.2022 на сумму 8 655 887 руб. 02 коп., № 46 от 30.05.2022 на сумму 89691126 руб. 62 коп., № 48 от 30.05.2022 на сумму 875 804 руб. 41 коп., №90 от 01.10.2022 на сумму 48 225 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Вымпелдорстрой» ФИО1 направил 02.05.2024 заявление о признании недействительным совокупность сделок по передаче имущественного комплекса (завода по производству железобетонных изделий) ООО «Вымпелком-капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленных: УПД № 48 от 30.05.2022; УПД № 46 от 30.05.2022; УПД № 45 от 30.05.2022; УПД № 90 от 01.10.2022 и применении последствий недействительности сделок по передаче имущественного комплекса (завода по производству железобетонных изделий) и обязать ООО «Вымпелкомкапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить имущественный комплекс (завод по производству железобетонных изделий), переданный по УПД № 48 от 30.05.2022, УПД № 46 от 30.05.2022, УПД № 45 от 30.05.2022, УПД № 90 от 01.10.2022 ООО «Вымпелдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-27958/22 заявление конкурсного управляющего ООО «Вымпелдорстрой» ФИО1 о признании недействительным совокупности сделок по передаче имущественного комплекса (завода по производству железобетонных изделий) ООО «Вымпелком-капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленных: УПД № 48 от 30.05.2022; УПД № 46 от 30.05.2022; УПД № 45 от 30.05.2022; УПД № 90 от 01.10.2022 удовлетворено. 

В просительную часть первичного заявления конкурсного управляющего включено, в том числе требование на сумму 99 271 043 руб. 05 коп., на основании универсальных передаточных документов: УПД № 48 от 30.05.2022 в размере 875 804 руб. 41 коп., УПД № 46 от 30.05.2022 в размере 89 691 126 руб. 62 коп., УПД № 45 от 30.05.2022 в размере 8655887 руб. 02 коп., УПД № 90 от 01.10.2022 в размере 48 225 руб. 00 коп.

Впоследствии кредитор, как указывалось ранее, уменьшил сумму требований на 99 271 043 руб. 05 коп. и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 152 898 151 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического наличия правоотношений по поставке товара между сторонами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений при рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

В материалы дела налоговым органом представлены сведения о наличии аффилированности кредитора и должника:

у ООО «Вымпелдорстрой» (ИНН 

<

***>) совпадают реквизиты с ООО «Вымпелком-Капитал» (ИНН 

<

***>): IP-адрес 188.168.176.137, IP-адрес 185.108.160.203, IP-адрес 188.168.176.136, телефон 

<

***>; 

- ФИО4 (ИНН 

<

***>) являлся представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом (представитель управляющей компании) в ООО «Вымпелдорстрой» (ИНН 

<

***>) в период с 21.10.2010 по 26.03.2012; 

- ФИО4 (ИНН 

<

***>) владеет 50% в уставном капитале ООО «Вымпелдорстрой» (ИНН 

<

***>, КПП 772401001) в период с 06.10.2010 по 13.02.2013; 

- ФИО4 (ИНН 

<

***>_ владеет от 0.10% до 100% в уставном капитале ООО «Вымпелдорстрой» (ИНН 

<

***>): с 04.10.2018 по 17.10.2018 - 0.10%, с 18.10.2018 по 01.01.3002 - 100% в период с 04.10.2018 по 01.01.3002; 

- ФИО4 (ИНН 

<

***>) является руководителем, занимая должность «директор» в ООО «Вымпелдорстрой» (ИНН 

<

***>) в период с 27.03.2012 по 30.06.2023; 

- ФИО4 (ИНН 

<

***>) является руководителем, занимая должность «Директор» в ООО «Вымпелдорстрой» (ИНН 

<

***>) в период с 06.10.2010 по 20.10.2010 и ФИО4 (ИНН 

<

***>) является представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом (представитель управляющей компании) в ООО «ВымпелкомКапитал» (ИНН 

<

***>) в период с 21.10.2010 по 27.03.2011; 

- ФИО4 (ИНН 

<

***>) владеет от 99.98% до 100% в уставном капитале ООО «Вымпелком-Капитал» (ИНН 

<

***>, КПП 561101001): с 03.07.2008 по 17.01.2013 - 100%, с 18.01.2013 по 04.08.2016 - 100%, с 05.08.2016 по 11.08.2016 - 99.98%;

- ООО «Вымпелдорстрой» (ИНН 

<

***>) является аффилированным с ООО «Вымпелком-Капитал» (ИНН 

<

***>), т.к. в ходе анализа банковских выписок с 2021-01-01 по 2021-12-31 установлено, что обороты от общих контрагентов в периоде составили более 30%;

- общая сумма оборотов по анализу банковских документов (далее – АБД) ООО «Вымпелдорстрой» с общими с ООО «Вымпелком-Капитал» контрагентами в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 357 130 062 руб. 62 коп., из них обороты с ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) составили 328 153 535 руб. 53 коп., ООО «Винат» (ИНН 

<

***>) составили 13 229 347 руб. 09 коп., ООО «Уралтехстрой» (ИНН 

<

***>) составили 6 367 180 руб. 00 коп.

- общая сумма оборотов по АБД ООО «Вымпелком-Капитал» с общими с ООО «Вымпелдорстрой» контрагентами в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 568 657 605 руб. 03 коп., из них обороты с ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) составили 540 465 870 руб. 00 коп.,  ООО «Винат» (ИНН 

<

***>) составили 7 355 458 руб. 07 коп., ООО «Уралтехстрой» (ИНН 

<

***>) составили 4 572 722 руб. 33 коп.; 

 - ООО «Вымпелдорстрой» (ИНН 

<

***>) является аффилированным с ООО «Вымпелком-Капитал» (ИНН 

<

***>) лицом, т.к. в ходе анализа банковских выписок с 2019-01-01 по 2023-06-30 обороты от общих контрагентов составили более 30%;

- общая сумма оборотов по АБД ООО «Вымпелдорстрой» с общими с ООО «Вымпелком-Капитал» контрагентами в период с 01.01.2019 по 30.06.2023 составила 433 780 070 руб. 47 коп., из них обороты с ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) составили 399 007 913 руб. 64 коп., ООО «Винат» (ИНН 

<

***>) составили 13 472 305 руб. 79 коп., ООО «Уралтехстрой» (ИНН 

<

***>) составили 6 367 180 руб. 00 коп.; 

- общая сумма оборота по АБД ООО «Вымпелком-Капитал» с общими с ООО «Вымпелдорстрой» контрагентами в период с 01.01.2019 по 30.06.2023 составила 704 815 386 руб. 97 коп., из них обороты с ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) составили 592 626 446 руб. 79 коп., ООО «Винат» (ИНН 

<

***>) составили 37 508 929 руб. 42 коп., ООО «Уралтехстрой» (ИНН 

<

***>) составили 14 985 394 руб. 70 коп. 

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-7830/2023 установлено, что ФИО4 в разные периоды времени являлся руководителем и/или участником всех компаний, входивших в группу компаний «Вымпел», то есть являлся контролирующим лицом всей группы компаний; в группу компаний «Вымпел» также входит и ООО «Вымпелдорстрой» и ООО «Вымпелком-Капитал». 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой» № А41-30000/2021 установлено, что ООО «Вымпелком-Капитал» аффилировано с ООО «Вымпелсетьстрой», относится к числу контролирующих должника лиц.

В частности, определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-30000/2021 установлено нижеследующее.

В рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» о признании недействительным решения собрания кредиторов (определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-30000/21) установлено, что генеральным директором и единственным учредителем (участником) должника является ФИО4, который, в свою очередь, в период с 18.01.2013 (дата создания) по 12.08.2016 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал».

ФИО4 в разные периоды являлся участником и руководителем других компаний, входивших в группу компаний «Вымпел»: 

- общество с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» - директор, единственный участник; 

- общество с ограниченной ответственностью «Вымпелэлектропроект» - участник с долей 80% с 24.06.2015 по 28.10.2015; 

- общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вымпел» - директор с 31.12.2013 по 27.08.2018, участник с долей 99% с 24.04.2012 по 18.06.2018; 

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вымпелком» - единственный участник; 

- общество с ограниченной ответственностью «Вымпелэнергопроект» - участник с долей 60%; 

- общество с ограниченной ответственностью «Вымпелэнергокомплект» - директор с 14.05.2015 по 24.12.2015, участник с долей 90,91% с 14.05.2015 по 24.12.2015; 

- общество с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Оконные Конструкции» - участник с долей 30%; 

- общество с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Инвест» - единственный участник. 

Следовательно, судом в рамках дела № А41-30000/2021 установлено, что ФИО4 в разные периоды времени являлся руководителем и/или участником всех компаний, входивших в группу компаний «Вымпел», то есть являлся контролирующим лицом всей группы компаний, в которую входит как должник (ООО «Вымпелсетьстрой»), так и общество с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал».

Представленные в рамках данного спора в деле № А47-20632/2023 ООО «Вымпелдорстрой» документы подписаны ФИО4, как со стороны кредитора, так и со стороны должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченным органом обращалось внимание кредитора на расхождение операций по счетам-фактурам, по книгам покупок и продаж ООО «Вымпелдорстрой» и ООО «Вымпелком-Капитал».

По сведениям из книги покупок должника об операциях, отражаемых за 1 кв. 2022 года, ООО «Вымпелком-Капитал» приобрело у ООО «Вымпелдорстрой» по указанным кредитором счетам-фактурам, на сумму 20 398 636 руб. 97 коп.

На основании сведений из книги покупок должника об операциях, отражаемых за 2 кв. 2022 года, ООО «Вымпелком-Капитал» приобрело у ООО «Вымпелдорстрой» по указанным кредитором счетам-фактурам, на сумму 104 065 948 руб. 88 коп.

В соответствии со сведениями из книги покупок должника об операциях, отражаемых за 4 кв. 2022 года, ООО «Вымпелком-Капитал» приобрело у ООО «Вымпелдорстрой» по указанным кредитором счетам-фактурам, на сумму 48 225 руб. 00 коп.

Вместе с тем, сведения о стоимости покупок, отраженных в книгах покупок должника, не соответствуют заявленным кредитором требованиям по следующим счетам-фактурам: 

За 1 квартал 2022 года:

- № 5 от 24.02.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 917 474 руб. 03 коп., по данным кредитора – 1 223 298 руб. 69 коп., 

- № 6 от 28.02.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 2 103 906 руб. 69 коп., по данным кредитора – 2 805 208 руб. 09 коп., 

- № 7 от 01.03.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 1 116 279 руб. 58 коп., по данным кредитора – 1 488 572 руб. 76 коп., 

- № 11 от 05.03.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 2 078 616 руб. 60 коп., по данным кредитора – 2 771 488 руб. 77 коп., 

- № 12 от 10.03.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 904 258 руб. 66 коп., по данным кредитора – 1 205 678 руб. 20 коп., 

- № 13 от 11.03.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 1 646 882 руб. 27 коп., по данным кредитора – 2 195 843 руб. 11 коп., 

- № 17 от 18.03.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 363 373 руб. 50 коп., по данным кредитора – 484 498 руб. 00 коп., 

- № 15 от 19.03.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 786 608 руб. 17 коп., по данным кредитора – 1 048 810 руб. 82 коп., 

- № 18 от 19.03.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 1 090 120 руб. 50 коп., по данным кредитора – 1 453 494 руб. 00 коп., 

- № 19 от 21.03.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 737 582 руб. 06 коп., по данным кредитора – 983 442 руб. 72 коп., 

- № 20 от 23.03.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 1 026 423 руб. 54 коп., по данным кредитора – 1 368 564 руб. 64 коп., 

- № 21 от 24.03.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 668 570 руб. 07 коп., по данным кредитора – 891 426 руб. 71 коп., 

- № 22 от 25.03.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 1 482 687 руб. 51 коп., по данным кредитора – 1 976 916 руб. 60 коп., 

- № 23 от 28.03.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 1 244 864 руб. 67 коп., по данным кредитора – 1 659 819 руб. 48 коп., 

- № 25 от 29.03.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 2 777 795 руб. 12 коп.., по данным кредитора – 3 703 726 руб. 60 коп., 

- № 26 от 29.03.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 1 453 494 руб. 00 коп., по данным кредитора – 1 937 992 руб. 00 коп.;

За 2 квартал 2022 года:

- № 33 от 12.04.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 30 894 270 руб. 00 коп., по данным кредитора – 41 192 360 руб. 00 коп.,

- № 36 от 19.04.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 1 117 061 руб. 85 коп., по данным кредитора – 1 117 061 руб. 85 коп.,

- № 56 от 20.06.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 706 926 руб. 38 коп., по данным кредитора – 659 797 руб. 96 коп.,

- № 57 от 23.06.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 993 872 руб. 92 коп., по данным кредитора – 927 614 руб. 74 коп.,

- № 58 от 28.06.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 15 400 626 руб. 08 коп., по данным кредитора – 14 373 917 руб. 67 коп.,

- № 59 от 29.06.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 499 142 руб. 59 коп., по данным кредитора – 465 867 руб. 86 коп.,

- № 60 от 30.06.2022: стоимость покупок с НДС по данным налогового органа – 54 454 049 руб. 06 коп., по данным кредитора – 50 823 770 руб. 33 коп.

Более того, сведения из книг покупок должника об операциях, отражаемых за 1-3 кв. 2022 года, не содержат операций по следующим счетам-фактурам, представленным кредитором: 

- № 27 от 01.04.2022 на сумму 2 050 214 руб. 09 коп.,

- № 28 от 01.04.2022 на сумму 968 996 руб. 09 коп.,

- № 29 от 05.04.2022 на сумму 4 832 112 руб. 00 коп.,

- № 30 от 05.04.2022 на сумму 1 937 992 руб. 00 коп.,

- № 31 от 11.04.2022 на сумму 2 184 943 руб. 20 коп.,

- № 32 от 11.04.2022 на сумму 2 996 615 руб. 34 коп.,

- № 45 от 30.05.2022 на сумму 8 655 887 руб. 02 коп.,

- № 46 от 30.05.2022 на сумму 89 691 126 руб. 62 коп.,

- № 48 от 30.05.2022 на сумму 875 804 руб. 41 коп.

Согласно сведениям из книги продаж кредитора об операциях, отражаемых за 1 кв. 2022 года, ООО «Вымпелдорстрой» продало ООО «Вымпелком-Капитал» товар по указанным кредитором счетам-фактурам, на сумму 20 398 936 руб. 97 коп.

На основании сведений из книги продаж кредитора об операциях, отражаемых за 2 кв. 2022 года, ООО «Вымпелдорстрой» продало ООО «Вымпелком-Капитал» товар по указанным кредитором счетам-фактурам, на сумму 104 065 948 руб. 88 коп.

В соответствии со сведениями из книги продаж кредитора об операциях, отражаемых за 4 кв. 2022 года, ООО «Вымпелдорстрой» продало ООО «Вымпелком-Капитал» товар по указанным кредитором счетам-фактурам, на сумму 48 225 руб. 00 коп.

Вместе с тем, представленные кредитором счета-фактуры также не соответствуют сведениям, имеющимся у налогового органа: за 1 квартал 2022 года, за 2 квартал 2022 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих фактические взаимоотношения кредитора и должника на сумму предъявленных требований, кредитором не представлено.

Доказательства, опровергающие противоречия по счетам-фактурам, их отражении в книгах покупок и продаж, как кредитора, так и должника, отсутствуют.

Арбитражный суд, назначая дело к судебному заседанию после получения возражений от временного управляющего и уполномоченного органа, предлагал заявителю представить дополнительные доказательства с учетом поступивших возражений.

Запрошенные судом доказательства заявитель в материалы дела не представил; заявителем не раскрыты взаимоотношения с ООО «Вымпелком-Капитал».

Анализ представленных заявителем доказательств свидетельствует о противоречиях во взаимоотношениях между заявителем и ООО «Вымпелком-Капитал», которые ставят под сомнение факт наличия поставки товаров при наличии признаков аффилированности сторон, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований кредитора.

При этом, следует учесть, что первичные документы, подтверждающие поставку (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты), не представлены, счета-фактуры такими документами не являются.

Факт аффилированности между обществом «Вымпелдорстрой» и обществом «Вымпелком-Капитал» сторонами не оспаривается.

Наличие судебного акта об оспаривании сделки само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного требования, так как при рассмотрении данного спора не оценивались обстоятельства фактического наличия обязательств по поставке между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами спора и по существу не содержат возражений, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического исполнения сторонами договора, в том числе первичных документов, подтверждающих фактическую поставку товара. Кредитор и должник не представили иных допустимых бухгалтерских и финансовых доказательств фактического движения товарно-материальных ценностей, приобретенных должником. 

Доводы кредитора о возможности понижения очередности его требований со ссылкой на Обзор практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, от 29.01.2020, отклоняются апелляционным судом, так как причиной отказа в удовлетворении заявленных требований явилась не только фактическая аффилированность, а отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара между сторонами.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2024 по делу №А47-20632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева