ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25858/2022

24 ноября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.10.2022г.,

от заинтересованного лица: ФИО2,  доверенность от 30.08.2023г.,

рассмотрев 22 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 года, 

по заявлению ООО «Гранд Лайн-Центр»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд Лайн-Центр» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.12.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 года в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 года, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 года требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в  судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в ноябре 2021 года в адрес общества в рамках внешнеторгового контракта на поставку запчастей № 2020.07 от 16.07.2020 года по ДТ № 10131010/301121/0805653, поступила партия товара: товар 1 - запасные части для ремонта редуктора главного экструдера, товар 2 - подшипники роликовые конические, товар 3 - изделия из вулканизированной резины, от продавца THEYSOHN EXTRUSIONSTECHNIK, Германия, на условиях поставки FCA Зальцгиттер, Инкотермс 2010.

Общество классифицировало товар 1 в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8477908000, товар 2 в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8482200009, товар 3 в соответствии с кодом 4016930005 и оплатило ввозную таможенную пошлину, НДС и таможенный сбор.

07.12.2021 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара с требованием уплатить антидемпинговую пошлину на товар 2, в размере 41,5%. Таможенный орган списал с единого лицевого счета антидемпинговую пошлину.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 29, 31, 71, 72, 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия оснований для принятия таможенным органом оспариваемого решения, поскольку общество подтвердило страну происхождения товара, представив в материалы дела необходимые документы.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовались предоставленные в материалы дела доказательства подтверждающие страну происхождения товара, в связи с чем на спорный товар не распространяется положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза".

Таможенным органом в нарушении положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута достоверность, допустимость и относимость представленного сертификата в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара.

В памятке о Правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 указано, что непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара, то есть может использоваться любой сертификат о происхождении товара, однако правила устанавливают минимальный набор требований к сертификатам о происхождении товара и его содержанию. Из указанных разъяснений Коллегии Евразийской экономической комиссии следует, что приоритетным является не форма сертификата, так как непреференциальными правилами не установлено обязательной формы сертификата, а возможность идентификации товаров для таможенный целей, позволяющей устранить сомнения в стране - происхождения товаров.

В ходе таможенного контроля подлинность сертификата о происхождении товара не вызвали сомнений у таможенного органа, им лишь отмечено, что наименование товара указано только на немецком языке, при этом, таможенный орган не воспользовался правом направления запроса в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификаты с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о происхождении товара, в том числе о реквизитах документов о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-25858/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         О.В. Каменская