АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года

Дело № А33-32956/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.09.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро микрон»  (далее – ответчик, ООО «ОКБ МИКРОН») о взыскании денежных средств в размере 1 641 194 руб. 78 коп., пени в размере 15 427 руб. 23 коп.; 35 000 руб. юридических расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2024 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание 16.12.2024 явился представитель истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 октября 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (договор), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется передать материалы (товар) в количестве, ассортименте, качестве и по пене в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что цена товара указывается в товарных накладных.

Оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 14 календарных дней после отгрузки товара Покупателю.

В случае нарушений сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,01% неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Как следует из иска, в адрес ООО «ОКБ МИКРОН» было поставлено товара на общую сумму в размере 21 465 258 руб. 63 коп., в том числе по УПД от 27 02 2024 № ТЕР000001241 на сумму 322 473 руб. 60 коп., от 15 03 2024 № ТЕР000001678 на сумму 327 264 руб., от 22.03.2024 № ТЕР000001846 на сумму 327 264 руб., от 18.04.2024 № ТЕР000002487 на сумму 89 344 руб., от 26.04.2024 №ТЕР000002738 на сумму 235 328 руб. 40 коп., от 24.06.2024 № ТЕР000003947 на сумму 348 327 руб.

Поставленный товар оплачен частично на сумму 19 724 063 руб. 85 коп.. Остаток задолженности в размере 1 641 194 руб. 78 коп. оплачен не был.

После образования задолженности в размере 1 641 194 руб. 78 коп. в адрес ООО «ОКБ МИКРОН» было направлено претензионное требование об оплате задолженности. ООО «ОКБ МИКРОН» частично погасило задолженность на сумму 100 000 рублей.

Остаток задолженности в размере 1 641 194 руб. 78 коп. не оплачен ответчиком.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 15 427 руб. 23 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 14 календарных дней после отгрузки товара Покупателю.

Как следует из иска, в адрес ООО «ОКБ МИКРОН» было поставлено товара на общую сумму в размере 21 465 258 руб. 63 коп., в том числе по УПД от 27 02 2024 № ТЕР000001241 на сумму 322 473 руб. 60 коп., от 15 03 2024 № ТЕР000001678 на сумму 327 264 руб., от 22.03.2024 № ТЕР000001846 на сумму 327 264 руб., от 18.04.2024 № ТЕР000002487 на сумму 89 344 руб., от 26.04.2024 №ТЕР000002738 на сумму 235 328 руб. 40 коп., от 24.06.2024 № ТЕР000003947 на сумму 348 327 руб.

Поставленный товар оплачен частично на сумму 19 724 063 руб. 85 коп.. Остаток задолженности в размере 1 641 194 руб. 78 коп. оплачен не был.

После образования задолженности в размере 1 641 194 руб. 78 коп. в адрес ООО «ОКБ МИКРОН» было направлено претензионное требование об оплате задолженности. ООО «ОКБ МИКРОН» частично погасило задолженность на сумму 100 000 рублей.

Остаток задолженности в размере 1 641 194 руб. 78 коп. не оплачен ответчиком.

Ответчик отзыв на иск, в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 641 194 руб. 78 коп. задолженности.

Истцом заявлено о взыскании 15 427 руб. 23 коп. неустойки за период с 09.07.2024 по 25.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушений сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,01% неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Факт нарушение сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал расчет составленным  арифметически неверно

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 09.07.2024 по 25.09.2024:

1 641 194,78 х 0,01 х 79 = 12 965 руб. 44 коп.

Таким образом, обоснованно заявленный размер неустойки за указанный истцом период просрочки составляет 12 965 руб. 44 коп. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено необоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 654 160 руб. 22 коп., в том числе: 1 641 194 руб. 78 коп. задолженности и 12 965 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судом установлено, что 15.04.2024 между ООО «Терминал-3» и ООО БСЗ «ВАШ ЮРИСТ» был заключен договор № 19/09 на оказание юридических услуг от 19 09.2024, согласно условиям которого ООО БСЗ «ВАШ ЮРИСТ» обязуется выполнить юридические действия, связанные с представительством в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию с ООО «ОКБ Микрон» задолженности и неустойки по договору поставки от 10 10 2019, а именно:

Разработка правовой позиции;

Подготовка и направление претензии в адрес ответчика;

Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

Представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Факт несения судебных расходов, в размере 35 000 руб., подтвержден платежным поручением от 20.09.2024 № 8180.

Акт оказанных услуг в материалы дела не представлен. Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от их оплаты.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ (составление претензии, иска, участие представителя истца в судебном заседании), сложность спора, фактические несение расходов обществом, суд признает обоснованной суммой судебных издержек сумму 35 000 руб.

При этом судом учтено указание ответчиком на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного выше, размер заявленных истцом судебных расходов является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтвержденным.

Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны, в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 34 947 руб. 99 коп. судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения настоящего спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 654 160 руб. 22 коп., в том числе: 1 641 194 руб. 78 коп. задолженности и 12 965 руб. 44 коп. неустойки, взыскать 74 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 34 947 руб. 99 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева