АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5865/19

16 ноября 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

При участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.12.2019 №105/19, диплом 0074327 (рег. номер 293/02);

от ответчика – ФИО3,  предъявлен паспорт Российской Федерации;

третье лицо – ФИО4, предъявлен паспорт РФ;

от третьего лица -  ФИО5, по доверенности от 26.09.2018 №92 АА 0355698, предъявлена паспорт РФ;

Межрайонное управление Федеральной службы финансового мониторинга по Республике Крым и городу Севастополю и Министерство обороны Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют. 

по иску открытого акционерного общества «766 Управление производственно-технологической комплектации» (г. Красногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «НТЦ «Импульс-2» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Министерства обороны Российской Федерации, Межрайонного управления Федеральной службы финансового мониторинга по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление открытого акционерного общества «766 Управление производственно-технологической комплектации» (далее – истец, ОАО «766 УПТК») к акционерному обществу «НТЦ «Импульс-2»  (далее – ответчик, АО «НТЦ «Импульс-2») о взыскании неосновательного обогащения в размере 116699403,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19549547,92 рублей. 

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара – установочной партии из 22 единиц артиллерийского модуля ГИБК.444000.007 для боевого многофункционального робототехнического комплекса (БМРК) «Уран-9» в полном объеме, что привело к необоснованному удержанию денежных средств оплаченного, но не поставленного товара. При этом договор поставки расторгнут истцом вследствие нарушения ответчиком условия договора о получении лицензии на производство продукции. 

Определением от 21.01.2020 дело принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства к  участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены бывший руководитель АО «НТЦ «Импульс-2» ФИО4, Министерство обороны Российской Федерации, Межрайонное управление Федеральной службы финансового мониторинга по Республике Крым и городу Севастополю.

В  итоговое судебное заседание 09.11.2020 явились представители сторон и ФИО4 Остальные участники процесса явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что по условиям договора с учетом приложения №1 от 21.09.2016 получение лицензии для производства опытной партии продукции по литере «О»  не требовалось,  фактическое изготовление и  поставка лишь части товара обусловлено недобросовестным поведением самого истца.

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015 в целях исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 3/3/5/112/2014-ДГОЗ от 23.04.2014 г. между ОАО «766 УПТК» (Покупатель) и АО «НТЦ «Импульс-2» (Поставщик) заключен Договор поставки №15/5 от 15.01.2015 г. , который согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1, с момента вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения, именуется под номером Договора № 1415187320592020106008824/5/15 (далее- Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется изготавливать и поставлять Покупателю Продукцию в комплекте с эксплуатационно-технической документацией в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию на условиях настоящего Договора.

Номенклатура, количество, цена и стоимость Продукции, сроки поставки Продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся после их подписания неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Цена за единицу Продукции указывается в Спецификациях и является предельно-ориентировочно.

Согласно спецификации от 22.01.2015 поставке подлежал артиллерийский боевой модуль ГИБК.444000.007 в количестве 22 единицы. Цена продукции по настоящей Спецификации составляет 175803210,44 рублей. Финансирование по настоящему Договору производится Покупателем в следующем порядке: аванс 40% по предварительному Договору №172/14 от 14.11.2014; аванс 40% в 5-ти дневный срок после подписания Сторонами настоящего договора; оплата 20% в 10-дневный срок после выполнения всех обязательств по Договору.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату аванса на общую сумму 140642568,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2740 от 14.11.2014, №3899 от 29.12.2014, №4281 от 29.01.2015, №4552 от 10.02.2015, имеющихся в материалах дела.

Ответчиком обязательства были исполнены частично, согласно товарной накладной №1 от 25.10.2016 по форме ТОРГ-12 поставлено 3 готовых комплекта изделия «Артиллерийский боевой модуль ГИБК.444000.007» на общую сумму 23 973 165,06 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика лицензии на производство указанной ВВТ, истец направил в адрес ответчика уведомление №06-979 от 01.08.2017 об отказе ОАО «766 УПТК» от договора и его расторжении а также возвращении 116699403,29 рублей аванса. Указанное уведомление получено ответчиком 14.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Факт получения претензии подтверждается отзывом ответчика  на нее исх. №439 от 14.082017.

Размер подлежащего возврату аванса истцом определен исходя из расчета разницы между стоимостью выплаченного истцом аванса и стоимости 3 поставленных ответчиком комплектов Продукции в размере 116699403,29 рублей.

Согласно Акта сверки по состоянию на 23.07.2018, подписанному представителями истца и ответчика, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 116699403,29 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не повлек возврата имеющегося, по мнению истца, долга, последний обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения вследствие удерживания части перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения уведомления о расторжении договора и подготовки ответа на претензию (14.08.2017) по 22.10.2019.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 23 и параграфах 1, 3 главы 30 (ст.ст. 361-367, 454-491, 506 - 524 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении , предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора от 15.01.2015 ОАО «766 УПТК» осуществлен перевод денежных средств в сумме 140642568,35 руб. в счет предварительной оплаты товара согласно п.5 Спецификации №1 к Договору, что подтверждается платежными поручениями №2740 от 14.11.2014, №3899 от 29.12.2014, №4281 от 29.01.2015, №4552 от 10.02.2015.

Ответчиком обязательства исполнены частично, согласно товарной накладной №1 от 25.10.2016 поставлено 3 готовых комплекта изделия «Артиллерийский боевой модуль ГИБК.444000.007».

Ссылаясь на отсутствие у ответчика лицензии на производство указанной ВВТ, истец направил в адрес ответчика уведомление №06-979 от 01.08.2017 об отказе ОАО «766 УПТК» от договора и его расторжении, а также возвращении 116699403,29 рублей аванса. Указанное уведомление получено ответчиком 14.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. Истец полагает, что условия заключенного между сторонами договора предполагают изготовление АО «НТЦ «Импульс-2» оборонной продукции, которая является работами по «производству и реализации вооружения и военной техники (ВВТ)» - то есть готовой продукции (установочной партии).

Возражая против заявленных требований ответчик приводит аргумент о том, что для поставки Продукции, указанной в Спецификации № 1 к Договору, не требуется лицензия на производство ВВТ и достаточно имеющейся у ответчика лицензии №М 003518 ВВТ-О от 18.05.2015, которая предусматривает право на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, исходя из того, что условия договора предусматривают выполнение опытно-конструкторских работ, а производимая в его рамках продукция является опытными образцами (опытной партией).

В соответствии с п.8.ч.1.ст.12 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники (ВВТ) является видом деятельности, подлежащим лицензированию.

Согласно п.2 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.06.2012г. № 581, предусмотрено, что деятельность в области ВВТ включает выполнение следующих работ (услуг):

-Разработка вооружения и военной техники;

-Производство и реализация вооружения и военной техники;

-Испытание вооружения и военной техники;

-Ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники;

-Утилизация вооружения и военной техники.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что Поставщик направляет Покупателю копию лицензии на право производства Продукции, поставляемой в рамках настоящего Договора.

Срок действия Договора с учетом Дополнительного соглашения №1 от 21.09.2016 – 31.12.2016. По состоянию на 01.08.2017  - дата направления уведомления №06-979 от об отказе ОАО «766 УПТК» от договора указанная лицензия, получение которой предусмотрено п. 3.5 Договора, ответчиком не получена, что сторонами не оспаривается. При этом ответчик указывает, что им предпринимались попытки получения такой лицензии, он обращался в устной форме за разъяснением возможности ее получения, в чем ему было отказано лицензирующим органом, однако, каких-либо доказательств такого обращения суду не представил.

В то же время, в рамках имеющейся у ответчика лицензии № М 003518 ВВТ-0 от 18.05.2015г. АО «НТЦ «Импульс-2» ответчик имеет право осуществлять только вид работ по «разработке ВВТ» в отношении номенклатуры вооружения и военной техники, отнесенных к классам ЕКПС 1230, предназначенных для непосредственного управления оружием.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.3 "Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012г. № 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции":

«Разработка» - стадия жизненного цикла военной продукции (изделий, материалов), характеризующаяся выполнением совокупности работ по разработке технической документации, изготовлению и испытанию опытного образца, головного образца или партии опытного образца, корректировке и утверждению документации после их государственных испытаний;

«производство» - стадия жизненного цикла оборонной продукции (изделий, материалов), характеризующаяся выполнением совокупности работ по ее промышленному изготовлению;

«реализация» - передача оборонной продукции (работ, услуг) от головного исполнителя (исполнителя) оборонного заказа государственному заказчику (заказчику) оборонного заказа в соответствии с условиями государственного контракта (договора) на поставку продукции (работ, услуг) по оборонному заказу.

Исходя из изложенного, работы по «разработке вооружения и военной техники (ВВТ)» представляют собой совокупность работ: по проведению опытно-конструкторских работ (ОКР) с результатом в виде разработанной конструкторской документации, изготовление и испытание опытных образцов по данной документации, корректировку и утверждение документации по результатам испытаний.

Обязательства АО «НТЦ «Импульс-2» по договору от 15.01.2015г. выполнение указанных действий не предусматривают.

При этом, положения Договора, а именно п. 3.1, 3.6, 3.8 предусматривают обязательное соответствие поставляемой Продукции: ГОСТ  РВ 15.307-2002 "Система разработки и поставки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных производств"; ГОСТ РВ 15.703-2005, который предусматривает Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций, из содержания которых усматриваются требования к изделию – готовой продукции, а не к опытному образцу.

Факт наличия в Договоре от 15.01.2015 г. требования о получении АО «НТЦ «Импульс-2» также лицензии на разработку вооружений и военной техники и передачи ее копии Покупателю до истечения срока Договора, не опровергает необходимость получения ответчиком лицензии, указанной в п. 3.5 Договора. Указанное условие соответствует характеру правоотношений между  Покупателем и Поставщиком, учитывая, что Поставщиком также осуществлялась разработка изделия, подготовка технической документации и изготовление двух опытных образцов изделия «Артиллерийский боевой модуль ГИБК.444000.007» в соответствии с иным Договором - № 142/2/14 от 17.10.2014г.

Согласно протокола совещания у заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.07.2014 №1-73МО усматривается, что предметом Договора от 15.01.2015 является поставка установочной партии из 22 единиц, что нельзя отнести к понятию опытного образца (опытной партии).

Сам истец указывает, что Государственным контрактом № 1415187340661010358000187/6642 от 02.09.2014г. заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «766 УПТК» (Исполнитель), предусматривалось выполнение ОКР «Доломит-1» по разработке боевого многофункционального робототехнического комплекса БМРК «Уран-9» (далее - ОКР «Доломит-1), при исполнении  которого ОКР «Доломит-1» ОАО «766 УПТК» были изготовлены два опытных образца БМРК «Уран-9». АО «НТЦ «Импульс-2» по договору № 142/2/14 от 17.10.2014г. (в качестве соисполнителя по договору № 1415187340661010358001187142/2/14 от 17.10.2014) были изготовлены и переданы два опытных образца артиллерийского модуля для БМРК «Уран-9». В рамках Договора от 15.01.2020 необходимости в поставке опытных образцов не было, и целью договора была поставка именно установочной партии из 22 единиц.

 Как уже указывалось, по состоянию на 31.12.2016 (срок действия Договора согласно п. 8.1 Договора) и 01.08.2017 (направление уведомления об отказе от Договора) лицензия на осуществление вида работ «производство и реализацию ВВТ» у АО «НТЦ «Импульс-2» отсутствовала, организацией не получалась и в адрес ОАО «766 УПТК» не предоставлялась. 

Следует отметить, что согласно материалам дела, у истца на момент заключения государственных контрактов у ОАО «766 УПТК» имелась лицензия № 003060 ВВТ-ОП от 07.11.2013г. на выполнение лицензируемых видов работ как по «разработке ВВТ» так и «производство и реализация ВВТ».

При этом, договорные правоотношения между истцом и ответчиком по Договору от 15.01.2015 г. имеют производное значение от договорных правоотношений между ОАО «766 УПТК» и Министерством обороны РФ в рамках государственного контракта между ними по поставке вооружений, что обуславливает наличие соответствующих лицензий не только у ОАО «766 УПТК» как исполнителя по государственному контракту, но и у иных лиц, привлеченных к производству составных частей БМРК «Уран-9», которыми являются изделия «Артиллерийский боевой модуль ГИБК.444000.007». Обратное лишает смысла производственную кооперацию по изготовлению конечной продукции (вооружения и военной техники).

Ссылки ответчика на п. 7 и п.8 Дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2016г. к договору от 15.01.2015 г. о соответствии поставляемой продукции техническим условиям по литере «О», и на указание что в свидетельствах о приемке, формулярах и паспортах должно быть указано «изделие годно для опытной эксплуатации» не состоятельны, поскольку данные формулировки внесены в договор во исполнение положений Контракта Поставки и решения государственного заказчика о производстве установочной партии БМРК «Уран-9» по нормативно-технической документации литеры «О». Кроме того, п.7 Дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2016г. к договору от 15.01.2015г. предусматривает требования к документации, которая должна сопровождать Продукцию и в этой части может быть идентичной с документацией, которая предусмотрена для продукции «опытный образец». 

Таким образом, из толкования содержания п. 7 Дополнительного соглашения следует, что ссылка на литеру «О» относится не к обозначению продукции, как опытных образцов, а к типу документации, который Заказчик вправе учитывать как соответствующую условиям Договора. 

Кроме того, как указано в п. 12 Дополнительного соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, Заказчик и исполнитель руководствуются Договором от 15.01.2015, в том числе, и п. 3.5 Договора, который указанным соглашением не отменен и не изменен.

При оценке доводов сторон, суд соглашается с тем, что позиция ответчика основана на формальном (буквальном в трактовке ответчика) толковании условий Дополнительного соглашения №1 от 21.09.2016  в отрыве от комплексного анализа всех условий Договора от 15.01.2015 в совокупности и от фактических целей указанного Договора с учетом намерений сторон и заключенного между истцом и Министерством обороны РФ государственного контракта, которые с заключением Дополнительного соглашения №1 не изменились.

Таким образом, в отсутствие у ответчика лицензии на право производства Продукции, поставляемой в рамках заключенного сторонами Договора истцом правомерно направлено в адрес ответчика уведомление №06-979 от 01.08.2017 об отказе ОАО «766 УПТК» от договора и его расторжении а также возвращении 116699403,29 рублей аванса.

          Согласно ч. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

        Частями 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

           Таким образом, при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств Договор поставки от 15.01.2015 № 1415187320592020106008824/5/15 является расторгнутым с 14.08.2017.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму оплаты по платежным поручениям №2740 от 14.11.2014, №3899 от 29.12.2014, №4281 от 29.01.2015, №4552 от 10.02.2015 в размере 116 699 403, 29 рублей, как и не представлено доказательств возврата денежных средств. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств.

Необходимыми же условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения, согласно правовому анализу норм права, в частности главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В рамках настоящего спора требования истца фактически направлены на возврат суммы оплаты аванса за непоставленные 19 единиц Продукции по Договору.

Размер подлежащего возврату аванса истцом определен исходя из расчета разницы между стоимостью выплаченного истцом аванса и стоимости 3 поставленных ответчиком комплектов Продукции, указанные в Спецификации №1 к Договору.

В части доводов ответчика о том, что цена Продукции, указанная в Спецификациях является не твердой и подлежала уточнению – суд отмечает, что в защиту доводов о ненадлежащем исполнении ОАО «766 УПТК» условий договора АО «НТЦ «Импульс-2» в претензионном или судебном порядке за защитой своих прав по данному поводу не обращалось, цена установлена сторонами обоюдно Спецификацией №1 к Договору.

При этом, с учетом п. 6 Дополнительного соглашения №1 от 21.09.2016 ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную не позднее 30 дней до поставки артиллерийских боевых модулей, то есть – данное условие связано с окончанием изготовления всей партии продукции. В то же время, согласно товарной накладной №1 от 25.10.2016 поставлена лишь часть продукции – три готовых модуля.

Доводы ответчика о предварительной поставке по указанной товарной накладной не готовой к применению продукции опровергаются содержанием товарной накладной: наименованием продукции как готовой, определением ее стоимости, формой накладной для поставки готовой продукции (ТОРГ-12). Кроме того, указанная продукция принята истцом именно как часть установочной партии.

Доводы ответчика, что согласно выводов Комплексного экспертного исследования, проведенного по заказу адвоката ФИО4 ФГБУ «Севастопольская ЛСЭ» в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, стоимость фактических работ превышает размер полученных средств, судом не принимаются, поскольку указанное заключения не может быть принято как доказательство по настоящему делу. При этом фактически понесенные расходы ответчика  при отсутствии факта исполнения договора от 15.01.2015, не влияют на размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, что размер неосновательного обогащения рассчитан без учета стоимости комплектующих частей изделия (корпуса и др.), удерживаемых истцом, также не принимаются во внимание с учетом отсутствия контррасчета взыскиваемого неосновательного обогащения и возможности предъявления ответчиком иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В то же время, с такими требованиями ни к истцу, ни в суд ответчик не обращался.

Суд отмечает, что отказ в иске при доказанности факта перечисления денежных средств и отсутствия доказательств поставки товара или возврата денежных средств, приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, суд учитывает, что проверкой, проведенной 960 военным представительством  Министерства обороны РФ установлено, что  по адресу нахождения АО «НТЦ «Импульс-2» производственная деятельность остановлена и фактически не ведется, в ранее арендованных производственных площадках хозяйственную деятельность ведут иные лица, других производственных площадок общество не имеет, на запросы не отвечает, на связь не выходит. Инвентаризация имущества  вследствие нежелания руководства общества не проведена, расчетно-калькуляционные материалы по фиксированной цене на изделие не представлены, лицензия не получена. Исходя из изложенного, 960 военное представительство  Министерства обороны РФ пришло к выводу, что АО «НТЦ «Импульс-2» возможности для дальнейшего изготовления артиллерийского модуля ГИБК.444000.007 для боевого многофункционального робототехнического комплекса (БМРК) «Уран-9»  не имеет (письмо исх. №960/1731 от 07.12.2018 в адрес начальника 1 отдела 3382 военного представительства Министерства обороны РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец пояснил, что ОАО «766 УПТК» было вынуждено повторно заключить договор на поставку не изготовленных ответчиком изделий с иным поставщиком. Доводы ответчика о возможности наладить производство при наличии волеизъявления сторон  носят абстрактный характер.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты (аванса), перечисленной платежным поручениям №2740 от 14.11.2014, №3899 от 29.12.2014, №4281 от 29.01.2015, №4552 от 10.02.2015, доказано истцом по праву и размеру и подлежит удовлетворению в сумме 116 669 403, 29 руб.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен (с учетом несогласия с иском), соответствующий контррасчет  суду не представлен, однако, подтверждается Актом сверки задолженности по состоянию на 23.07.2018. Доводы ответчика о подписании Акта не уполномоченным лицом (Первым заместителем генерального директора – техническим директором ФИО7) документально не подтверждены. В то же время, о наличии у  указанного лица соответствующих полномочий, свидетельствует оттиск печати АО «НТЦ «Импульс-2» на Акте сверки.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.08.2017 по 22.10.2019 в общей сумме 19 549 547,92 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет проверен судом и правомерно признан верным, не противоречащим указанным положениям.

При этом, истец указывает, что ответчик узнал о необходимости возвращения суммы аванса в день получения уведомления №06-979 от 01.08.2017 об отказе ОАО «766 УПТК» от договора и его расторжении а также возвращении 116699403,29 рублей аванса, полученного ответчиком 14.08.2017. Срок окончания периода взыскания процентов определен ответчиком произвольно – 22.10.2019.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Ответчик, указанные доводы и  расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей  (платежное поручение №160 от 17.01.2020) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества  «766 Управление  производственно-технологической комплектации» удовлетворить полностью. 

2.  Взыскать с акционерного  общества  «Научно-технический центр «Импульс-2» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «766 Управление  производственно-технологической комплектации» (Московская область, г. Красногорск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму неосновательного обогащения на основании договора поставки товара  от 15.01.2015 № 1415187320592020106008824/5/15 в размере 116 669 403, 29 рублей (сто шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста три рубля 29 копеек),   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 22.10.2019 в размере 19 549 547,92 рублей ( девятнадцать миллионов пятьсот сорок девять тысяч пятьсот сорок семь рублей 92 копейки,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000,00 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров