﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6136/18 

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

 

Дело № А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калюжного Алексея Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А76-5451/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.06.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – общество «ИнвестСтрой») Шрайбер Р. В. (доверенность от 01.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – общество «Альпина») Гаймалеев Д. Р. (доверенность от 16.11.2020).

Представитель арбитражного управляющего Пантелеева И.И., также заявившая удовлетворенное судом ходатайство об участии посредством веб-коференции, - техническую возможность подключения к участию в онлайн-заседании не обеспечила. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – общество «Утиные фермы», должник) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением от  06.12.2019 конкурсным управляющим обществом «Утиные Фермы» утвержден Пантелеев Иван Иванович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

В Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» (далее – общество «МагСтройКомплект») на действия конкурсного управляющего имуществом должника Пантелеева Ивана Ивановича по заключению договора аренды от 24.07.2020 с обществом «Альпина».

Определением от 24.11.2020 суд удовлетворил жалобу кредитора и признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим по заключению договора аренды от 24.07.2020 с обществом «Альпина».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы общества «МагСтройКомплект» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пантелеева И. И., выразившихся в заключении договора аренды от 24.07.2020 с обществом «Альпина», отказано.

В кассационной жалобе кредитор Калюжный А. Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.11.2020. 

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что конкурсный управляющий Пантелеев И. И., заключив по указанию залогового кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») договор аренды  с обществом «Альпина», действовал неосмотрительно и во вред кредиторам в связи с тем, что общество «Альпина» отвечает признакам организации, неспособной исполнить обязательства («фирма-однодневка»), о чем, по мнению Калюжного А. Н., свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие собственного капитала; отсутствие трудовых ресурсов; совпадение директора и учредителя в одном лице; местонахождение организации – г. Самара; отсутствие филиалов.

Кроме того, Калюжный А. Н. отмечает, что при размере уставного капитала в 50 000 руб., общество «Альпина» не сможет начать деятельность с имуществом должника стоимостью более 1 млрд. руб., для которого требуется оборотный капитал в размере 50-100 млн. руб., источник наличия необходимых денежных средств неизвестен.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы были приняты дополнительные документы, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции в связи с их отсутствием.

Более того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел, что охрана залогового имущества является обязанностью залогового кредитора общества «ИнвестСтрой», при этом имущество должника на дату заключения договора аренды с обществом «Альпина» уже находилось в аренде и под охраной общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (далее – общество «Птичий двор»).

Вместе с тем, Калюжный А. В., указывая в кассационной жалобе постановление арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по настоящему делу, отмечает, что ранее суды уже высказывались по спорной аналогичной ситуации о необходимости охраны объектов должника и необходимости доказать арендатору свою финансовую состоятельность в реализации принятых на себя обязательств, однако суд апелляционной инстанции данные выводы не учел.

В своем отзыве арбитражный управляющий Пантелеев И. И. просит оставить обжалуемый акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Поступивший отзыв от общества «Альпина» судом округа к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Отзыв общества «ИнвестСтрой» судом округа к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку к данному документу в противоречие требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ не приложено доказательств заблаговременного его направления или вручения иным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьи 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно инвентаризации имущества должника балансовая стоимость его имущества составляет 1 053 910 руб. (оценка имущества на момент рассмотрения жалобы кредитора не проводилась), имущество является действующим агропромышленным производственным комплексом по производству мяса птицы.

Залоговый кредитор - общество «Россельхозбанк» согласовал с конкурсным управляющим его действия по заключению договора аренды с обществом «Альпина», как арендатором имущественного комплекса.

Между должником в лице конкурсного управляющего Пантелеева И. И. (арендодатель) и обществом «Альпина» (арендатор) был заключен договор аренды от 24.07.2020, по которому весь комплекс предприятия должника передается в аренду арендатору сроком на 11 месяцев за плату в размере 525 000 руб., а арендатор обязуется внести обеспечительный платеж по оплате арендных платежей за первый месяц в течение двух рабочих дней с даты заключения договора и такую же сумму в течение двух дней с момента передачи имущества за последний месяц аренды.

Согласно пункту 2.3.11 договора аренды от 24.07.2020 арендатор обязуется предоставить обеспечение на сумму 150 000 000 руб. в форме, определенной договором и в срок не позднее 30 дней с момента передачи имущества в аренду. Неисполнение данного условия влечет расторжение договора аренды (л. д. 17, т. 1).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «Альпина» зарегистрировано 15.05.2020 в г. Самара.

Основным видом деятельности общества «Альпина» с момента создания являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Среди дополнительных видов деятельности ранее отсутствовали виды деятельности, связанные с производством сельскохозяйственной продукции (л. д. 59 - 64, т. 1).

Согласно внесенной в ЕГРЮЛ записи от 14.08.2020 общество «Альпина» изменило основной и дополнительный виды деятельности, после чего основным видом стало «01.47. Разведение сельскохозяйственной птицы» (л. д. 144, т. 1).

В письменных пояснениях общества «Россельхозбанк» от 16.11.2020 № 078-29-26 указывается, что арендатор был проверен обществом «Россельхозбанк» на предмет благонадежности, у него отсутствует отрицательная история и что он внес денежные средства в счет обеспечения арендной платы (л. д. 42 - 43, т. 2).

Общество «Альпина» в своих пояснениях от 16.11.2020 указало, что им заключены договоры на поставку продукции, кормов, а также договор охраны, в целях обеспечения сохранности имущества. Возможность обеспечения производственного процесса представители общества «Альпина» обосновали ссылкой на штатное расписание, предусматривающее большой штат работников (л. д. 51 - 53, т.2)

В пояснениях конкурсного управляющего от 16.11.2020 № 166 указывается, что имела место переписка между обществом «Альпина», обществом «Птичий двор», арендатором имущественного комплекса по ранее действовавшему договору аренды, а также конкурным управляющим о порядке передачи имущества новому арендатору, о допуске представителей страховой компании для оценки имущества. Передача имущества согласована до конца января 2021 года (л. д. 57 - 75, т. 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим при заключении договора аренды и принятии обязательств по данному договору не было обеспечено соблюдение интересов всех конкурсных кредиторов, не проведено минимальных необходимых проверочных мероприятий, направленных на обеспечение сохранения имущества должника и минимизацию возможных убытков.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, отменил определение суда первой инстанции,  указав, что действия конкурсного управляющего соответствуют законодательству.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований общества «МагСтройКомплект», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение ими прав и законных интересов кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В отношении незалогового имущества конкурсный управляющий не связан необходимостью получать согласие кредиторов для передачи имущества в пользование третьим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что предоставление имущества в аренду именно для осуществления деятельности, для которой указанный комплекс был построен, отвечает основной цели конкурсного производства, поскольку работающий и налаженный производственный процесс будет способствовать его реализации в процедуре банкротства, нежели продажа законсервированного предприятия.

Суд округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства на основании следующих обстоятельств.

Участники спорных правоотношений по договору аренды согласовали проведение инвентаризации имущества и представление оперативных сведений о текущей деятельности состояния имущества.

Залоговый кредитор общество «Россельхозбанк» согласовало с конкурсным управляющим действия по заключению договора аренды с обществом «Альпина», как арендатора имущественного комплекса.

Между тем в конкурсной массе отсутствуют иные денежные средства достаточные для обеспечения сохранности имущества, за исключением  денежных средств, полученных от сдачи в аренду.

Кроме того, на рассмотрении суда с 2018 года находится обособленный спор о признании требований общества «Россельхозбанк», обеспеченными залогом имущества – коммуникаций (сети водопровода, электрические сети, скважины), в рамках которого в числе прочего разрешается вопрос о принадлежности данного имущества должнику и наличии обременения в виде залога в пользу общества «Россельхозбанк», соответственно, в настоящее время имеются объективные причины, по которым невозможно определить состав имущества и перейти к незамедлительной продаже имущества должника, в отношении которого заключен договор аренды. 

Довод заявителя о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств заявлен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует то, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции был правильно определен предмет доказывания и во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ, сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, а именно:  в ходе апелляционного пересмотра обществу «Альпина», конкурсному управляющему Пантелееву И. И., обществу «МагСтройКомплект», акционерному обществу «Россельхозбанк» предложено представить  соответствующие доказательства и пояснения; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

В ходе апелляционного пересмотра доказательства и объяснения не были представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства (по результатам которого принято обжалуемое постановление), напротив, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 судебное разбирательство было отложено на 04 марта 2021 года. 

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не привело к принятию неправильного судебного акта, тем более что с принятыми документами стороны имели право ознакомиться, в связи с этим суд округа не находит обоснованным соответствующий довод.

Ссылки заявителя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичному обособленному спору по настоящему делу судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства обособленных споров являются различными. Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все заявленные кредиторами доводы и возражения относительно незаконности действий конкурсного управляющего по заключению спорного договора. Само по себе признание незаконности действий ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего по заключению договора аренды имущественного комплекса с определенным лицом  - отнюдь не означает, что все последующие конкурсные управляющие лишены возможности и права заключить договора аренды с иным лицом. Оценка экономической целесообразности действий управляющего и соответствие таких действий принципу добросовестности при осуществлении возложенных на него обязанностей - возможна только при исследовании в совокупности фактических обстоятельств согласования условий договора и заключения такого договора аренды, что и было произведено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто кассатором. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А76-5451/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжного Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Е.А. Павлова