ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43721/2020

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8666/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кнопп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-43721/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кнопп»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кнопп» (далее – ответчик) 298 182 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 29 818 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 26.11.2020 по договору субподряда от 04.04.2018 № 86/04-18.юр. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер». Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер» ликвидировано 12.01.2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-43721/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 298 182 руб. 47 коп. задолженности и 8 963 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 155 882 руб. 09 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что судом не применена подлежащая применению норма части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 19.09.2019 № 19/07/21-юр, заключенный с гражданкой ФИО2, акт оказанных услуг от 03.11.2022, платежные поручения. Судебные расходы складываются из 110 000 руб. вознаграждения представителя, 16 437 руб. НДФЛ, 20 646 руб. 24 коп. взносов в ПФР и ФФОМС, 8 798 руб. 85 коп. почтовых расходов. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 155 882 руб. 09 коп., правомерно заключив, что связь судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя                            ФИО2 А. при рассмотрении дела в судах трех инстанций документально подтверждены. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Установив наличие в деле претензией истца от 27.06.2018 №149/06-18, от 16.10.2018 №300/10-18, доказательств их направления в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая при этом рассмотрение дела судами трех инстанции, направление дела на новое рассмотрение. Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается. Тот факт, что истец полагал спорный договор заключенным, не свидетельствует об его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции также полагает целесообразным отметить, что ответчик не был лишен возможности оплатить задолженность, неустойку в неоспариваемой части после поступления претензий. 

Таким образом, оснований для применения статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-43721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова