ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                   Дело № А68-1539/21

 

Резолютивная часть решения – 17 мая 2021 года

Мотивированное решение – 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи   Глазкова Е.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «Колорит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Центрэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 174 923 руб. 04 коп. за период с 19.04.2019 по 29.10.2020 по договору субподряда № 03/СП от 01.01.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колорит» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Центрэнергосервис» о взыскании неустойки в размере 174 923 руб. 04 коп. за период с 19.04.2019 по 29.10.2020 по договору субподряда № 03/СП от 01.01.2018.

 

Арбитражным судом Тульской области 15.03.2021 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 05.04.2021 и 26.04.2021 представить доказательства и документы.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 24.05.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело № А68-8704/2019 по иску ООО «Колорит» к ООО «Центрэнергосервис» (далее - ООО «ЦЭС») о взыскании задолженности по договору субподряда № 03/СП от 01.01.2018 и дополнительному соглашению № 4 от 01.06.2018 к нему в размере 1 057 280 руб. и встречному иску ООО «Центрэнергосервис» к ООО «Колорит» о взыскании неустойки по договору субподряда № 03/СП от 01.01.2018 в размере 984 766 руб. 51 коп.

Судом по делу № А68-8704/2019 установлено, что 01.01.2018 между ООО «ЦЭС» (Подрядчик) и ООО «Колорит» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №03/СП, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объектах заказчика (л.д. 13-22).

01.06.2018 ООО «ЦЭС» и ООО «Колорит» подписали дополнительное соглашение №4 к этому договору (л.д. 27).

Согласно условиям пункта 1.1 этого соглашения Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы на строительстве: Объекты строительства и капитального ремонта зданий и сооружений ОАО «Щекиноазот». Реконструкция (восстановление строительных конструкций) цеха синтеза метанола (Локальный сметный расчет №04-034-18), ведомость объемов работ от 25.04.2018; дефектная ведомость №34 от 13.02.2018; М-316-АСл.2.

Стоимость работ должна была формироваться исходя из фактического выполнения на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, составленных в соответствии с локальным сметным расчетом (п. 2.1 Дополнительного соглашения №4).

Согласно Локальному сметному расчету №04-034-18 общая стоимость работ составила 1 057 280 рублей, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением №4 порядок приемки работ и их оплаты не урегулирован.

Такой порядок предусмотрен в пункте 4.3.3. договора субподряда №03/СП от 01.01.2018, согласно которому субподрядчик до 25-го числа отчетного месяца представляет подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в трех экземплярах. Представитель подрядчика обязан в течение 10-ти дней с даты представления акта, подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

ООО «Колорит» передало в ООО «ЦЭС» три экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с датой составления 24.12.2018 на сумму 1 057 280 рублей, в том числе НДС 18%. Однако, ООО «ЦЭС» в срок, установленный в пункте 4.3.3. договора субподряда №03/СП от 01.01.2018 (10 дней с даты представления акта), акт не подписало, мотивированного отказа от подписания в письменной форме в адрес ООО «Колорит» не направило.

06.03.2019 ООО «Колорит» повторно передало в ООО «ЦЭС» акт о приемке выполненных работ (КС-2). При этом общая стоимость работ в связи с изменением ставки НДС была изменена с 1 057 280 рублей, в том числе НДС 18% (указанных в первоначально представленном акте) на 1 075 200 рублей, в том числе НДС 20%.

Полагая, что выполненные субподрядчиком работы по договору и дополнительному соглашению к нему подлежат оплате со стороны подрядчика, ООО «Колорит» обратилось в суд с иском.

Возражая по иску, ООО «ЦЭС» указало, что в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2018 к договору субподряда № 03/СП от 01.01.2018 установлен срок окончания работ - 31.07.2018 и стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составила 1 057 280,00 рублей.

Так согласно разделу 4 договора Субподрядчик обязан до 25 числа отчетного месяца направить Подрядчику надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение Субподрядчиком указанного объема работ в отчетном месяце.

Письмом от 06.03.2019 № 16 ООО «Колорит» направило подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ в рамках договора, с учетом дополнительного соглашения № 4. Однако данные работы выполнены ненадлежащим образом и не отвечают качеству работ по договору.

Кроме того, пунктом 26.1.1. договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, которая предусматривает неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненного объема работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету подрядчика размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2018 по 14.01.2020 с учетом уточнения иска составляет 984 766 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2020 года по делу №А68-8704/2019 исковые требования ООО «Колорит» удовлетворены в сумме 1 057 280 руб. Встречные исковые требования ООО «Центрэнергосервис» удовлетворены в сумме 250 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате судебного зачета с ООО «Центрэнергосервис» в пользу ООО «Колорит» взысканы денежные средства в сумме 807 280 руб. (л.д. 30-33).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 решение оставлено без изменения.

Платежными поручениями от 29.10.2020 ООО «ЦЭС» на основании исполнительного листа оплатило 807 280 руб. (л.д. 28-29).

ООО «Колорит» направило ООО «ЦЭС» претензию с требованием оплатить пени (л.д. 34-36), которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46-49), в котором заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 71-75).

 

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8704/2019 не устанавливаются вновь. А указанным решением установлено, что между сторонами спора заключен договор от 01.01.2018             № 03/СП, задолженность составляет 1 057 280 руб., документы, являющиеся основание для оплаты выполненных работ, переданы 06.03.2019. Таким образом, установлен факт просрочки оплаты.

ООО «Колорит» на указанную сумму долга с учетом положений п. 26.2.1 договора начислило ООО «ЦЭС» пени за период с 19.04.2019 по 29.10.2020 в сумме 174 923 руб. 04 коп. (л.д. 4).

Согласно п. 26.2.1 договора, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 20 календарных дней, подрядчик, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,03% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку при рассмотрении дела № А68-8704/2019 было установлено, что ООО «Колорит» действительно были нарушены сроки окончания выполнения работ, в связи с чем к нему были применены санкции в виде неустойки начисленной по п. 26.1.1 договора. Но так же суд установил, что надлежаще выполненные работы сданы ответчику 06.03.2019, в связи с чем требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ с 19.04.2019 является обоснованным.

 

В соответствии с  ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд проверил расчет пени, признал верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом длительного периода задолженности по оплате выполненных работ, отсутствием каких-либо попыток со стороны ООО «ЦЭС» урегулирования спора арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ООО «ЦЭС».

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

Сторонами согласован размер неустойки 0,03%, что составляет 10,95% годовых или 8,5% двойной ставки на дату оплаты, что меньше 0,1% и чуть больше двойной ставки, до которой рекомендовано снижение неустойки.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ООО «ЦЭС» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

На основании изложенного суд взыскивает пени в сумме 174 923 руб. 04 коп.

 

Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, госпошлину в сумме 6 248 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Центрэнергосервис» в пользу ООО «Колорит» пени в сумме 174 923 руб. 04 коп. и 6 248 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                      Е.Н. Глазкова