АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2023/2020

08 июня 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,  

заинтересованное лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 (по доверенности от 19.02.2020), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, заинтересованное лицо) от 13.02.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5917/20/11003-ИП от 17.01.2020.

Определением от 28.02.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 12.03.2020, отложено до 10.04.2020, 12.05.2020, 08.06.2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей судебного пристава-исполнителя, взыскателя и должника.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 5917/20/11003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030830854, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-16138/2018 об обязании Общества предоставить ФИО3 в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу в электронном виде копии документов за период с 2014 по 06.06.2019.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 5917/20/11003-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней, со дня получения данного постановления.

Пунктом 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредила должника о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительского документа в срок для добровольного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства    № 5917/20/11003-ИП получена ООО «Максима» 27.01.2020 (л.д. 8, 69, 73).

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, доказательства частичного исполнения, либо невозможности исполнения ООО «Максима» не представлены, 13.02.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 72).

Общество, не согласившись с постановлением от 13.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5917/20/11003-ИП от 17.01.2020, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из материалов дела установлено и должником не оспаривается факт получения им 27.01.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства № 5917/20/11003-ИП.

Однако ООО «Максима» в установленный законом срок для добровольного исполнения требований (до 03.02.2020) не предприняло никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представило судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, а также доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. 

Более того, из запроса ФИО3 от 21.02.2020, следует, что Обществом решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2019 по делу №А29-16138/2018 не исполнено, документы ФИО3 не представлены (л.д. 71).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В связи с неисполнением Обществом требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесение судебным приставом-исполнителем 13.02.2020 постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным, направлено не только на возмещение исполнительских издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера.

Доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Довод заявителя о том, что исполнить требования в исполнительном документе в 5-ти дневный срок не представляется возможным, ввиду большого объема предоставления документов судом не принимается. По мнению суда, Общество имело возможность в установленном порядке в суд с заявлением об изменении срока исполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2019 вступило в законную силу 04.10.2019, однако в установленный судом срок требования должником исполнены не были. Исполнительное производство возбуждено спустя более 1,5 месяцев с момента истечения установленного судом срока.

Приведенные Обществом причины относятся к организационным проблемам организации, что не исключает необходимости принятия должником мер по исполнению судебного акта в установленный судом срок.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь статьей 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование Общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов