СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9334/2024-ГК

г. Пермь

18 октября 2024 года

Дело № А60-51953/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дельта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года 

по делу № А60-51953/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССВ Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "ССВ Групп") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Дельта") 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>,             ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ССВ Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дельта" о взыскании 907 351 руб. 80 коп. долга по договору подряда и 106 982 руб. 97 коп. пени за период с 03.05.2023 по 27.09.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество "Дельта" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств выполнения работ акты на бумажном носителе, вопреки согласованному сторонами электронному документообороту, с отметками лица, не уполномоченного на приемку работ, ссылается на несоответствия в реквизитах актов. Заявитель жалобы настаивает на ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, ссылается на направление истцу приглашения на осмотр результата работ, его неявку и составленный в одностороннем порядке акт о несоответствиях № 18.1. Ответчик утверждает, что недостатки выполненных истцом работ устраняло иное лицо – ИП ФИО1, что подтверждено материалами дела, а также обращает внимание на социальную значимость и специфику объекта, на котором выполнялись работы в подтверждение довода о необходимости исполнительной документации, которая истцом не передана.

Общество "ССВ Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ССВ Групп" (субподрядчик) и обществом "Дельта" (подрядчик) заключен договора подряда от 31.03.2023 № 3103-А, по условиям которого субподрядчик обязуется на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами и по заданию подрядчика выполнить работы по устройству штробы, заделке штробы и устройству галтели, заделке монтажных отверстий на строительстве объекта: "Очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод, Биомембранный блок очистки в г. Арамиль, Свердловской области" (объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также сметой, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком строительства, а подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Общая стоимость выполняемых работ по договору согласована сторонами в смете (приложение №1) и составляет 1 192 125 руб., в том числе НДС (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора выполнение работ субподрядчиком осуществляется по графику строительства (приложение №2) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения. Дата начала выполнения работ: 01.04.2023 дата окончания выполнения работ: 20.05.2023 включительно (пункт 3.2 договора).

Субподрядчик обязан незамедлительно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможности неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; - иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ (пункт 4.18 договора)

В соответствии с пунктом 5.10 договор подрядчик обязан создать все необходимые условия для выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, строительная площадка, передать проектную и рабочую документацию субподрядчику в объеме и качестве, достаточном для своевременного, надлежащего и полного выполнения работ по договору.

Согласно пункту 9.8 договора, в случае если подрядчиком обнаружены некачественно выполненные работы, недостатки, дефекты, в том числе обнаруженные после приемки объекта подрядчиком и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны руководствуются положениями пункта 8.3 настоящего договора.

В силу пункта 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки, либо возместить подрядчику затраты на их устранение. При выявлении дефекта субподрядчик обязан: обеспечить подрядчика необходимым техническими консультациями не позднее 1 часа с момента обращения последнего с использованием любых доступных видов связи; выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и представить подрядчику соответствующее заключение в течение 10 календарных дней с момента обнаружения дефекта. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения от подрядчика. Если субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, подрядчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого субподрядчика. В этом случае субподрядчик обязан возместить подрядчику понесенные им расходы. Устранение дефектов, оказывающих непосредственное влияние на безопасность эксплуатации объектов, либо создающих угрозы охране окружающей среды, должно быть выполнено в течение 2 календарных дней.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 18.04.2023 № 1 на сумму 122 560 руб. 20 коп., от 28.04.2023 на сумму 288 779 руб. 40 коп., от 10.05.2023 на сумму 363 384 руб., от 18.05.2023 на сумму 159 188 руб. 40 коп.

Письмом от 11.04.2023 № 03/04-6 общество "ССВ Групп" сообщало обществу "Дельта" о простановке выполнения работ по договору в связи с затоплением места проведения работ по осям 5-6 \ В-Г отм.-4,000, просило подготовить участок для продолжения работ.

Письмом от 13.04.2023 № 03/04-7 общество "ССВ Групп" сообщало обществу "Дельта" о простановке выполнения работ в период с 14.04.2023 по 17.04.2023 в связи с температурой воздуха в данных период ниже +5С.

Письмом от 19.04.2023 № 03/04-8 общество "ССВ Групп" сообщало обществу "Дельта" о невозможности выполнения работ по осям 4-6 \ В-Г отм.-4,000, просило подготовить участок для продолжения работ.

Письмом от 25.04.2023 № 03/04-9 общество "ССВ Групп" сообщало обществу "Дельта" о выполнении полного объема работ по дополнительному соглашению № 1, указало, что в местах нанесения гидроизоляции сплошным слоем вопрос протечек решен, в местах нанесения гидроизоляции частично намокание осталось и для устранения данных протечек необходима сплошная гидроизоляция бетона.

Письмом от 23.05.2023 № 03/04-12 общество "ССВ Групп" повторно сообщило обществу "Дельта" о необходимости сплошной гидроизоляции бетона и невозможности решения вопроса протечек частичной гидроизоляцией.

Письмом от 23.05.2023 № 23/05-П общество "Дельта" отказалось от подписания направленного акта о приемке выполненных работ, указало, что недостатки строительной площадки, на которые общество "ССВ Групп" неоднократно ссылалось, не подтверждены. Кроме того, общество "Дельта" уведомило общество "ССВ Групп" о том, что 24.05.2023 в 9:00 состоится приемка выполненных обществом "ССВ Групп" работ, просило направить представителя и сообщило об отказе заключить договор на выполнение полной гидроизоляцией.

Письмом от 23.05.2023 № 03/04-14 общество "ССВ Групп" просило общество "Дельта" вернуть направленный ранее акт от 15.05.2023 № 88, подписанный и скрепленный печатью со стороны общество "Дельта", а также уведомило о недостатках строительной площадки, ссылаясь на многократное уведомление подрядчика о недостатках строительной площадки, в том числе письмами от 03.04.2023 № 03/04-1, от 05.04.2023 № 03/04-3, от 06.04.2023 № 03/04-4, от 02.05.2023 № 03/04-11, сообщило об отказе от дальнейшего выполнения работ.

Письмом от 23.05.2023 № 03/04-15 (в ответ на письмо от 23.05.2023 № 23/05-П) общество "ССВ Групп" сообщило обществу "Дельта" о невозможности направить представителя 24.05.2023 в 9:00, просило назначить другую дату.

Письмом от 23.05.2023 № 23/05-П общество "Дельта" повторно просило повторно направить представителя для составления акта обнаруженных дефектов.

Письмом от 26.05.2023 № 03/04-15 общество "ССВ Групп" предложило обществу "Дельта" назначить встречу на объекте 31.05.2023 в 9:30.

Письмом от 03.07.2023 № 03/04-16 общество "ССВ Групп" повторно вызвало общество "Дельта" на объект 06.07.2023 в 9:30, указало, что в случае неприбытия представителя общества "Дельта" акт формы КС-2 будет составлен в одностороннем порядке.

Как указывает истец, работы по договору выполнены на общую сумму 559 920 руб., оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 360 801 руб. 60 коп.; работы по дополнительным соглашениям выполнены общую сумму 546 550 руб. 10 коп. и не оплачены ни в какой части.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Дельта" обязанности по оплате работ и наличие задолженности в общей сумме 907 351 руб. 80 коп., общество "ССВ Групп" направило в его адрес досудебную претензию от 21.07.2023, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 18.04.2023 № 84 на сумму 168 120 руб., от 30.04.2023 № 85 на сумму 121 980 руб., от 30.04.2023 № 85А на сумму 74 760 руб., от 15.05.2023 № 88 на сумму 96 000 руб., от 27.04.2023 № 85 на сумму 122 560 руб. 20 коп., от 12.05.2023 № 90 на сумму 288 779 руб. 40 коп., от 16.05.2023 № 89 на сумму  363 384 руб., от 21.05.2023 № 91 на сумму 159 188 руб. 40 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Дельта" заявило доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами договора на выполнение работ, выполнения истцом работ в заявленном объеме, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Прекращение договора подряда не приводит к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, а порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Одновременное взыскание с подрядчика расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков работ, и отказ от оплаты работ противоречит положениям статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда с дополнительными соглашениями, факт выполнения обществом "ССВ Групп" работ в заявленном объеме и заявленной стоимостью, возникновения на стороне общества "Дельта" обязанности по оплате работ и материалов и ненадлежащего ее исполнения, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Дельта" задолженности за работы, а также договорной пени.

Факт выполнения обществом "ССВ Групп" работ в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Ссылки апеллянта на неподписание им части актов подлежат отклонению, поскольку односторонние акты содержат отметку представителя общества "Дельта" ФИО2 о соответствии указанных в актах объемов работ фактическим объемам. Аналогичную отметку содержат акты, подписанные со стороны общества "Дельта".

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что ФИО2 являлся работником общества "Дельта".

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что фактический порядок приемки работ между сторонами подразумевал подтверждение ФИО2 соответствия объема работ, указанного в актах, фактическому объему путем проставления отметки на актах и последующее направление актов обществу "Дельта" через систему ЭДО Диадок.

Из материалов дела следует, что односторонние акты направлены в адрес общества "Дельта" через систему ЭДО Диадок, то есть работы предъявлены к приемке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объем работ подтвержден обществом "Дельта", акты выполненных работ направлены ему согласованным сторонами способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные работы подлежали приемке.

Отказываясь принимать работы, общество "Дельта" среди прочего ссылалось на наличие недостатков, зафиксированных в акте о несоответствиях от 28.05.2023 №18.1, а также на неисполнение обществом "ССВ Групп" обязанности по передаче исполнительной документации.

Проверив доводы общества "Дельта" о наличии недостатков в выполненных работах, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными.

Представленный в подтверждение наличия недостатков в выполненных работах акт о несоответствиях от 28.05.2023 №18.1 не содержит сведений о конкретных недостатках работ, а указывает исключительно на то, что на поверхностях стен в осях 4-5/В-Г ремонт выполнен некачественно. 

При этом из представленной в материалы дела переписки следует, что общество "ССВ Групп" неоднократно уведомляло общество "Дельта" о невозможности выполнения качественного ремонта при нанесении гидроизоляции частично и необходимости для решения вопроса протечек наносить гидроизоляцию сплошным слоем.

Поскольку общество "Дельта" было уведомлено о неудовлетворительном результате заказанных им работ (по нанесению гидроизоляции частично), отказалось от заключения договора на выполнение полной гидроизоляцией, тем самым настояло на выполнении обществом "ССВ Групп" работ в соответствии с изначальными условиями договора, о приостановлении работ не просило, следовательно, оно утратило право ссылаться на данные обстоятельства в качестве мотивов отказа в приемке работ.

Кроме того, вызов общества "ССВ Групп" на осмотр 24.05.2023 в 09:00 произведен обществом "Дельта" 23.05.2023 года в 16:30, что предоставляется неразумным и противоречит пункту 8.3 договора, согласно которому срок для направления представителя субподрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, составляет 5 календарных дней со дня получения письменного извещения от подрядчика.

Из материалов дела следует, что общество "ССВ Групп" не уклонялось от составления акта и неоднократно направляло в адрес ответчика уведомления о назначении другой даты осмотра объекта, соответствующей условиям договора об уведомлении об осмотре.

Поскольку акт о несоответствиях от 28.05.2023 №18.1 составлен обществом "Дельта" в одностороннем порядке, без предоставления обществу "ССВ Групп" возможности участия в его составлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не является надлежащим доказательством наличия недостатков в выполненных работах.

Доводы жалобы о том, что обществом "Дельта" поручило ИП ФИО1 устранение допущенных обществом "ССВ Групп" недостатков, подлежат отклонению с учетом следующего.

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре. Кроме того, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в случае обнаружения заказчиком дефектов и недостатков в работах (их результатах) именно подрядчик был обязан исправить все выявленные дефекты.

В силу пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Право заказчика на устранение недостатков предусмотрено пунктом 8.3 договора, согласно которому он может устранить недостатки силами, другого субподрядчика с отнесением расходов на подрядчика только при неустранении их субподрядчиком в назначенный срок.

Ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков (и, соответственно использования им санкции абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ), служит интересам обеих сторон, так как защищает их от непрофессионализма заказчика и обеспечивает менее затратное устранение недостатков силами подрядчика в сравнении с теми расходами, которые может при этом понести заказчик.

Из материалов дела следует, что после составления подрядчиком акта о несоответствиях от 28.05.2023 № 18.1 о конкретных замечаниях к работам и сроке их устранения подрядчик не сообщал.

При этом представленный с ИП ФИО1 договор датирован 05.06.2023, то есть по прошествии 8 дней после составления акта о несоответствиях от 28.05.2023 № 18.1.

Как верно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации субподрядчик в результате демонтажа/устранения/доделывания выполненных им работ фактически был лишен возможности доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за предъявленные к нему требования по поводу качества работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела с достоверностью не следует, что объемы работ, выполненные ИП ФИО1, соответствуют работам, выполненным истцом, в том числе по наименованию осей.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статьям 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ при отсутствии исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.

По общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает от обязанности по их оплате.

Ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет пользоваться результатом работ по назначению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы об обратном носят тезисный характер.

С момента отказа истца от договора ответчик не обращался к истцу с требованием передать исполнительную документацию, не ссылался на это обстоятельство в ответе на претензионное письмо, заявил о нем в ходе судебного разбирательства в качестве возражений на иск, при этом не указал, какая именно документация ему необходима. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года по делу № А60-51953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

 

О.В. Суслова