АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2183/22 

Екатеринбург

22 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-35329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (далее – общество УК «Вертикаль») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 о приостановлении производства по делу №А76-35329/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества УК «Вертикаль» откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сафроновой А.А. на судью Гайдука А.А. 

В судебном заседании 19.04.2022 приняли участие представители общества УК «Вертикаль» – ФИО1 (доверенность от 16.07.2020 № 20юр), ФИО2 (доверенность от 16.07.2020 № 21юр).

Общество УК «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании 3 576 691 руб. 20 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Челябинской области, с. Аргаяш, по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, 48; ул. 8 Марта, 

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.07.2020, а также 1 117 968 руб. 27 коп. пени за период с 01.07.2017 по 28.10.2021 с продолжением ее начисления, начиная с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Администрация Аргаяшского муниципального района. 

В процессе разрешения спора в суде первой инстанции Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях заявило ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства до вступления в законную силу судебных актов по делу № А76-36960/2021 по иску о признании статуса защитного сооружения гражданской обороны у спорных объектов недвижимого имущества отсутствующим в связи с необоснованной постановкой данных объектов на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 ходатайство Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях удовлетворено, производство по делу № А76-35329/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-36960/2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Вертикаль», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении ходатайства Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях о приостановлении производства по делу отказать. По мнению заявителя, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А76-36960/2021, не являются существенными для рассматриваемого дела № А76-35329/2020; кроме того, указанные дела различны по субъектному составу, что исключает применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-19712/2017, № А76-244/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в Челябинской области с. Аргаяш по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, ул. 8 Марта, 

<

...> а также то, что истец является управляющей компанией в отношении данных многоквартирных домов. По мнению общества УК «Вертикаль», фактическое снятие защитных сооружений гражданской обороны с учета в МЧС России не является подтверждением выбытия данных помещений из федеральной собственности. Кроме того, податель жалобы считает недоказанным факт наличия предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной невозможности разрешения арбитражным судом настоящего дела до рассмотрения дела № А76-36960/2021. 

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК «Вертикаль». По мнению ответчика, признание статуса защитных сооружений гражданской обороны у спорных объектов отсутствующим в связи с необоснованной постановкой на учет в рамках дела № А76-36960/2021 означает, что спорные объекты не имели соответствующего статуса как на момент принятия решения о снятии их с учета, так и на момент постановки данных объектов на учет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Установив, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика, как собственника недвижимого имущества – защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в Челябинской области, с. Аргаяш, по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с июля 2017 по июль 2020 года, в то время как в рамках дела  № А76-36960/2021 Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании статуса указанных защитных сооружений отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что возможное признание статуса защитных сооружений отсутствующим является существенными для настоящего спора.

Суды двух инстанций исходили из того, что в случае признания судом в рамках дела № А76-36960/2021 факта необоснованной постановки на учет спорных объектов недвижимости в качестве объектов защитных сооружений гражданской обороны, Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях будет вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях на спорные помещения как не относящиеся к федеральной собственности.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости приостановления производства по делу с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако при постановке указанных выводов судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в публичный реестр записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона № 218-ФЗ).

Суды не учли, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества взыскивается обществом УК «Вертикаль» за период с 01.07.2017 по 31.07.2020, в который защитные сооружения фактически использовались Российской Федерацией с указанным назначением. В случае признания статуса отсутствующим, соответствующие изменения о собственнике, внесенные в реестр, могут иметь значение на последующий период.   

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 04.05.2022. 

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения о приостановлении производства по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, которое, по сути, утратило актуальность.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества УК «Вертикаль» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 о приостановлении производства по делу № А76-35329/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     А.В. Сидорова