ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14424/2023

г. Самара

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу №А55-14424/2023 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Оборонэнерго»

о взыскании

в судебное заседание явились:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 08.12.2023), ФИО4 (доверенность от 15.01.2024), после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 08.12.2023), ФИО4 (доверенность от 15.01.2024),

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - до перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 29.12.2023), после перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 29.12.2023),

в судебное заседание до и после перерыва представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец, ПАО «Самараэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале-декабре 2022 года в целях компенсации потерь, в размере 1 084 919 руб. 63 коп., в том числе: 1 003 629 руб. 52 коп. - основной долг, 81 290 руб. 11 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось.

Жалоба мотивирована тем, что решением Чапаевского городского суда по делу №2А-1271/2023 установлено, что сети наружного освещения (от ТП-8 Вл-04 кВ и Кл-0,4 кВ, проходящие в жилой зоне военного городка № 1, г. Чапаевск-11) имеют признаки бесхозяйственных объектов недвижимого имущества.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ВЛ-0,4 кВ от ТП-8 по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, военный городок №1 - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

От акционерного общества «Оборонэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации поступили дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела. Также заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.о. Чапаевск.

От публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» поступили письменные пояснения против доводов апелляционной жалобы, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции оставил вопрос по разрешению заявленных ходатайств ответчика открытым.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.03.2024 до 14 час 40 мин 20.03.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон, которые участвовали до перерыва, судебное заседание проложено в том же составе суда и сторон.

Представители сторон поддержали свою позицию, изложенную в судебном заседании 18.03.2024.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации поддержал заявленное в судебном заседании 18 марта 2024 года ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле администрации г.о. Чапаевск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в силу ч.3 ст.266 АПК; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям по апелляционной жалобе, также отказано в силу ч.2, ч.3 ст.268 АПК РФ, поскольку отсутствуют законные процессуальные основания для удовлетворения данных ходатайств и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 04.02.2022 в адрес ответчика истцом был направлен проект договора энергоснабжения от 04.02.2022 № 02 -0387Э, который ответчик, несмотря на его получение 09.02.2022, не подписал.

Предметом направленного договора указана продажа электрической энергии (мощности) Потребителю - владельцу объектов электросетевого хозяйства, используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи Потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Потребителя, а также оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как указано истцом, в период с февраля по декабрь 2022 года объем поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь составил 217 788 кВт.ч., что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, расчетными ведомостями.

Ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 003 629 руб. 52 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истцом в его адрес направлены претензии с предложением оплатить задолженность, которые ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что на основании договора № 3-УЖФ-1 от 13.09.2017 с 01.11.2017 по 31.03.2021 ЖКС № 1 (г. Самара) осуществляло управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, в соответствии с которым предоставлялись коммунальные услуги по отоплению, электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в том числе, в жилые дома по адресу: Самарская область, Чапаевск-11. Дополнительным соглашением от 01.02.2021 данный договор был расторгнут.

Имущество учреждения формируется за счет имущества, закрепленного Министерством обороны РФ на праве оперативного управления или предоставленного в безвозмездное пользование.

Возложение обязанности по оплате потерь в электрических сетях на ответчика неправомерно, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства.

Согласно письму от 25.12.2020 № 141/4/03-14185 ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России воздушные электрические линии протяженностью 8 470 п.м., инженерные сети кабельные линии 0,4 кВ. протяженностью 2 640 п.п., расположенные по адресу: Самарская область, Чапаевск-11, военный городок-11, переданы в безвозмездное пользование АО «Оборонэнерго», а неоформленные объекты электросетевого хозяйства в соответствии с решением от 03.03.2020 первого заместителя Министра обороны Российской Федерации также передаются АО «Оборонэнерго».

В период управления жилищным фондом между ЖКС № 1 и ПАО «Самараэнерго» был заключен договор энергоснабжения от 25.12.2017, в приложениях к которому указано, что владельцем точки поставки от ТП-8 по ул. Мира является АО «Оборонэнерго».

Акт об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018, составленный между АО «Оборонэнерго» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не является доказательством принадлежности электрических сетей ответчику.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оборонэнерго» пояснило, что действительно, в письме от 25.12.2020 указано, что неоформленные объекты электросетевого хозяйства передаются в безвозмездное пользование АО «Оборонэнерго». Однако, на текущий момент электросетевое имущество, расположенное на территории военного городска № 1 в г. Чапаевск-11 в безвозмездное пользование не передано, а само письмо факт такой передачи не подтверждает.

С учетом изложенного в обжалуемом решении судом верно отмечено, что документы, подтверждающие факт передачи спорного электросетевого оборудования на баланс АО «Оборонэнерго» не представлены.

При этом в акте об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 №1/ЧапЖКФ, подписанном филиалом АО «Оборонэнерго» - РЭС «Самарский» и филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, отражено, что ВЛ-0,4 кВ от ТП-8 по адресу: Самарская область, Чапаевск-11, военный городок № 1, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Кроме того, данный акт являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела № А55-7343/2022, в результате чего судом было установлено, что акт подписан уполномоченными лицами, перечень точек присоединения, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности, схема присоединения энергопринимающих устройств согласованы сторонами при подписании акта.

Судом в указанном деле при рассмотрении требования ФГБУ «ЦЖКУ» к АО «Оборонэнерго» о признании акта технологического присоединения от 30.08.2018 недействительным, об исключении ВЛ-0,4 от ТП-8 в военном городке № 1 г. Чапаевск-11, из перечня наименований электроустановок (оборудования), находящейся в эксплуатации эксплуатирующей организации ФГБУ «ЦЖКУ», не установлено противоречие акта требованиям закона на момент его составления. Поэтому решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу № А55-7343/2022 в удовлетворении исковых требований о признании акта от 30.08.2018 недействительным было отказано.

В этой связи довод ответчика об ошибочности подписания данного акта судом первой инстанции обоснованно был отклонен.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 №1/ЧапЖКФ следует, что ВЛ-0,4 кВ от ТП-8 по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, военный городок-1, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности эксплуатирующей организации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - ответчика по настоящему делу.

Соответственно, в исковой период по настоящему делу спорная ВЛ находилась в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что документы, подтверждающие передачу ВЛ-0,4 кВ от ТП-8, расположенной по адресу: Самарская область, г.Чапаевск-11, военный городок-1, от ФГБУ «ЦЖКУ» кому-либо ещё не представлены.

Доказательств того, что ответчик своевременно принимал необходимые меры к переоформлению вышеуказанного акта от 30.08.2018 - зная о наличии его содержания и соответственно, своих обязательствах в соответствии с данным актом, материалы дела не содержат.

При этом у ФГБУ «ЦЖКУ» отсутствует статус сетевой организации, поэтому оно является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Абзацами 4, 5 пункта 4 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции верно указал на пункт 130 Основных положений № 442, согласно которым при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт поставки и объем электрической энергии документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 003 629 руб. 52 коп. за период с февраля по декабрь 2022 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил суду первой инстанции доказательств принадлежности спорных сетей иному лицу, и наличия у иного лица обязательства по возмещению истцу стоимости потерь электроэнергии в исковой период.

Соответственно, ответчик в данном деле не опроверг наличие у него обязательства по возмещению истцу стоимости потерь электроэнергии в сетях, находящихся в спорный период в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исковые требования в данной части удовлетворены законно и обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 290 руб. 11 коп., начисленной за периоды с 19.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующим требованиям закона и арифметически верным, в связи с чем, на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 81 290 руб. 11 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Применяемый судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы подход по тождественному спору между этими же сторонами дела но за иной период взыскания соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 по делу № А55-18149/2022, а приводимая ответчиком в обоснование своей правовой позиции судебная практика не является определяющей для разрешения рассматриваемого спора и основана на иных, существенно отличающихся от рассматриваемых, обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя на решение Чапаевского городского суда от 11.10.2023 по административному делу № 2а-1271/2021 об обязании администрации городского округа Чапаевск зарегистрировать в собственность и поставить на учет сети наружного освещения, выявленные как бесхозяйное имущество.

Данный судебный акт на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции отсутствовал, сторонами не предоставлялся, в законную силу не вступил. Задолженность за электроэнергию взыскивается с ответчика за период с февраля по декабрь 2022 года, то есть до принятия указанного судебного акта, который, с учетом вышеизложенного, не может являться основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии - в исковой период по настоящему делу.

Кроме того, из решения Чапаевского городского суда от 11.10.2023 по делу № 2а-1271/2021 не усматривается, что участвовавшие в том деле лица, включая ФГБУ «ЦЖКУ», раскрыли бы перед судом в качестве доказательства акт об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 №1/ЧапЖКФ.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу №А55-14424/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

 

                                                                                                                      А.Ю. Харламов