ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9803/2021

12 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Результат», Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Результат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 по делу № А83-9803/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Результат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Результат» о взыскании денежных средств (неосвоенного аванса) в сумме 4 026 593 руб., пени за период с 01.0.2020 по 15.06.2020 в сумме 1 440 945,39 руб. (с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 99-100, 104).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены. С Общества «Результат» взысканы денежные средства в сумме 4 026 593 руб., пени за период с 01.01.2020 по 15.06.2020 в сумме 1 440 945,39 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество «Результат» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В представленном отзыве Общество «Метинвест» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 27.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Метинвест» (далее – генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Результат» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № 27/11/19.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на строительном объекте: «Капитальный ремонт общежития № 2 Таврической академии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», 

<

...>. 3-й этап – капитальный ремонт санузлов, душевых, постирочных, кухонь – «мокрых» помещений, систем водопровода и канализации, отопления и вентиляции, 2-й этап – общестроительные работы, ЭО, СС, принудительная вентиляция» соответствующие строительные работы, виды и объемы которых стороны согласовали в перечне видов работ (приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, а генеральный подрядчик принимает обязательства по приемке и оплате результатов работ.

Цена работ, а также ее структура и порядок оплаты согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены работ (приложение 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены работ (приложение 2 к договору) общая цена работ составляет 5 752 277 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ стороны согласовали в перечне видов работ (приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Сроки начала и окончания выполнения работ стороны согласовали в перечне видов работ (пункт 3.1 Договора).

Как следует из приложения № 1 договора работы по договору выполняются в период с 02.12.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 6.1 договора сдача и приемка результатов выполненных работ по договору производятся после предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 не менее, чем в трех экземплярах (два экземпляра – для генерального подрядчика, один экземпляр – для субподрядчика).

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 в отношении оплачиваемых работ, а также поступления от заказчика данных работ денежных средств в счет оплаты работ на расчетный счет генерального подрядчика. Иной порядок оплаты работ может быть согласован сторонами в Протоколе согласования договорной цены работ (Приложение 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 7.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных договором сроков (промежуточных и окончательных) выполнения работ, а также устранения выявленных недостатков (подпункты 6.3, 8.2 договора) субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,15% (пятнадцать сотых процента) от цены невыполненных в срок работ либо работ, недостатки которых подлежат устранению, за каждый день просрочки.

Общество «Метинвест» перечислило Обществу «Результат» аванс в сумме 4 026 593 руб. (платежные поручения № 9 от 10.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 36 от 16.12.2019 на сумму 2 026 593 руб.).

Согласно пункту 6.1 договора сдача и приемка результатов выполненных работ по договору производятся после предоставления ответчиком истцу акта о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Общество «Метинвест» 28.05.2020 направило в адрес Общества «Результат» письмо № 27_5/2020 о необходимости выполнения своих обязательств по договору в установленные сроки.

7 июля 2020 года в адрес Общества «Результат» направлена претензия № 15_06/2020 от 15.06.2020 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 4 026 593 руб. Письмо получено ответчиком 08.07.2020 (письмо с трек номером 29901240027114).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 10.3 договора генеральный подрядчик имеет право в одностороннем путем направления субподрядчику письменного уведомления отказаться от исполнения договора в том числе, в случаях: задержки субподрядчиком начала выполнения работ более, чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика; систематического (два и более раза в течение срока действия договора) нарушения субподрядчиком по своей вине сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец инициировал отказ от договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок. В связи с чем, как выше указывалось, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.06.2020 № 15_06/2020. Факт получения уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 4 026 593 руб. в качестве аванса по договору ответчиком не оспаривался.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 4 026 593 руб. у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 453 и статьями 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неотработанного аванса.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом по существу не обжалуется. Обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик просит снизить начисленный размер неустойки. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение предусмотренных договором сроков (промежуточных и окончательных) выполнения работ субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,15 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Также суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В отношении ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией учитывается следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 по делу № А83-9803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Результат» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

О.И. Мунтян