ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9625/2017

г.Самара

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 22.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Саком» - представителя ФИО4 (доверенность от 20.01.2017),

от третьих лиц: закрытого акционерного общества «Нефтехим-Бункер» - представитель не явился, извещено,

индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Саком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу №А55-9625/2017 (судья Лихачев А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Санкт-Петербург,  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Саком», г. Самара, третьи лица: закрытое акционерное общество «Нефтехим-Бункер», Ленинградская область, г. Выборг,

индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Самара,

о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нефтехим-Бункер» (далее - ЗАО «Нефтехим-Бункер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Саком» (далее - ООО «Компания «Саком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 600 руб., процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 373,23 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 879 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 произведена замена истца закрытого акционерного общества «Нефтехим-Бункер» (далее - ЗАО «Нефтехим-Бункер») на его процессуального правопреемника ИП ФИО2 (т.2 л.д. 39-41). Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец).

ИП ФИО2 как истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 791 336,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 01.09.2017 в размере 104 961, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 791 336,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, с 02.09.2017 до дня фактического погашения задолженности (т.1 л.д.132-134). Данное изменение исковых требований было принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания «Саком» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение по договору поставки от 14.08.2015 № 14/08-15 в размере 2 791 336,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 01.09.2017 в сумме 104 961,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 791 336,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России с 02.09.2017 до дня фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 15 879,00 рублей. С ООО «Компания «Саком» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 602,00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Саком» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что приложенное к иску приложение № 1 к договору от 14.08.2015, устанавливающее цену поставляемого товара в размере 5 800 рублей (податель апелляционной жалобы допустил опечатку, указав 5 800 рублей вместо 1800 рублей) за тонну,  не соответствует действительности и иным представленными самим истцом доказательствам, поскольку противоречит подлинному экземпляру приложения № 1, представленному суду ответчиком на обозрение. Акт сверки расчетов и иные финансовые документы, подготовленные истцом по данному договору поставки, исходят из цены в 5 000 рублей за тонну. Суд не проверил доводы, изложенные в исковом заявлении и его уточнении, не оценил доказательства в совокупности, истцом не исполнено требование о предоставлении подлинных доказательств, тем самым ответчик был лишен возможности в проведении соответствующих экспертиз. Ходатайства о необходимости предоставления данных документов в судебном заседании заявлялись представителем ответчика, но судом их отсутствие оставлено без внимания. Суд указал на то, что после выгрузки товара, отбора проб и проведения лабораторной инспекции было установлено, что качество товара не соответствует требованиям ГОСТ 127.2-93. Данный довод никакими доказательствами не подтвержден и не обоснован. Ответчик не признавал низкое качество товара ни одним из направляемых истцу документом, так же как и истец никаким документом не извещал ответчика о несоответствии качества товара. Дополнительное соглашение не заключалось, ФИО5 его не подписывал, данное доказательство было сфальсифицировано, поэтому применению сниженной стоимости за товар не имелось законных оснований.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом также в нарушение не учтено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, досудебная процедура урегулирования спора истцом не соблюдена, соответствующих иску претензии не направлено, а претензией №2-П от 06.02.2017 года предъявлялись требования о погашении суммы в размере 642 000 рублей, согласованной сторонами. Направление копии заявления на увеличение исковых требований не является достаточным доказательством досудебной подготовки к подаче исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях нему истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, за исключением тех требований, которые были заявлены изначально при подаче иска ЗАО «Нефтехим-Бункер».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между ЗАО «Нефтехим-Бункер» и ООО Компания «Саком» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор № 14/08-15, согласно п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, по ценам и на условиях, определенных договором (т.1 л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки ответчик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя товар, качество которого соответствует требованиям действующих ГОСТов, технических условий (т.1 л.д.9).

Исходя из спецификаций, согласованных сторонами (приложения №1 и №2 к договору), предметом поставки являлась сера комовая, соответствующая ГОСТ 127.1-93 (сорт 99,50) (т.1 л.д.13-16).

ЗАО «Нефтехим-Бункер» перечислило ООО Компания «Саком» денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 4 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №621 от 28.08.2015, № 670 от 23.09.2015 (т.1 л.д.27-28).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки ответчик осуществил поставку ЗАО «Нефтехим-Бункер» (покупатель) товара (сера комовая) в количестве 671,48 тонн, на сумму 3 357 400,00 рублей, что подтверждается товарными накладными №8 от 30.09.2015. №9 от 30.09.2015, №7 от 01.10.2015, №11 от 08.10.2015, №12 от 12.10.2015, №13 от 12.10.2015, №14 от 19.10.2015, №15 от 19.10.2015. №16 от 19.10.2015, №17 от 19.10.2015 (т.1 л.д.17-26).

После выгрузки товара, отбора проб и проведения лабораторной инспекции истцом было установлено, что качество товара не соответствует требованиям ГОСТ 127.2-93.

Ответчик письмом исх. №25/15 от 23.11.2015 признал факт поставки некачественного товара (т.1 л.д.136).

В связи с этим стороны договора пришли к соглашению о соразмерном уменьшении покупной цены до 1 800,00 рублей за тонну вследствие поставки товара ненадлежащего качества, и подписали дополнительное соглашение №1 от 22.10.2015 к договору поставки №14/08-15 (т.1 л.д.138).

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.10.2015 стоимость

всего поставленного товара (671,48 т) составила 1 208 664,00 рублей.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 22.10.2015 является незаключенным, суд первой инстанции отклонил, поскольку данное соглашение подписано генеральным директором ООО Компания «Саком» ФИО5 и скреплено печатью организации, что свидетельствует о согласии ответчика с его условиями.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не было сделано.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору поставки и существенным нарушением сроков поставки ЗАО «Нефтехим-Бункер» 23.03.2017 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 5-П (т.1 л.д.29-33). Уведомление получено ответчиком 31.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19910607494325 (т.3 л.д.73).

В соответствии с ч.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как установлено судом, ЗАО «Нефтехим-Бункер» перечислило ООО Компания «Саком» денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №621 от 28.08.2015, № 670 от 23.09.2015 (т.1 л.д.27-28).

На момент расторжения договора, поставка по которому ответчиком не произведена, уплаченный ответчику истцом аванс составил 2 791 336,00 рублей (4 000 000, 00 рублей - 1 208 664,00 рублей).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение №1 от 22.10.2015, что не было опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составляет 2 791 336,00 рублей, и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 06.04.2017 по 01.09.2017 в сумме 104 961,88 рублей (т.1 л.д.44).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора. Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции посчитал правомерным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, согласно которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, арифметически расчет произведен верно.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 961,88 рублей суд первой инстанции посчитал обоснованными, подтвержденными материалами дела и удовлетворил их.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 791 336,00 рублей, за период с 02.09.2017 до дня фактического погашения задолженности, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

Доводы апелляционной жалобы о нелегитимности приложенного к иску приложения № 1 к договору от 14.08.2015, устанавливающего цену поставляемого товара в размере 1 800 рублей, не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Данное дополнительное соглашение подписано со стороны ЗАО «Нефтехим-Бункер» представителем ФИО6 на основании доверенности от 14 августа 2015 года, со стороны ООО Компания «Саком» - генеральным директором ФИО5 и скреплено печатью данной организации.

Заявление о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции ответчик не сделал, доказательств подделки указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представил.

Между тем представленное ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 14 августа 2015 года не исключает возможности заключения ещё одного дополнительного соглашения, в частности № 1 от 22.10.2015.

При этом следует принять во внимание, что согласно п.10.5 договора дополнительные соглашения, другие документы настоящему договору, подписанные и переданные посредством факсимильной (электронной) связи, обязательны для исполнения сторонами, являются основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей сторон и могут быть использованы в арбитражном суде в качестве письменных доказательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не исполнено требование о предоставлении подлинных доказательств. К тому же ссылка на то, что тем самым ответчик был лишен возможности в проведении соответствующих экспертиз, отклоняется, так как ответчик мог сделать заявление о фальсификации данного доказательства вне зависимости от непредставления истцом подлинника дополнительного соглашения № 1 к договору. Однако данным правом не воспользовался.

            В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на недоказанность вывода суда о несоответствии качества товара требованиям ГОСТ 127.2-93 несостоятельна. Истец представил в материалы дела письмо ответчика за исх. № 25/15 от 23.11.2-15, полученное по электронной почте, в котором ответчик признал факт поставки низкого качества, а также размер задолженности перед ЗАО «Нефтехим-Бункер». Ссылка на поставку некачественного товара также имеется в дополнительном соглашении № 1 от 22.10.2015. Следует также учитывать, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не указывал в качестве основания именно поставку некачественного товара, а исходил из изменения цены товара, приняв во внимание цену товара, согласованную сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 22.10.2015.

   Довод апелляционной жалобой о том, что судом также в нарушение не учтено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется. Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

            Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора отклоняется, так как истцом изначально была направлена претензия ответчику. Изменение (увеличение) размера исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует повторного направления претензии. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, надлежит взыскать с ООО «Компания «Саком» в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу №А55-9625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Саком» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                    Т.С. Засыпкина

 

П.В. Бажан