ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

дело № А72-12612/2015

г. Самара

19 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 августа 2017 года о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 по делу № А72-12612/2015 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Государственного учреждения здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к Государственному учреждению здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании оплаты по договору и процентов,

заинтересованное лицо: Министерство финансов Ульяновской области,

с участием:

от истца – главный врач ФИО2 (распоряжение № 216-тр от 15.12.2015), представитель ФИО3 (доверенность от 11.10.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Министерства финансов Ульяновской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ "Детская специализированная психоневрологическая больница №1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «АТРИУМ» о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору №2054 от 01.07.2013 в размере 400 950 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 019 руб.

Определением от 07.12.2015г. суд принял от ООО «АТРИУМ» встречное исковое заявление к ГУЗ ДСПБ №1 о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 по делу №А72-12612/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу №А72-12612/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 исковые требования ГУЗ "Детская специализированная психоневрологическая больница №1" оставлены без удовлетворения, исковые требования ООО "Атриум" удовлетворены в полном объеме.

12.04.2017 года Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительный лист серии ФС № 014326592 в отношении должника ГУЗ "Детская специализированная психоневрологическая больница №1".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 заявление Государственного учреждения здравоохранения "Детская специализированная психоневрологическая больница №1" об отложении исполнительных действий было принято к производству, назначено судебное заседание; привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 заявление Государственного учреждения здравоохранения "Детская специализированная психоневрологическая больница №1" об отложении исполнительных действий оставлено без удовлетворения

ГУЗ "Детская специализированная психоневрологическая больница №1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 по делу № А72-12612/2015 по следующему графику:

1            платеж - с 06.07.2017 по 10.07.2017 в размере 146 140 руб.;

2            платеж - с 06.08.2017 по 10.08.2017 в размере 146 147 руб.;

3            платеж - с 06.09.2017 по 10.09.2017 в размере 1 500 000 руб.;

4            платеж - с 06.10.2017 по 10.10.2017 в размере 1 500 000 руб.;

5            платеж - с 06.11.2017 по 10.11.2017 в размере 1 500 000 руб.;

6            платеж - с 06.12.2017 по 10.12.2017 в размере 1 000 000 руб. 50 коп.

В ходе судебного заседания 25.07.2017 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 27.12.2016 по делу №А72-12612/2015 по уточненному графику, а именно:

1            платеж - с 06.08.2017 по 10.08.2017 в размере 150 000 руб.;

2            платеж - с 06.09.2017 по 10.09.2017 в размере 150 000 руб.;

3            платеж - с 06.10.2017 по 10.10.2017 в размере 150 000 руб.;

4            платеж - с 06.11.2017 по 10.11.2017 в размере 150 000 руб.;

5            платеж - с 06.12.2017 по 10.12.2017 в размере 150 000 руб.;

6            платеж - с 06.01.2018 по 10.01.2018 в размере 850 000 руб.;

7            платеж - с 06.02.2018 по 10.02.2018 в размере 850 000 руб.;

8            платеж - с 06.03.2018 по 10.03.2018 в размере 850 000 руб.;

9            платеж - с 06.04.2018 по 10.04.2018 в размере 850 000 руб.;

10платеж - с 06.05.2018 по 10.05.2018 в размере 850 000 руб.;

11платеж - с 06.06.2018 по 10.06.2018 в размере 792 287 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017 г., по делу № А72-12612/2015 ходатайство представителя государственного учреждения здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» об уточнении требований удовлетворено.

Заявление государственного учреждения здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» удовлетворено.

Предоставлено государственному учреждению здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 по делу №А72-12612/2015 с погашением по следующему графику:

с 06.08.2017 по 10.08.2017 - 150 000 руб.;

с 06.09.2017 по 10.09.2017 - 150 000 руб.;

с 06.10.2017 по 10.10..2017 - 150 000 руб.;

с 06.11.2017 по 10.11.2017 - 150 000 руб.;

с 06.12.2017 по 10.12.2017 - 150 000 руб.;

с 06.01.2018 по 10.01.2018 - 850 000 руб.;

с 06.02.2018 по 10.02.2018 - 850 000 руб.;

с 06.03.2018 по 10.03.2018 - 850 000 руб.;

с 06.04.2018 по 10.04.2018 - 850 000 руб.;

с 06.05.2018 по 10.05.2018 - 850 000 руб.;

с 06.06.2018 по 10.06.2018 - 792 287 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АТРИУМ»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель указал на тяжелое финансовое положение, в связи с чем, единовременное исполнение судебного акта невозможно. Доводы должника были признаны судом первой инстанции обоснованными, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено. По мнению заявителя, ГУЗ «ДСПБ №1» не были доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кроме истца, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении №4714/2005 от 14.11.2006, каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, что не позволяет в сроки, указанные в уведомлении о поступлении исполнительного документа в Министерство финансов Ульяновской области, исполнить решение суда полностью и единовременно, а также на отсутстиве денежных средства на лицевом счете ГУЗ «Детская специализированная психоневрологическая больница №1».

Кроме того, заявитель указал, что операции по лицевым счетам ГУЗ «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» приостановлены с 08.06.2017, что соглашением между Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области и ГУЗ «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» от 30.12.2016 №45 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг предусмотрены субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания ГУЗ «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» в размере 24 158 813 руб. 00 коп. Денежные средства, согласно вышеуказанного Соглашения, перечисляются на счет ГУЗ «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» в соответствии с утвержденным графиком по частям.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу норм ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета субъекта Российской Федерации по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Заявителем представлены доказательства соблюдения установленной вышеуказанными нормами процедур, необходимых для исполнения судебного акта.

Однако, из представленных в материалы дела пояснений Министерства финансов Ульяновской области следует, что денежные средства у ГУЗ «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» для погашения долга единовременным платежом отсутствуют.

Заявителем представлены сведения об экономии денежных средств по заключенным контрактам по оплате услуг связи, закупке ГСМ, оплате информационных услуг, оплате коммунальных услуг, текущего ремонта в рамках выделенных субсидий.

В силу п. 1 Соглашения от 30.12.2016 №45, предметом соглашения является определение порядка и условий предоставления учредителем учреждению субсидии из областного бюджета Ульяновской области на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг.

Согласно п. 2.3.1, 2.3.2 Соглашения, учреждение обязуется осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг в соответствии с требованиями к качеству и объему (содержанию), порядок оказания государственных услуг, определенными в государственном задании; возвращать субсидию или ее часть в случае, если фактическое исполненное учреждением задание меньше по объему, чем предусмотрено заданием, или не соответствует качеству услуг, определенному в задании.

В обоснование заявленного требования предоставлены сведения об увеличении объема платных услуг с указанием финансовых показателей, доходы от которых могут быть направлены на погашение задолженности в соответствии с графиком.

Суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции дал оценку представленным доказательств и сделал вывод о том, что заявителем представлены достаточные доказательства того, что исполнение судебного акта без предоставления рассрочки не представляется возможным, а также обоснована возможность исполнения судебного акта в соответствии с представленным графиком рассрочки.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, каких либо иных обстоятельств не установлено.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 августа 2017 года по делу № А72-12612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

К.К. Туркин

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов