ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16130/2019

г. Челябинск

11 декабря 2019 года

Дело № А34-4979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 по делу № А34-4979/2013 о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2019, диплом о высшем образовании),

арбитражный  управляющий ФИО3 (паспорт). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 Аграрно-производственное закрытое акционерное общество «Боровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ЗАО «Боровское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 25.04.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АП ЗАО «Боровское».

Определением от 31.05.2016 конкурсным управляющим АП ЗАО «Боровское» утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть) конкурсное производство завершено.

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (16.01.2019) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.05.2016 по 17.12.2018 в размере 729 910 руб. 14 коп., расходов, понесенных управляющим, в размере 41 716 руб. 28 коп.

Определением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа взыскано 771 626 руб. 42 коп.  вознаграждение и в возмещение расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, в части взыскания с уполномоченного органа  вознаграждения и фактических расходов.

В жалобе уполномоченный орган указал, что управляющий приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника 31.05.2016, на указанную дату основные мероприятия  процедуры конкурсного производства были завершены, в частности, предыдущим арбитражным управляющим.

По мнению заявителя, положительного экономического эффекта от результатов деятельности арбитражного управляющего в виде поступления денежных средств а конкурсную массу в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, не прослеживается.  Также, по мнению подателя, управляющий должен был обратиться в суд  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также заявитель возражал против возмещения расходов на ГСМ в сумме 4 626,75 руб., канцелярских товаров.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ). 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; арбитражный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 31.05.2016 (резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего).

11.12.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства должника, доказательства направления ходатайства лицам, участвующим в деле, отчетные документы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении АПЗАО «Боровское» завершено, должник исключен из реестра юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ 13.02.2019 внесена соответствующая запись.

Ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Расчет вознаграждения проведен управляющим за период с 31.05.2016 по 11.12.2018 (по 10.12.2018 включительно). Размер вознаграждения составил 910 645 руб. 14 коп., из которых вознаграждение частично погашено на сумму 180 735 руб. за счет реализации имущества должника.

Таким образом, к взысканию предъявлено 729 910 руб. 14 коп.

Кроме того, к взысканию арбитражным управляющим предъявлены расходы на сумму 41 716 руб. 28 коп., состоящие из оплаты публикаций в ЕФРСБ – 29 161 руб. 08 коп., оплаты почтовых расходов – 5 124 руб. 59 коп., оплаты услуг банка – 2 000 руб., оплаты ГСМ – 4 626 руб. 75 коп., приобретение канцелярских товаров – 803 руб. 86 коп.

Возражая против удовлетворения заявления управляющего, уполномоченный орган, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указал, что ФИО3 с заявлением о прекращении по делу о банкротстве должника не обратился, а проводил работы по истребованию имущества должника у третьих лиц: обращался в правоохранительные органы, в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства того, что проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре. Расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при завершении процедуры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Как верно установил суд первой инстанции размер фиксированной суммы вознаграждения за заявленный ФИО3 период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника (с 31.05.2016 по 17.12.2018) составил 729 910 руб. 14 коп. Расчет по вознаграждению управляющего проверен судом апелляционной инстанцией, признан верным. Возражений относительно правильности расчета вознаграждения лицами, участвующими в деле, заявлено не было (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Действия управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

В ходе процедуры банкротства в отношении должника, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (опубликованы информационные сообщения в газете «Коммерсантъ», на официальном сайте ЕФРСБ (т. 30, л.д. 16-17,28 оборот, 29 – 30, 34 оборот, 48-49, 53,57- 76). Согласно представленному отчету, в процедуре банкротства управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Между тем, уполномоченный орган представил возражения в отношении объема выполненной работы и суммы заявленного к взысканию вознаграждения.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение не подлежит взысканию с заявителя, поскольку конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при обнаружении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Арбитражным судом установлено, что ФИО3 с заявлением о прекращении по делу о банкротстве должника не обратился, поскольку проводил работы по истребованию имущества должника у третьих лиц: обращался в правоохранительные органы, в суд.

В рамках дела №А34-1183/2017 рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у третьих лиц: ООО «Торговый дом «Урал Колос», ООО «Бизнеспартнер». Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 по делу № А34- 1183/2017 об истребовании имущества АП ЗАО «Боровское» из чужого незаконного владения, иск удовлетворен частично, в части истребования имущества: автомобиль марки ЗИЛ131, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, паспорт транспортного средства 45КУ001466 автомобиль марки КАВЗ 3976, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, паспорт транспортного средства 45КА992518. Имущество реализовано за 32 000 руб. – КАВЗ и за 99 000 руб. – ЗИЛ. Денежные средства направлены на погашение текущих обязательств.

В рамках дела №А34-1183/2017 рассматривалось его исковое заявление к ООО «Торговый Дом «Урал Колос»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Бизнеспартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества должника. 

Решением суда от 02.11.2018 исковое заявление удовлетворено частично, из незаконного владения ООО «Торговый Дом «Урал Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу должника истребованы автомобиль марки ЗИЛ131, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, паспорт транспортного средства 45КУ001466; автомобиль марки КАВЗ 3976, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, паспорт транспортного средства 45КА992518.

В рамках дела № А34-1183/2017 предметом спора было имущество (26 наименований), ЗИЛ 131(гос. Регистрационный знак 

<

***>); КАВЗ 3976 (гос. регистрационный знак Р 518 BE 45); ГАЗ 66 (гос. регистрационный знак 4170 КНЛ); Прицеп ПИМ-3 (гос. регистрационный знак 

<

***>); ГАЗ 5201 (гос. регистрационный знак 7176 КНФ); ГАЗ САЗ 3507 (гос. регистрационный знак 6813КНМ); МАЗ 500А КС-3571 (гос. регистрационный знак 

<

***>); ЗИЛ 130 (гос. регистрационный знак 0412 КНС); объекты газоснабжения административного здания по адресу: 

<

...> (два газовых чугунных котла по 45 кВт мощности итальянской фирмы «Attack» для обогрева здания и газовый счетчик к ним); объекты электросетевого хозяйства: в с. Боровское: КТП-701-Ис/2*630кВА. воздушная линия ВЛ-0,4кВ от опоры № 10 до «Комплекс-1», КТП-1401-Ис/2*400кВА воздушная линия ВЛ- 0,4кВ от опоры №1-4 до «Комплекс-2»; в с. Гусиное: КТП-1402-Ис/2*250кВА, воздушная линия ВЛ-0,4кВ от опоры № 68 до «Комплекс-2».

Следовательно, до завершения рассмотрения иска, конкурсный управляющий не мог считать наступившими обстоятельства, влекущие необходимость обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду недостаточности имущества, так как ориентировочная стоимость истребуемого имущества составляла 5 599 220 руб. (л.д. 106-140, т.28). Контррасчет в отношении данного расчета арбитражного управляющего не предоставлен. Иной цены имущества не предоставлено.

Так же арбитражный управляющий проводил работу по поиску имущества должника: сделаны запросы в ГИБДД УМВД России по Курганской области, БТИ, архив Катайского района Курганской области, Администрацию Боровского сельского совета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, бывшему руководителю АП ЗАО «Боровское» ФИО5, ООО «Бизнеспартнер», ООО «Торговый дом «Колос», Катайский РЭС, Шадринский РЭС, ООО «Газпром межрегионгаз Курган», АО «Шадринскмежрайгаз», ООО «Катайскгаз».

Направлено  заявление в ОМВД России по Катайскому району Курганской области с целью розыска материальных ценностей, принадлежащих АП ЗАО «Боровское». По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление обжаловано в Прокуратуре Катайского района. Постановлением прокурора района от 14.11.2017 отменено постановление органа расследования (следователя) об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 834/4560, по факту сокрытия имущества, принадлежащего АП ЗАО «Боровское». По результатам проверки 27.11.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, бесспорные доказательства невозможности пополнения конкурсной массы у управляющего отсутствовали. В ином случае, при не проведении мероприятий по поиску имущества должника, в отношении бездействия арбитражного управляющего могла быть подана соответствующая жалоба. При этом, отчеты управляющего представлялись собранию кредиторов должника, которые настаивали на проведении мероприятий по возврату имущества должника, его поиску, истребованию у третьих лиц.

Возражения в части возмещения канцелярских расходов, расходов на ГСМ также не принимаются судом апелляционной инстанции.

 Расходы на канцелярские товары и оплату ГСМ произведены в целях процедуры конкурсного производства, в обоснование расходов в материалы дела представлены товарные чеки, чеки (т.30, л.д. 33, 36 оборот – 39, 40 оборот, 56).

Вместе с тем, судом отмечается, что согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Действительно, положения статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривают в перечне расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, транспортные расходы. Однако при рассмотрении  вопроса о возмещении судебных расходов, предъявленных управляющим расходов на ГСМ, судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО6, проживающий вне места нахождения должника и его имущества, при несении данных расходов выполнял обязанности конкурсного управляющего, направленные на поиск имущества должника в целях пополнения конкурсной массы, иного, лицами, участвующими в деле, не доказано. Соответственно, оснований для отказа в возмещении в полном объеме расходов на ГСМ, исходя из совокупности обстоятельств дела, у суда не имелось. Доводы о том, что данные расходы должны быть компенсированы за счет вознаграждения, основаны на неверном толковании.

Расходы на приобретение канцелярских товаров так же не могут быть исключены из числа расходов на процедуру банкротства должника, поскольку деятельность управляющего связана с большим объемом документации: запросы, отчеты, ведение реестра. Отчетные документы представляются суду, кредиторам на бумажных носителях. Размер расходов 803 руб. 86 коп. за период 30 месяцев ведения конкурсным управляющим процедуры банкротства должника чрезмерным не является.

Материалами дела установлено отсутствие наличия у должника имущества, за счет которого управляющий мог бы компенсировать предъявляемые к взысканию расходы.

Согласно части 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим произведены расходы для обеспечения исполнения своей деятельности в рамках конкурсного производства должника, указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника, в силу части 2 статьи 59 Закона о банкротстве, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве. Оснований для отказа во взыскании расходов не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 по делу № А34-4979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    И.В. Калина   

О.В. Сотникова