ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15723/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 года

Дело № А07-17788/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А07-17788/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» (далее – ООО «ЖилСервис Содовский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора по РБ, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №02-22/453-ВП (№74) от 15.03.2022. 

Кроме того, ООО «ЖилСервис Содовский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Роспотребнадзора по РБ №02-22/453-ВП (№74) от 15.03.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением от 12.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказал (л.д.88-91).  

Не согласившись с таким определением, ООО «ЖилСервис Содовский» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это определение отменить, удовлетворить требование заявителя.    

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, имеет целью предотвращение возможного причинения ущерба заявителю; исполнение оспариваемого предписания будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения требований, то есть затруднит исполнение судебного акта; обеспечительная мера обеспечит сохранение существующего положения, соблюдение баланса интересов всех заинтересованных сторон; поскольку заявитель не согласен с вынесенным предписанием, то в качестве обеспечительной меры просит приостановить его исполнение; предметом спора является правомерность вынесения предписания, за неисполнение которого заявитель может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ; до разрешения спора по существу отсутствуют правовые основания для исполнения предписания; заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.10.2022 по настоящему делу, соответственно ходатайство о принятии обеспечительных мер является актуальным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и Управления Роспотребнадзора по РБ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, предписанием Управления Роспотребнадзора по РБ №02-22/453-ВП (№74) от 15.03.2022 обществу в срок до 01.11.2022 предписано провести мероприятия по доведению уровня шума от работы инженерно-технологического оборудования ООО «ЖилСервис Содовский» до требований санитарных норм с целью соблюдения условий проживания, отдыха людей в жилых помещениях квартиры №30 по ул. Тукаева, дом 2Б, г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «ЖилСервис Содовский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания №02-22/453-ВП (№74) от 15.03.2022.

Также от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

В качестве обоснования необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает на следующие обстоятельства: обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, имеет целью предотвращение возможного причинения ущерба заявителю. Исполнение оспариваемого предписания будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения требований, то есть затруднит исполнение судебного акта. Также обеспечительная мера обеспечит сохранение существующего положения, соблюдение баланса интересов всех заинтересованных сторон. Неисполнение предписания приведет к привлечению общества к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности установленных законом оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, предусмотрено приостановление действия оспариваемого акта и решения. При этом, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 указанного постановления разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Руководствуясь положениями статей 65, 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции установил отсутствие в настоящем случае доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, как указано в пункте 3 вышеуказанного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо повлечь причинение заявителю существенного ущерба, обществом не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. То есть, необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении заявителю убытков в случае отсутствия обеспечения, не представлено.

Кроме того, поскольку ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, в случае признания оспариваемого предписания недействительным (незаконным) факт не приостановления действия предписания на время рассмотрения дела по существу не повлечет в будущем невозможность исполнения соответствующего судебного акта и невозможность защиты прав и законных интересов заявителя.

Итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемого предписания незаконным или о признании его соответствующим законодательству. В случае принятия любого из указанных решений суд не усматривает обстоятельств, которые при не приостановлении исполнения оспариваемого предписания могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В то же время, исходя из содержания оспоренного предписания, имеются основания полагать, что приостановление его действия может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры не подлежало удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным и невозможным приостановление исполнение ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек 01.11.2022. Приостановление действия предписания после окончания срока его исполнения не соответствует целям и не обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер. При этом суд отмечает, что применение арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания, срок исполнения которого истек, само по себе не влечет освобождение общества от ответственности за несвоевременное его исполнение, на что ссылается заявитель. В связи с этим, также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о возможных последствиях неисполнения спорного предписания.

Ссылка подателя жалобы на возможность привлечения общества к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания не может быть принята во внимание также по следующим основаниям.  

Неисполнение предписания в установленный срок является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта состава административного правонарушения. Соответственно, факт привлечения к ответственности, как и факт назначения административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее установленными, а потому оснований полагать, что обязательным последствием непринятия заявленной обеспечительной меры будет являться причинение заявителю значительного ущерба не имеется. 

 Таким образом, заявленные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры доводы носят предположительный характер и в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. 

Наличие между сторонами спора само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем или возможного причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А07-17788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                         А.А. Арямов