ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211413/22

06 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РАССЭ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 мая 2023 года, 

принятое в деле по иску по иску ООО «РАССЭ» 

к ООО «АБВ-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «РАССЭ» к ООО «АБВ-Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 038348 от 17.06.2020 в размере 1812 958,69 руб.; неустойки в размере 1 505 416,43 руб.; процентов за период с 14.04.2022 по 31.08.2022 в размере 77 162,49 руб.; процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 01.09.2022 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; об обязании ответчика подписать оригинал справки № 8 от 3.04.2022 о стоимости выполненных работ и затрат и акты № 12, 13, 14, 15 от 13.04.2022 на общую сумму в размере 5 728 289 руб. 57 коп. и предоставить ООО «РАССЭ» подписанный экземпляр каждого указанного документы от 13.04.2022; о взыскании неосновательного обогащения по договору № 038251 от 10.06.2020 в размере 360 215,77 руб.; неустойки в размере 695 056,50 руб.; процентов за период с 14.04.2022 по 31.08.2022 в размере 15 331,37 руб.; процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 01.09.2022 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; об обязании ответчика подписать оригинал справки № 12 от 13.04.2022 о стоимости выполненных работ и затрат и акты № 15, 16, 17 от 13.04.2022 на общую сумму в размере 298 198 руб. 76 коп. и предоставить ООО «РАССЭ» подписанный экземпляр каждого указанного документы от 13.04.2022 (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 173 174 руб. 46 коп., неустойка в размере 2 200 473 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 041 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 812 958 руб. 69 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ с 01.09.2022 по дату фактической оплаты долга за исключением периода моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 360 215 руб. 77 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ с 01.09.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 206 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 325 481,11 руб. неотработанного аванса по договору № 038348 от 17.06.2020, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 325 481,11 руб. с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, 3 304 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «РАССЭ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемый судебный акт по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РАССЭ» (Подрядчик) и ООО «АБВ-Инжиниринг» (Субподрядчик) заключены договоры подряда № 038348 от 17.06.2020 (далее - договор № 1) и № 038251 от 10.06.2020 (далее – договор № 2).

По условиям договоров срок окончания выполнения работ - 12.09.2020.

Общая стоимость работ является ориентировочной, предварительно определяется сметным расчетом и составляет 30 074 111 руб. 28 коп.

08.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление № 556 от 01.12.2021 о расторжении договора подряда № 1.

Договор № 1 расторгнут  20.12.2021.

Истец указал, что по договору № 1 им ответчику был перечислен аванс в размере 12 962 899 руб. 35 коп., работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены.

С учетом объема выполненных субподрядчиком работ сумма неотработанного аванса по договору № 1 составила 1 812 958 руб. 69 коп.

По договору № 2 истец 09.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление № 40 от 04.03.2022 о расторжении договора подряда.

Договор подряда № 2 считается расторгнутым с 18.05.2022.

Истец указал, что по договору № 2 им ответчику был перечислен аванс в размере 16 171 756 руб. 65 коп., работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены.

С учетом объема выполненных субподрядчиком работ сумма неотработанного аванса по договору № 2 составила 360 215 руб. 77 коп.

В добровольном порядке ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс по договорам, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и начисленных на него процентов и неустойки, а также с требованием об обязании ответчика подписать оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов по договорам и передать их подрядчику.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил обоснованность требований истца по взысканию неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с суммой неотработанного аванса.

Апелляционным судом установлено, что на момент направления уведомления о расторжении договора № 1 сумма неотработанного аванса составляла 7 541 248,26 руб., однако с учетом подтвержденного факта выполнения работ на сумму 7 215 767,15 руб. сумма неотработанного аванса составляет 325 481,11 руб. В указанной части ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию сумма неотработанного аванса по договору № 1 составляет 325 481,11 руб.

По договору № 2 на момент направления уведомления о расторжении договора сумма неотработанного аванса составляла 658 414,52 руб. и с учетом подтвержденного факта выполнения работ на сумму 728 444,36 руб. сумма неотработанного аванса отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Размер неустойки и процентов судом апелляционной инстанции скорректирован с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также подтвержденной материалами дела вины истца в просрочке выполнения ответчиком обязательств по договорам.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 405, 406, 702, 711, 720, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в вышеуказанной части.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-211413/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников