﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(18)-АК

Дело № А60-22505/2019

21 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от Титова Владимира Васильевича – Гребенцов А.М. (паспорт, доверенность от 20.07.2020), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Абзаловой Фаридаы Рависовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2020 года

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал», Абзаловой Фариды Рависовны о признании сделки должника с Титовым Владимиром Васильевичем недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-22505/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – ООО «Гранит-ХХI век», должник) введена процедура наблюдения до 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 временным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Гранит-XXI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

14.09.2020 ООО «МедСервисУрал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника с Титовым В.В. недействительной, в котором просил: признать сделку должника по перечислению Титову В.В. денежных средств в размере 35 711 018 руб. 94 коп. недействительной, взыскать с Титова В.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 35 711 018 руб. 94 коп.

05.10.2020 Абзалова Фарида Рависовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника с Титовым В.В. недействительной, в котором просила: признать сделку должника по перечислению Титову В.В. денежных средств в размере 34 421 407 руб. 59 коп. недействительной, взыскать с Титова В.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 34 421 407 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 суд объединил рассмотрение заявлений ООО «МедСервисУрал» и Абзаловой Ф.Р. о признании сделки должника с Титовым В.В. недействительной, применении последствий недействительности сделки в одно производство для их совместного рассмотрения, заявления ООО «МедСервисУрал», Абзаловой Ф.Р.  о признании сделки должника с Титовым В.В. недействительной и применении последствий ее недействительности оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абзалова Ф.Р. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, в чем именно выражается противоправная цель Абзаловой Ф.Р., доказательств данному обстоятельству не представлено, не указано, какие именно негативные последствия, вызванные подачей заявления о признании сделки должника недействительной, возникли и в чем они выражаются. Суд не предлагал раскрыть цели подачи заявления Абзаловой Ф.Р. и вынес определение без исследования данных обстоятельств, чем нарушил права Абзаловой Ф.Р., установленные ст. 65 АПК РФ. Полагает, что подача кредитором заявления об оспаривании сделки должника производится не только для защиты персональных интересов такого лица, но и в целом кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Абзаловой Ф.Р. права на подачу заявления, а также подачу заявления в обход закона является безосновательным. Кроме того, судом не учтено, что заявление было подано Абзаловой Ф.Р. после того, как было выяснено, что конкурсный управляющий должника бездействовал и не подавал соответствующее заявление о признании сделки недействительной, при этом конкурсный управляющий должника требования Абзаловой Ф.Р. о признании сделки недействительной поддерживал. 

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель Титова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2021 был объявлен перерыв до 19.01.2021 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2021 в 12 час. 45 мин., в том же составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 09.12.2016 Титов В.В. являлся участником ООО «Гранит – ХХI век» с долей в уставном капитале в размере 34 % наряду с другими участниками общества – Сысоевым Анатолием Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент», владеющими долями в размере 33 % уставного капитала общества каждый.

09.12.2016 в адрес общества было подано заявление, удостоверенное нотариусом города Екатеринбурга, о выходе Титова В.В. из состава общества.

Полагая, что ООО «Гранит – ХХI век» обязано было выплатить Титову В.В. действительную стоимость доли до 09.03.2017, однако, несмотря на обращения Титова В.В., свою обязанность не исполнило и не выплатило названному участнику действительную стоимость его доли, Титов В.В.  обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А60-18996/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Гранит–ХХI век» в пользу Титова В.В.                          398 849 783 руб. 86 коп., в том числе действительная стоимость доли в уставном капитале в размере суммы 364 636 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383 руб. 86 коп., а также в возмещение судебных расходов сумма 545 496 руб., в том числе по уплате государственной пошлины сумма 194 820 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 360 676 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного судебного акта в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 7379/19/66062-СД, в рамках которого с должника в пользу Титова В.В. взысканы денежные средства в размере 35 711 018 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Гранит-XXI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев М.Н.

Полагая, что сделка по перечислению должником в пользу Титова В.В. денежных средств является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), как совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, ООО «МедСервисУрал» и Абзалова Ф.Р. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Оставляя без рассмотрения заявления ООО «МедСервисУрал» и Абзаловой Ф.Р. о признании сделки должника с Титовым В.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МедСервисУрал» не имеет право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом, заявления об оспаривании сделок поданы не с намерением защиты прав и интересов кредиторов, а со злоупотреблением правом, на момент рассмотрения обособленного спора невозможно установить 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди составляют незначительную часть, остальные требования принадлежат участникам должника и связанным с ними лицам, аффилированность которых установлена судебными актами. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По мнению суда первой инстанции, из буквального толкования данной нормы следует вывод, что право на подачу самостоятельного заявления об оспаривании сделки должника у аффилированных лиц отсутствует.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 требование ООО «МедСервисУрал» признано обоснованным в размере 97 130 000 руб. основного долга, 10 343 679 руб. 73 коп. процентов по кредитному договору, 6 419 926 руб. 09 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанными судебными актами установлено наличие фактической аффилированности ООО «МедСервисУрал» по отношению к должнику.

Также судом установлено, что в ООО «Гранит – ХХI век», в состав участников которого входят Титов В.В. и Серебренников А.В., имеется корпоративный конфликт.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора большинство требований кредиторов включены в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как требования, которые не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

В реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования двух независимых кредиторов – Администрации города Екатеринбурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере 56 258 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ГРАНИТ – ХХI век» с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020  произведена замена конкурсного кредитора Администрации города Екатеринбурга на Абзалову Ф.Р. в части требования в размере 56 258 руб. 44 коп.

Помимо требования Абзаловой Ф.Р., на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, имелось требование независимого кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, которое находилось на стадии погашения индивидуальным предпринимателем Бурыгиным Александром Ришатовичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в размере 134 912 руб. 74 коп., в том числе пени в размере 134 912 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 заявление ИП Бурыгина А.Р. удовлетворено, предложено погасить задолженность по обязательным платежам в размере 134 912 руб. 74 коп. в срок до 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 признано погашенным ИП Бурыгиным А.Р. требование к должнику об уплате обязательных платежей в размере 134 912 руб. 74 коп. пеней, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заменена в реестре требований кредиторов должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области с требованием в размере 134 912 руб. 74 коп. пеней в составе третьей очереди на ИП Бурыгина А.Р. 

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, наличие корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление Абзаловой Ф.Р. об оспаривании сделки должника с Титовым В.В.  подано не с намерением защиты прав и интересов кредиторов, а с целью реализации собственных, не раскрытых суду целей, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Между тем, такой вывод мог быть сделан только по результатам рассмотрения спора по существу, основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенное судом обстоятельство являться не могло.

Кроме того, на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника размер требований Абзаловой Ф.Р. составлял более  10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной третью очередь реестра требований кредиторов, поэтому в силу п. 2 ст. 61.9 Закон о банкротстве она могла действовать самостоятельно, и ее заявление подлежало принятию к рассмотрению судом.

Таким образом, оснований для оставления заявления Абзаловой Ф.Р. без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Однако апелляционный  суд принимает во внимание, что 11.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Сырвачева Максима Николаевича о признании сделки  должника с Титовым Владимиром Васильевичем действительной стоимости доли в уставном капитале недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое 12.11.2020 было принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) заявление конкурсного управляющего должника Сырвачева Максима Николаевича о признании сделок должника с Титовым Владимиром Васильевичем недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» в пользу Титова Владимира Васильевича в размере 34 421 407 руб. 59 коп.; применены последствия недействительности сделок: с Титова Владимира Васильевича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» взысканы денежные средства в размере 34 421 407 руб. 59 коп. и восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» перед Титовым Владимиром Васильевичем на сумму в размере 34 421 407 руб. 59 коп.

С учетом указанного результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отмену определения в части оставления без рассмотрения заявления Абзаловой Ф.Р. с направлением вопроса на новое рассмотрение (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ) апелляционный суд полагает невзможной.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу № А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина