АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27491/2023

05 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Томрачевой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А60-27491/2023 по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАТЕЕВО"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения,  ответа № С/9291/23 от 17.05.2023,  

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по  доверенности от 18.11.2022.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены.  

Отводы составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлены.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

В арбитражный суд поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАТЕЕВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным решения, ответа № С/9291/23 от 17.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023  заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное  заседание.  

В материалы дела 20.06.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв на  заявление, возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным  в отзыве.  

 

В материалы дела 20.06.2023 от заинтересованного лица поступило  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района  города Екатеринбурга.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023  назначено судебное разбирательство на 27.07.2023. Привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Администрация города Екатеринбурга, Администрация  Чкаловского района города Екатеринбурга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023  судебное разбирательство отложено до 29.08.2023  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление от ООО «Фатеево»  (вх. № 7022/23 от 31.03.2023) о нарушении антимонопольного законодательства.  

ООО «Фатеево» в заявлении указывает, что Администрация Чкаловского  района города Екатеринбурга и Администрация города Екатеринбурга обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Фатеево» (далее - Общество «Фатеево») об  освобождении земельного участка (дело № А60-67149/2022).  

В ходе рассмотрения дела Обществом «Фатеево» было установлено, что в  действиях Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга и  Администрация города Екатеринбурга имеются признаки нарушения  антимонопольного законодательства далее по тексту совместно - Администрация).  

ООО «Фатеево» просит признать дискриминацией действия Администрации  города Екатеринбурга и действия Администрации Чкаловского района города  Екатеринбурга, выразившиеся в создании неравных условий размещения  нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования  «город Екатеринбург», выразившиеся в неравном положении при толковании и  применении норм Постановления Администрации города Екатеринбурга 3092 от  19.12.2018 к хозяйствующим субъектам и выдать предписание о прекращении  нарушения антимонопольного законодательства.  

По результатам рассмотрения данного заявления Свердловским УФАС  России был дан ответ № СВ/9291/23 от 17.05.2023 об отложении принятия решения  по заявлению.  

В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области  рассматривается дело № А60-67149/2022 по заявлению Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации  Чкаловского района города Екатеринбурга (далее Администрация Чкаловского  района) к ООО «Фатеево», ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6»,  

ИП ФИО2 об освобождении земельного участка. 

 

В связи с тем, что доводы, изложенные в заявлении О0О «Фатеево», по сути,  являются предметом рассмотрения дела № А60-67149/2022 в Арбитражном суде  Свердловской области, Свердловское УФАС России приняло решение об  отложении рассмотрения заявления ООО «Фатеево» до принятия и вступления в  силу соответствующего решения по делу № А60-67149/2022.  

Не согласившись с данным решением уполномоченного органа, заявитель  обратился в Арбитражный суд Свердловской области.  

Из материалов дела следует, что Администрация Чкаловского района города  Екатеринбурга и Администрация города Екатеринбурга обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к заявителю об  освобождении земельного участка.  

В ходе рассмотрения дела № А60-67149/2022 заявитель посчитал, что в  действиях Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга и  Администрации города Екатеринбурга имеются признаки нарушения  антимонопольного законодательства.  

Между Администрацией Чкаловского района и заявителем заключен договор   № 347к-2022/Ч от 01.07.2022, предусматривающий размещение нестационарного  торгового объекта по адресу: 

<

...> и  договор № 66Н-2020/Ч от 01.10.2020, предусматривающий размещение  нестационарного торгового объекта (остановочного комплекса) по адресу: 

<

...>. Оба объекта размещены на основании  договоров и включены в схему размещения.  

По мнению Администрации города Екатеринбурга и Администрации  Чкаловского района города Екатеринбурга, нестационарный торговый объект по  договору № 347к-2022/Ч от 01.07.2022 обществом «Фатеево» не размещен,  размещенный объект требование об освобождении заявлено Администрацией в  судебном порядке, квалифицируется как незаконно размещенный по иному адресу.  

По мнению Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга,  заявителю предоставлено иное место размещение, а именно за остановочным  комплексом, между тем из схемы размещения нестационарных торговых объектов  и договора № 347к-2022/Ч от 01.07.2022 не следует, где именно должен быть  расположен объект.  

Правоотношения между заявителем и Администрацией Чкаловского района  города Екатеринбурга в рамках договора № 347к-2022/Ч от 01.07.2022 являются  гражданско-правовыми, тем не менее осложнены публичным элементом, в силу  того, что договоры на размещение заключаются на основании нормативного  правового акта – схемы размещения. Вопрос о том, какое именно место  предоставлено обществу «Фатеево» из представленных договора или схемы прямо  не следует, однако, Администрация отказывается квалифицировать спорный  объект как размещенный на основании договора.  

Определением от 24.01.2023 по делу № А60-67149/2022 суд обязал стороны  провести совместный осмотр земельного участка.  

В ходе совместного осмотра земельного участка обнаружено три  нестационарных торговых объекта. Однако, Администрация Чкаловского района  уклонилась от включения в акт осмотра третьего объекта.  

 

На данный момент в пределах места размещения по адресу: 

<

...> расположены:  

1. Спорный объект, размещенный обществом с ограниченной  ответственностью «Фатеево»;  

2. Нестационарный торговый объект, адрес согласно схеме размещения  НТО: Белинского 180, размещен обществом с ограниченной ответственностью  «Фатеево» на основании договора, предусматривающего размещение  нестационарного торгового объекта 66Н-2020/Ч от 01.10.2020;  

3. Нестационарный торговый объект, адрес согласно схеме размещения  НТО: перекресток ул. Щорса и ул. Белинского, размещен обществом с  ограниченной ответственностью «Центр» на основании договора,  предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта 131-2020/Л  от 29.06.2020.  

Из представленной схемы следует, что нестационарный торговый объект,  отмеченный цифрой 3 на план-схеме, размещен напротив дома Белинского 180,  хотя включен в схему размещения нестационарных торговых объектов по адресу:  перекресток ул. Щорса и ул. Белинского.  

Исходя из того, что размещённый обществом с ограниченной  ответственностью «Центр» объект размещен по иному адресу, Администрация  города Екатеринбурга и Администрация Чкаловского района при применении норм  схемы размещения в части адресного ориентира по-разному в отношении разных  хозяйствующих субъектов ставят их, по мнению заявителя, в неравные условия.  

Таким образом, в действиях Администрации города Екатеринбурга и  Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга заявитель усматривает  признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Заявитель просит суд обратить внимание на то, что вопрос о неравном  положении основан не на незаконном размещении третьим лицом нестационарного  торгового объекта, а на фактическом признании Администрацией города  Екатеринбурга и Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга  объекта законным. С момента выявления объекта Общества «Центр» до  настоящего момента ни Администрацией города Екатеринбург ни Администрацией  Чкаловского района объект ООО «Центр» не признан незаконным в соответствии с  действующими нормативными актами.  

При этом выводы суда по делу № А60-67149/2022, по мнению заявителя,  являются вторичными при определении вопросов дискриминации отдельных  хозяйствующих субъектов Администрацией Чкаловского района города  Екатеринбурга и Администрацией города Екатеринбурга и создания ими условий  для доминирующего положения на рынке третьих лиц, а соответственно, у  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  имелись все основания для возбуждения дела по признакам нарушения  антимонопольного законодательства в соответствии с Федеральным законом  Российской Федерации № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006.  

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, заслушав  доводы лиц, участвовавших в судебных заседаниях, суд не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

 

Доводы, изложенные в заявлении О0О «Фатеево», по сути, являются  предметом рассмотрения дела № А60-67149/2022 в Арбитражном суде  Свердловской области.  

В своём заявлении ООО «Фатеево» приводит доводы, служащие  подтверждением занятой позиции в рамках спора об освобождении земельного  участка, а именно: позиция по поводу толкования спорного нормативного акта  (схемы), позиция по поводу законности занимаемой субъектом ООО «Центр»  площади в границах земельного участка, позиция по поводу  законности/незаконности размещения заявителем земельного участка.  

При этом в рамках указанного спора предметом является  законность/незаконность ненормативного правового акта, а именно, ответа УФАС  по СО в рамках заявленной жалобы.  

Согласно ч. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции принятие решения по  результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае  нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде,  правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь  значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и  вступления в силу соответствующего решения по данному делу.  

В рамках дела № А60-67149/2022 рассматривается заявление Министерства  по управлению государственным имуществом Свердловской области,  Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга к ООО «Фатеево»,  ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6», ИП ФИО2 об  освобождении земельного участка.  

В настоящий момент статус законности нахождения объекта ООО «Фатеево»  в указанном месте является предметом спора, соответственно, УФАС по СО не  имеет подтверждённых решением суда доводов для рассмотрения жалобы  заявителя.  

При таких условиях суд признаёт доказанным заинтересованным лицом,  наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, а равно, признаёт  законным и обоснованным оспариваемый заявителем акт.  

При этом суд разъясняет, что заявитель не лишён права оспорить итоговое  решение УФАС по СО в рамках данной жалобы в случае несогласия с  приведёнными доводами.  

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  

 

решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении,  в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис  «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных  листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по  телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья М.Ю. Грабовская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:25:00

Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна