ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24606/2017

г. Самара

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 февраля 2018 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Самара» -  представитель Коптев В.А.(доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу № А55-24606/2017 (судья  Мешкова О.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Самара», г. Самара, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит», г. Новокуйбышевск, ИНН 

<

***>,

о взыскании 611158,61 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Самара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее - ответчик), о взыскании 611158,61 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (Россия, 446218, г. Новокуйбышевск, Самарская область, пр-т Победы, д.40В, оф.71 , зарегистрированного в качестве юридического лица 06.06.2005, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Самара» (Россия, 443079, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д.53, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.10.2005, ИНН 

<

***>)   взыскан основной долг в размере 611158  руб. 61 коп., взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15223 руб.  и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить путем уменьшения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя до величины 10 000 руб., полагает, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Самара» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Самара» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Самара», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать  размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик,  вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенная правовая позиция  отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Поскольку в процессе рассмотрения дела от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи № 3-583/2017 от 05.09.2017, заключенным истцом с адвокатом Коптевым В.А. на представление интересов истца в суде первой инстанции, платежным поручением №635 от 06.09.2017 на сумму 30000 руб., протоколами судебных заседаний, в которых зафиксировано участие представителя в заседаниях, процессуальными документами, в частности письменными пояснениями к исковому заявлению, составленными адвокатом.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем истца доказательственной базы и процессуальных документов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, утвержденных ФПА минимальных ставок гонорара адвоката, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные судебные расходы в сумме 30000 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. Заявленные судебные издержки не являются явно чрезмерными.

Поскольку ответчиком не представлены суду первой инстанции, как не представлены и суду апелляционной инстанции доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 30 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу №А55-24606/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

     В.С.Семушкин