Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.06.2019 года                                                      Дело № А50-5649/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой, 

при ведении протокола помощником судьи Старицыной Е.И.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 - адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я №38)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (614014, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МЗ «КАМАСТАЛЬ» (614014, 

<

...>,                                       ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО2) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, дов-ть от 26.12.2018 № 254;

от ответчика: ФИО4, паспорт, дов-ть от 29.12.2018 № 862/20-19;

от третьего лица: ФИО5, паспорт, дов-ть от 09.01.2019;

от Связь Банк (слушатель): ФИО6, паспорт, дов-ть от 30.01.2019                            59 АА 3014823.

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», далее истец, обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение», далее ответчик,  о взыскании денежных средств в размере 126 352 327 руб. 23 коп. задолженности по договору  аренды                               имущества № 5-38/09.17.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МЗ «КАМАСТАЛЬ» (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО2)  (ст. 51 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Судом будет рассмотрено ходатайство при вынесении судом решения.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик возражает по доводам истца.

Третье лицо изложило правовую позицию относительно спора.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.10.2017 года был заключен договор аренды имущества № 5-38/09.17 согласно которому  арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, а также инженерные коммуникации согласно приложениям № 1, 2, 3 первоначальной стоимостью 2874 059 471,00 руб., а арендатор обязался уплачивать установленную договором арендную плату.

Имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 16.10.2017 года.

В пункте 4.1. стороны установили размер арендной платы по                      договору № 5-38/09.07 в сумме 28 179 296,00 руб. в месяц. Согласно                           п. 4.2 договора  размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, а также Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год с оформлением дополнительного соглашения.  Арендатор ежемесячно, не позднее, чем за 3 дня до начала календарного месяца, направляет Арендодателю заявку с указанием планируемого времени использования имущества следующем календарном месяце; по окончании календарного месяца стороны подписывают акт с указанием фактического времени использования имущества в прошедшем календарном месяце (п. 4.3.1 договора).

Договор аренды имущества № 5-38/09.17 от 01.12.2017 был расторгнут сторонами с 28.02.2018 года (дополнительное соглашение № 5-14/02.18 от 28.02.2018).

Из искового заявления следует, что ответчик за период действия договора не производил оплату арендной платы с 16.10.2017 по 28.02.2018, в результате чего образовался долг в размере 126 352 327,23 рубля.

Претензией от 14.05.2018 № 864-126/2 истец известил ответчика о наличии  долга и необходимости оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества истец обратился в суд с данным иском.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик возражает по требованиям, ссылаясь на то, что арендная плата вносится только в случае использования арендатором имущества, при определении размера арендной платы учитывается время фактического его пользования. Правомочие владения по смыслу действующего законодательства представляет собой юридически обеспеченную возможность хозяйственного господства над вещью, т.е. фактическое обладание ею. Арендатором фактическое пользование имуществом по договору   не   осуществлялось,   ответчик ссылается на акты   сдачи-приемки выполненных работ, услуг № 1 (по месяцам с октября 2017г. по февраль 2018г. включительно). Исходя из расчетов размера арендной  платы по договору, являющихся приложениями к указанным актам, пользование имуществом в эти осуществлял истец.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении требований, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, в том числе перечню имущества и решения суда от 04.12.2018 №А50-28750/18, которым установлено, что спорным имуществом в заявленный период пользовалось                                            ООО «МЗ «КАМАСТАЛЬ» согласно договору аренды № 5-100/12.09 от 01.12.2009 и за его использование взыскана арендная плата. Решение суда вступило в законную силу, следовательно, данный факт не подлежит повторному доказыванию в соответствии со ст. 69 АПК РФ. 

В соответствии со статьей  110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 % с учетом того, что истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (решение суда о 02.04.2018 №А50-16153/2017), а так же с учетом размера  требований включенных в реестр требований кредиторов – 17 446 390 961 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, 

<

...>,ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 - адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я №38) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.