ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31682/2020

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-3747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «СавТрансАвто»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 18.02.2021 по делу № А53-31682/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 

в рамках дела по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», 

к обществу с ограниченной ответственностью «СавТрансАвто» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СавТрансАвто» 

о признании организаций взаимозависимыми, о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит признать ООО «Фаворит» и ООО «Савтрасавто» взаимозависимыми организациями с ООО «СавТрансАвто», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» задолженность по налогам в сумме 148 741 372,80 рублей, пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савтрасавто» задолженность по налогам в сумме 16 526 819,20 рублей, пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта.

12.10.2020  определением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации или реорганизации ООО «СавТрансАвто», ООО «Фаворит»;

- наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Савтрансавто»: № 40702810652090001768, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221, № 40702810026160000749, открытый в АО «Альфа Банк», филиал Ростовский в пределах заявленных требований (16 526 819,20 рублей);

- наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Фаворит»: № 

<

***>, № 42102810326160000979, № 42102810026160000981, открытый в АО «Альфа Банк», филиал Ростовский, № 40702810252090000509, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221, № 40702810451050000085, открытый в ПАО «Росбанк», филиал Южный, № 40702810105250000615, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Ростове-на-Дону в пределах заявленных требований (148 741 372,80 рублей);

- запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Савтрансавто»;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Фаворит» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

11.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2020 в части:

наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Фаворит»: № 

<

***>, № 42102810326160000979, № 42102810026160000981, открытый в АО «Альфа Банк», филиал Ростовский, № 40702810252090000509, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221, № 40702810451050000085, открытый в ПАО «Росбанк», филиал Южный, № 40702810105250000615, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Ростове-на-Дону в сумме 92 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом миграций налогоплательщика, а также предполагаемой стоимостью транспортных средств и размера недоимки снятие ареста, наложенного на денежные средства, повлечет негативные последствия.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на расчетные счета организации поступили денежные средства, покрывающие требования налогового органа, в связи с чем одновременное наложение ареста на денежные средства и запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств свидетельствует о несоразмерности принятых мер заявленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области возражала против заявленных доводов, указывала на недостаточность стоимости транспортных средств, просила определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2017 № 964 Инспекцией совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, проведена выездная налоговая проверка ООО «СавТрансАвто» ИНН 

<

***> по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03,2017.

По итогам проверки составлен акт № 964 от 27.08.2018 . Указанный акт вручен представителю налогоплательщика 10.09.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение № 964 от 27.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СавТрансАвто» ИНН 

<

***> доначислено 254 266 506,86 руб., в том числе сумма неуплаченных налогов - 168 332 014 руб., пени - 52 058 980,86 руб., сумма налоговых санкций -33 875 512 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/1173 от 01.04.2019,  решение налогового органа оставлено без изменения. Таким образом, решение № 964 от 27.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 01.04.2019.

Несмотря на весь комплекс мер, предпринятых в отношении ООО «СавТрансАвто» ИНН 

<

***>, направленных на взыскание начисленных выездной налоговой проверкой налогов, пеней и штрафов значительная сумма задолженности погашена не была.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начислены пени в сумме 52 058 980,86 рублей.

В связи с этим задолженность по налогам и пени по результатам проверки по состоянию на 25.09.2020 (Справка о состоянии расчетов с бюджетом) составляет 217 327 172,86 руб., в т.ч.:

- налог на добавленную стоимость - 77 946 570 руб., пени - 22 642 547,20 руб.

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 8 570 208 руб., пени -2 391415,73 руб.

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации

-78 751 414 руб., пени- 22 008 020,12 руб.

-пени по НДФЛ - 5 016 997,81 рублей.

Согласно заявлению инспекции ООО «Фаворит» и ООО «Савтрасавто» являются взаимозависимыми с ООО «СавТрансАвто», что, по мнению инспекции, позволяет возложить ответственность также на указанных лиц.

С целью обеспечения заявленных требований инспекция обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое, как указано ранее, удовлетворено определением от 12.10.2020.

Исследовав материалы дела и доводы налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене мер на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие следующим критериям -разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления № 55 также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что в период выездной налоговой проверки должностными лицами ООО «СавТрансАвто» ИНН 

<

***> осуществлялось отчуждение имущества, а именно, транспортных средств, в адрес специально созданных ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> и ООО «Савтрансавто» ИНН 

<

***>. При этом, на вновь образованное ООО «Савтрансавто» ИНН 

<

***> с момента создания было зарегистрировано 74 автомобиля, из них на сегодняшний день снято с учета 54. На вновь образованное ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> с момента создания было зарегистрировано 467 автомобилей, из них на сегодняшний день снято с учета 179. Снятие автомобилей с учета осуществлено премищественно в период с июня по сентябрь 2020 года.

Установив, что ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> и ООО «Савтрансавто» ИНН 

<

***> принимаются меры по отчуждению имущества, принял определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации или реорганизации ООО «СавТрансАвто», ООО «Фаворит»;

- наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Савтрансавто»: № 40702810652090001768, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221, № 40702810026160000749, открытый в АО «Альфа Банк», филиал Ростовский в пределах заявленных требований (16 526 819,20 рублей);

- наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Фаворит»: № 

<

***>, № 42102810326160000979, № 42102810026160000981, открытый в АО «Альфа Банк», филиал Ростовский, № 40702810252090000509, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221, № 40702810451050000085, открытый в ПАО «Росбанк», филиал Южный, № 40702810105250000615, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Ростове-на-Дону в пределах заявленных требований (148 741 372,80 рублей);

- запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Савтрансавто»;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Фаворит» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер налогоплательщик ссылается на то, что в настоящее время все заявленные истцом требования в рамках настоящего дела обеспечены арестованными в рамках настоящего дела денежными средствами ООО «Фаворит» на расчетном счете 

<

***> в АО Альфа-Банк и принадлежащими на праве собственности ООО «Фаворит» автомобилями - в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Фаворит».

Вместе с тем, по данным налогового органа на вновь образованное ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> с момента создания было зарегистрировано 467 автомобилей, из них на сегодняшний день снято с учета 179.

Таким образом, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> принимаются меры по отчуждению имущества.

Также, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> с 20.11.2020 сменило место своей регистрации (мигрировало) и встало на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (Саратовская область).

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и позволяет обеспечить исполнение судебного решения при рассмотрении спора в пользу налогового органа, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции верно учел тот факт, что на дату рассмотрения настоящего заявления, сумма задолженности ответчика перед бюджетом, с учетом увеличения суммы иска, составляет более 200 миллионов рублей, что существенно больше, чем имеется на банковском счете у ответчика (149 734 823,52 рублей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, основанные на оценке транспортных средств на сумму 283 170 000 руб., подлежат отклонению, поскольку при реализации имущества в ходе исполнительного производства на торгах отражается на стоимости транспортных средств в сторону уменьшения. Более того, из представленных транспортных средств в собственности ООО «Фаворит» находится 86 тс на общую сумму 92 100 000 руб., что не покрывает сумму заявленных налоговым органом требований.

В связи с чем, наложение ареста на денежные средства и запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, является целесообразной мерой, обеспечивающей возможность исполнения судебного акта в будущем и погашения задолженности перед бюджетом. Отмена обеспечительных мер может повлечь явное нарушение баланса интересов сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.10.2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу  № А53-31682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев