ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4935/2023

г. Киров

22 сентября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2023 (резолютивная часть 27.06.2023) по делу №А29-4935/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (далее – ООО «КНСС», ответчик, заявитель) 117 322 руб. 80 коп. долга по договору на возмездное оказание услуг от 01.03.2022 №01/03-2022 КНСС (далее - Договор) за март, апрель 2022 года (далее – спорный период). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2023 (резолютивная часть 27.06.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтегазовая компания «Горный», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «НГК «Горный», поскольку настоящий спор затрагивает его права и интересы, так как в результате удовлетворения требований истца указанные расходы будут включены в итоговую стоимость выполненных работ, что повлечет в дальнейшем необходимость внесения изменений в ранее подготовленные сметы по проекту. Принимая во внимание, что ООО «Аметист» оказывало услуги на территории объекта ООО «НГК «Горный», последнее могло иметь встречные требования к ООО «Аметист». Кроме того, судом не учтено, что представленные истцом ведомости учета питания подписаны не генеральным директором ответчика, а неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены, документы не содержат печати ООО «КНСС». Аналогично атрибуты, подтверждающие наличие полномочий на подписание документов, отсутствуют и со стороны истца. В связи с этим, по мнению заявителя, представленные документы не свидетельствуют об исполнении истцом принятых на себя обязательств по Договору, следовательно, отсутствии оснований для их оплаты. Отсутствие любого из документов указанных в пункте 4.3 Договора, исключает возникновение у ООО «КНСС» обязанности по оплате.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, считает выводы суда, изложенные в решении законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2022 ООО «КНСС» (заказчик) и ООО «Аметист» (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность возмездного оказания услуг по обеспечению сотрудников заказчика ежедневным комплексным трехразовым питанием на объекте ООО «НГК «Горный», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.4 Договора заказчик обязуется за свой счет обеспечивать содержание котлопункта, стоимость которого за одни сутки составляет 100 руб.

Заказчик производит оплату услуг за фактически оказанные в отчетном периоде услуги на основании выставленного счета-фактуры, акта об оказании услуг и ведомостей учета питания. Срок оплаты — десять календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг при наличии счета-фактуры (пункт 4.3 Договора).

В дополнительном соглашении от 28.04.2022 к Договору стороны определили стоимость услуг в марте 2022 года — 40 311 руб. 60 коп., в апреле 2022 года — 53 887 руб. 56 коп.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги питания и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец представил акты от 01.04.2022 №40 на сумму 40 311 руб. 60 коп. (за март 2022 года), от 30.04.2022 №41 на сумму 53 851 руб. 20 коп. (за прель 2022 года), от 01.04.2022 №38 на сумму 10 920 руб. (за март 2022 года, затраты на содержание котлопункта), от 30.04.2022 на сумму 12 240 руб. (за апрель 2022 года, затраты на содержание котлопункта), подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций.

Претензией от 06.03.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела.

Доказательства оказания услуг в ином объеме и стоимости, оказания услуг ненадлежащего качества либо их не оказания заявителем в материалы дела не представлены.

Акты оказания услуг подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями организаций.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и удовлетворены правомерно.

Заявитель в жалобе считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «НГК «Горный».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Спорные отношения возникли у сторон на основании заключенного Договора, стороной которого ООО «НГК «Горный» не является. 

Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «НГК «Горный», в связи с чем основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2023 (резолютивная часть 27.06.2023) по делу №А29-4935/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина