Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11528/2019

«25»

марта

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

« 23»

марта

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«25»

марта

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТДОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)    к  Администрации  муниципального образования « БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ОТДЕЛЕНИЮ МИНИСТРЕСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО БАЛТИЙСКОМУ РАЙОНУ (ИНН: 3901006758;ОГРН: 1163926059296)   о взыскании  85 081,42руб.

при участии:

от истца: ФИО1-  адвокат по доверенности и удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТДОМ» (далее – Истец, Компания, ООО «УК Балтдом») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с ОТДЕЛЕНИЯ МИНИСТРЕСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО БАЛТИЙСКОМУ РАЙОНУ(далее-   ОВД) суммы 85 081,42руб.   задолженности в по оплате   жилищно - коммунальных услуг и содержанию жилищного фонда  за период с 01.06.2016 по 30.06.2019. 

 Третьим лицом по делу Истцом указана  Администрации  муниципального образования « БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее- Администрация ).

  Определением суда от 02.03.2020 Администрация  исключена из числа третьих лиц и  привлечена к рассмотрению дела  в качестве соответчика.

 В ходе судебного разбирательства Истец неоднократно уточнял исковые требования.

  В уточнении от  22.03.2021 Истец просит взыскать сумму в размере 67 254,83руб., в том числе:

- с  ОВД задолженность в по оплате   жилищно - коммунальных услуг и содержанию жилищного фонда  за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 в размере 18 176,19руб. и пени за просрочку платежа в размере 8 627,98руб. ( исходя из ставки рефинансирования 4,25% годовых, расчет пени по состоянию на 24.03.2021), а всего сумму 26 804,17руб.;

- с Администрации  задолженность в по оплате   жилищно - коммунальных услуг и содержанию жилищного фонда  за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере 31 349,89руб. и пени за просрочку платежа в размере 9 100,95руб. ( исходя из ставки рефинансирования 4,25% годовых, расчет пени по состоянию на 24.03.2021), а всего сумму 40 450,66руб..

 Уточнение принято судом на основании  ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

 Наделжащим образом извещенные судом о времени и месте судебного засдеания ОВД и Администрация, представителей в суд не направили, ходататйств не заявлено.

   Судебное заседание проведено в отсутствие ОВД и Администрации на основании ст.156 АПК РФ.

 ОВД отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ суду не представила.

  Администрация в отзыве на иск указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как спорное помещение  передано ОВД по договору  №12 от 01.06.2016  безвозмездного пользования нежилыми помещениями, являющимся собственностью муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и ОВД обязано оплачивать  Истцу за оказанные  жилищно - коммунальные услуги и содержание жилищного фонда. При этом Администрация сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2018 по делу №А21-9546/2017.

 Истец с возражениями Администрации не согласен, так как  договор управления с ОВД не заключен, следовательно, именно Администрация как собственник спорного помещения обязана нести расходы по его содержанию и  оплачивать  Истцу за оказанные  жилищно - коммунальные услуги и содержание жилищного фонда.

 Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

    Из выписки из Реестра муниципальной собственности МО «Балтийский муниципальный район» следует, что  нежилое помещение площадью 199,1кв.м, по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью.

    Все нежилое помещение площадью 199,1кв.м передано Администрацией в безвозмездное пользование и в аренду, в том числе:

 - по договору №12 от 01.06.2016г. помещение  общей площадью 115,9 кв.м. передано в безвозмездное пользование  Отделению Министерства внутренних дел РФ  по Балтийскому району;

- по договору №4 от 01.05.2017г. помещение  общей площадью 70,2 кв.м. передано в аренду  МБУ СО «  Центр социального обслуживания  пожилых людей и инвалидов «Гармония»;

  - по договору №7 от 01.02.2017г. помещение  общей площадью 11,2 кв.м. передано в аренду Контрольно-счетной комиссии МО «Балтийский  муниципальный район».

    Собственники  помещений в многоквартирном доме(далее - МКД) по  адресу: 

<

...> на собрании , оформленным протоколом от 20.07.2015г., приняли решение  выбрать Истца  в качестве управляющей организации  в отношении указанного МКД.

  На этом же собрании было принято решение  утвердить   тариф на управление, содержание и обслуживание общего имущества МКД в размере 08,00руб. за кв.м общей площади занимаемого помещения в месяц, а также размер платы  за текущий ремонт – 03,00руб. за кв.м общей площади занимаемого помещения в месяц.

 За период с 01.06.2016 по 31.07.2017 Истец произвел начисления  за содержание , управление, техническую эксплуатацию жилого фонда  за помещение общей площадью 115,8кв.м ( 58,21% от общей площади всего помещения 199,1кв.м.  как было установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2018 по делу №А21-9546/2017) в размере 18176,19руб. и предъявило указанную сумму к взысканию с ОВД, так как по делу №А21-9546/2017 за указанный период Истцу было отказано в иске к Администрации.

  За период с с 01.08.2017 по 30.06.2019 Истец произвел начисления  за содержание , управление, техническую эксплуатацию жилого фонда  за помещение общей площадью 115,8кв.м ( 58,21% от общей площади всего помещения 199,1кв.м.  как было установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2018 по делу №А21-9546/2017) в размере  31 349,89руб. и предъявило указанную сумму к взысканию с Администрации, так как  договор управления на спорное помещение с ОВД не заключен и «следовательно, услуги обязан оплачивать собственник спорного помещения.

 Также к взыскании с ОВД и Администрации предъявлена пеня за просрочку оплаты  соответственно в суммах 8 627,98руб. и 9 100,95руб. ( исходя из ставки рефинансирования 4,25% годовых, расчет сделан Истцом пени по состоянию на 24.03.2021).

    Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

 Согласно статье 8 ГК РФ  помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии со статьей 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   Статьей 39 ЖК РФ  установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

  В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

  В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

    Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

   В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.

  Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

  Документально подтверждено, что нежилое помещение общей площадью 115,9кв.м в  МКД по  адресу: 

<

...> спорный период с  01.08.2016  по 30.06.2019 находилось в муниципальной собственности Администрации, что последним не оспорено.

  В спорный период Истец являлся управляющей компании в отношении МКД по адресу:  

<

...> .

   Договор управления в виде письменного документа между Администрацией и Истцом не заключен.

 Однако, отсутствие договора  между Администрацией  и Истцом  в форме единого письменного документа не освобождает Администрацию от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

   Истцом обоснованно начислена Администрации  плата за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере 31 349,89руб. по спорному нежилому помещению за жилищно - коммунальные услуги, ( содержание жилищного фонта, текущий ремонт ОИМКД, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение СОИД) .

   Расчет задолженности имеется в материалах дела.

 Расчет проверен судом, расчет является правильным.

 Сумма  за период с 01.08.2017 по 30.06.2019  в размере 31 349,89руб. подлежит взысканию с Администрации в пользу Истца.

 За период  с 01.06.2016 по 31.07.2017 плата за услуги с Администрации в пользу Истца  взыскана быть не может, так как за указанный период вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2018 по делу №А21-9546/2017, Истцу было отказано в иске к Администрации.

 Относительно требований  Истца к ОВД, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

  В данном случае из материалов дела следует, что ОВД, являясь Ссудополучателем  нежилого помещения площадью 115,9кв.м по  договору  №12 от 01.06.2016  безвозмездного пользования нежилыми помещениями, являющимся собственностью муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», заключенному с Администрацией(Ссудодатель), в соответствии с которым (п. 2.2.2) принял обязательство по несению расходов, связанных с использованием  муниципального имущества, т.е. обязался нести бремя  содержания имущества, полученного в пользование.

 Согласно п. 2.2.10 указанного договора ОВД обязалось самостоятельно заключить договор с эксплуатирующей организацией , договор обеспечения водой, теплом, электроэнергией,  вывоз мусора и другие услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

  Таким образом, законом допускается возложение расходов на содержание вещи, в том числе на ссудополучателя,

   Однако, ОВД не заключило договор управления с Истцом и  приняло на себя договорное обязательство перед Истцом по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

  Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

   В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011,  указан правовой подход, согласно которому обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается непосредственно на собственника помещения только при отсутствии заключенного между арендатором (нанимателем, ссудополучателем) помещения прямого договора с управляющей компанией, заключенного таким лицом добровольно, своей волей и в своем интересе.

  В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  поскольку в данном случае отсутствует прямой договор, заключенный между Ссудополучателем и  управляющей компанией,  обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается непосредственно на собственника- Администрацию.

   Доводы Администрации о преюдициальном значении  вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2018 по делу №А21-9546/2017 противоречат положениям статьи 69 АПК РФ, поскольку в указанном деле иной состав участников процесса: ОВД не являлось участником по указанному  делу; основания требований не тождественны, указанные выше обстоятельства в предмет судебного исследования по делу №А21-9546/2017  не включены.

  Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Администрации  заявленной Истцом суммы пени в размере  9 100,95руб. за просрочку оплаты , предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ.

   Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

  Согласно пункту 159 указанных Правил потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

  В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), за исключением взносов на капитальный ремонт, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в названной части размера пеней не допускается.

  В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

   Расчет пени, предъявленной к Администрации, судом проверен, расчет является арифметически правильным.  Уточненный расчет Администрацией  не оспорен , хотя и получен  22.03.2021, контррасчет не представлен. 

  Сумма пени   9 100,95руб. за просрочку  оплаты на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ подлежит взысканию.

  В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

   В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

  В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа

  В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

  Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. 

С учетом данных разъяснений суд, считает необходимым, указать в решении на взыскание долга и пени «за счет казны муниципального образования».

   Учитывая изложенное, руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Администрации  муниципального образования « БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью « УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТДОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  за счет казны муниципального образования « БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ»   

31 349руб.89 коп.  долга за период с 01.08.2019 по 30.06.2019, 9 100руб.95коп. пени по состоянию на 24.03.2021 и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

 В иске к  ОТДЕЛЕНИЮ МИНИСТРЕСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО БАЛТИЙСКОМУ РАЙОНУ (ИНН: 3901006758;ОГРН: 1163926059296)  отказать. 

  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью « УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТДОМ»  из Федерального бюджета Российской Федерации 712руб.84коп. госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                             Судья                                                   О.М.Педченко