518/2023-338457(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10066/2023

город Саратов

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Альбрус Логистикс» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), Саратовская область, г.Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП-АВТО» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), Саратовская область, г.Саратов,  

о взыскании задолженности 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СТЭПАВТО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбрус Логистикс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), Саратовская область, г.Саратов,  

о признании недействительным договора 

при участии: от ООО «СТЭП-АВТО» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Альбрус Логистикс» с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СТЭП-АВТО» о взыскании задолженности по договору  аренды № 19/04-19 от 10.01.2020 в размере 660 000 руб., расходов на оплату государственной  пошлины в размере 16 200 руб.  

22.06.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «СТЭП-АВТО» с встречным исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Альбрус Логистикс» о признании договора  аренды транспортных средств № 19/04-19 от 10.01.2020 недействительным.  

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ООО «Альбрус  Логистикс» поступило заявление об отказе от исковых требований.  

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от исковых  требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает  права и законные интересы других лиц.  

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от исковых требований  подлежит удовлетворению, а дело в указанной части подлежит прекращению.  

Представитель ООО «СТЭП-АВТО» поддержал заявленные требования по встречному  исковому заявлению в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных  требований по имеющимся в деле документам.  

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд со встречным иском о  признании недействительным договора аренды указывает, что в исковом заявлении ООО  «Альбрус Логистике» ссылается на договор аренды транспортных средств № 19/04-19 от  10.01.2020, согласно которому ООО «Альбрус Логистикс» передало в аренду ООО «СТЭП- АВТО» транспортное средство Scania грз А544ОУ164 (далее - транспортное средство).  

Согласно п.2.1.2 Договора ООО «Альбрус Логистикс» обязан передать Арендатору  транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приема-передачи до 10.01.2020, в свою очередь, ООО «СТЭП-АВТО» обязано оплачивать арендную  плату в размере 30 000 руб. каждый месяц за тягач и 30 000 руб. за аренду п\прицепа, вернуть  транспортное средство по акту приема-передачи.  

В подтверждение исполнения договора ООО «Альбрус Логистикс» ссылается на Акт  приема-передачи транспортных средств по договору аренды транспортных средств № 19/0409 от 10.01.2020, акт сверки взаимных расчетов за взыскиваемый период, при этом  подписанный только с его стороны.  

ООО «СТЭП-АВТО» считает данный договор аренды недействительным, поскольку  транспортное средство ООО «СТЭП-АВТО» по Договору не передавалось, фактически из  владения ООО «Альбрус Логистикс» не выбывало. Договор аренды заключался сторонами  для вида, без создания реальных правовых последствий.  

Оформление оспариваемого договора необходимо было сторонам в рамках действия  другого договора - Агентский договор № 16/1 от 03.03.2016, поскольку одному из Клиентов  (ООО «Байкал-Сервис ТК») обязательным условием для оказания ему транспортных услуг по  перевозке его груза было нахождение транспортного средства у «Агента» (ООО «СТЭП- АВТО») в собственности либо в аренде.  

Как пояснил истец, реального исполнения договора аренды от 10.01.2020 не  последовало. На тот момент истец и ответчик находились в деловых отношениях,  основанных на агентском договоре № 16/1 от 03.03.2016, согласно которому ООО «СТЭП- АВТО» (агент) по поручению ООО «Альбрус Логистикс» оказывало услугу по поиску  грузоотправителей (клиентов). Фактическим перевозчиком являлось ООО «Альбрус  Логистикс».  

Арендные обязательства регулируются главой 34 ГК РФ. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  

временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации.  

В силу п.2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его  принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом,  сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).  

Истец к исковому заявлению приложил копию договора аренды, по условиям которого  арендатор ежемесячно не позднее 20 числа истекшего месяца перечисляет арендатору 30 000  руб.(п.2.2.2., 3.1, ), срок действия договора не указан. Арендатор в силу п. 4.1, 4.2 обязан  вернуть транспортное средство с учетом нормального износа по акту приема-передачи.  

Таким образом, ООО «Альбрус Логистикс» надлежало представить доказательства  передачи транспортного средства арендатору в заявленный в иске.  

Отрицая фактическую передачу транспортного средства, истец указывает, что ООО  «Альбрус Логистикс» выставляло счета - фактуры за взыскиваемый период «Покупателям»  транспортно-экспедиционных услуг (третьим лицам), из чего следует, что, транспортное  средство не передавалось по оспариваемому договору в аренду ООО«СТЭП-АВТО».  

Для оказания такой услуги истцу надлежало вернуть транспортное средство от ООО  «СТЭП-АВТО» не позднее дня, предшествующего дню оказания услуги. Материалы дела не  содержат доказательств, указывающих на составление ООО «СТЭП-АВТО» акта возврата  транспортного средства и передачу его арендодателю.  

Из представленных документов следует, что в спорный период ООО «Альбрус  Логистикс» оказывал транспортные услуги с этим же транспортным средством.  

Представитель истца не смог пояснить, на каких договорных условиях ООО «Альбрус  Логистикс» оказывал транспортные услуги грузоотправителям в тот же период, указанный им  в иске, требуя взыскания задолженности по договору аренды с ООО «СТЭП-АВТО».  

Тогда как представитель ответчика пояснил, что ООО «Альбрус Логистикс» оказывал  транспортные услуги грузоотправителям посредством спорного транспортного средства на  условиях агентского договора № 16/1 от 03.03.2016, по которому ООО «СТЭП-АВТО» (агент)  по поручению ООО «Альбрус Логистикс» (принципал) подбирал за вознаграждение  грузоотправителей.  

Отношения агентирования регулируются главой 52 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные  действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По  сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала,  приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке  или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По  сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и  обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Агентские отношения, включая в заявленный истцом период, между ООО «Альбрус  Логистикс» и ООО «СТЭП-АВТО» подтверждаются договором № 16/1 от 03.03.2016 и  фактическим исполнением.  

Ответчик представил реестр счетов-фактур, выставленных и задекларированных ООО  «Альбрус Логистикс», из которого следует, что в заявленный в иске период ООО «Альбрус  Логистикс» использовал спорное транспортное средство. Все заказы исполнил водитель ООО  «Альбрус Логистикс». В штате ООО «СТЭП-АВТО» в заявленный период водителей не  имелось, подтверждением чему являются сведения о застрахованных лицах. В  рассматриваемый период в штате ООО «СТЭП-АВТО» числился только руководитель  общества. За оказание услуг по агентскому договору ООО «СТЭП-АВТО» получал  

вознаграждение, остальные денежные средства по исполненным и оплаченным заявкам агент  отправлял принципалу, подтверждением чему являются платежные поручения по перечню,  сшитому и заверенному ответчиком. Платежные поручения содержат назначение платежа  оплата по договору № 16/1 от 03.03.2016. ООО «Альбрус Логистикс» подал в налоговый орган  декларацию по НДС за 1 квартал 2020 г., указав ООО «СТЭП-АВТО» в качестве посредника.  Сведений о представлении в налоговый орган декларации по арендному договору, материалы  дела не содержат. Из ответов грузоотправителей на запрос суда, также отсутствует  информация об использовании ООО «СТЭП-АВТО» спорного транспортного средства в  заявленный период.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ООО «Альбрус  Логистикс» и ООО «СТЭП-АВТО» в заявленный в иске период действовали отношения  агентирования.  

Исходя из характера и условий договоров аренды и агентирования, а также норм,  регулирующих указанные отношения, одновременное существование и их исполнение суд  признает невозможным. Следовательно, одна из сделок является мнимой.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания  сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения  намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных  для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее  исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида  ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу  о том, что Договор аренды от 10.01.2020 между ООО «СТЭП-АВТО» и ООО «Альбрус  Логистикс» является недействительным, поскольку намерений создать соответствующие  правовые последствия стороны не имели, следовательно, обязательств ООО «СТЭП-АВТО»  перед ООО «Альбрус Логистикс» не возникло. В связи с чем, исковые требования истца не  подлежат удовлетворению в полном объеме; встречный иск подлежит удовлетворению.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы в виде оплаченной  ответчиком государственной пошлины в размере 6000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ, подлежит  взысканию с ООО «Альбрус Логистикс» в пользу ООО «СТЭП-АВТО».  

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица,  оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем последний  указывает, что был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических  услуг адвоката по договору № 6/10066 от 12.05.2023 составила:  

Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции - 35 000 руб. Сумма оплачена платежным поручением № 87 от 17.05.2023. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.  

Ответчиком заявлено о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их  

возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены  (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.  

Суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей  покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует  принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает  право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления  правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.  

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном  порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и  исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит  определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному  уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.  

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном  процессе в доказывании не нуждается.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его  сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его  сложностью и продолжительностью.  

На основании изложенного, суд признает расходы истца по оплате услуг  представителя в сумме 35 000 руб. чрезмерными и приходит к выводу о необходимости  уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.  

Суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 25 000 руб.  будут отвечать критериям разумности.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альбрус Логистикс» от  искового заявления по делу № А57-10066/2023.  

Прекратить производство по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Альбрус Логистикс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «СТЭП-АВТО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору аренды № 19/04-19 от 10.01.2021 в размере 660 000  руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 200 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбрус Логистикс» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в  размере 11 340 руб., оплаченную платежным поручением № 456 от 04.04.2023.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТЭП- АВТО» удовлетворить  

Признать недействительным договор аренды транспортных средств № 19/04-19 от  10.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альбрус  Логистикс» и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭП-АВТО».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбрус Логистикс» (ОГРН  

1126451001313 ИНН 6451431674) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТЭП-АВТО» (ОГРН 1136450014216 ИНН 6450080215) расходы на оплату государственной  пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд  Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок с момента принятия решения.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», а также может быть  получена по телефонам: 

<

***> (телефон судебного отдела), 98-39-39.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области В.В. Сахнова