ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15742/2020

Дело № А40-237949/2019

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евразия-Спецавто»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-237949/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Спецавто» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.09.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, принятым по настоящему делу с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Спецавто» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 3 800 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 81 200 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 1376/ФХН, согласно которому Продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях договора. 

В свою очередь, истец произвел 100% оплату Товара на общую сумму 3 220 338, 98 рублей, что подтверждается платежным поручением № 470 от 05.09.2018 (л.д. 14).

Вместе с тем, менее чем через два месяца с даты начала эксплуатации транспортного средства произошло провисание рамы шасси подъемника в месте удлинения конструкции. 

По результатам проведенного инженерно-технического исследования № 463/19 от 11.06.2019, составленного ООО Центр по проведению судебных и исследований «Судебный эксперт» по запросу ООО «Евразия-Спецавто» было установлено, что указанная неисправность исключает дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком передан товар ненадлежащего качества, недостатки которого являются неустранимыми. 

04.07.2019 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. 

Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 470, 475, 513 ГК РФ, п. 16 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, отказал в удовлетворении исковых требований, и исходил из недоказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара, со ссылкой на пункт 4 статьи 468 ГК РФ отметив что истец в установленный срок необходимых действий по проверке товара по качеству не совершил.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд применил положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, эта Инструкция не подлежала применению в настоящем споре. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10. 1997, применение данной Инструкции возможно только в случаях, когда это предусмотрено договором, договор купли-продажи от 04.09.2018 не имеет отсылки на применение данной Инструкции.

Согласно части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Истец в обоснование факта повреждений ссылается на инженерно-техническое исследование № 463/19 от 11.06.2019, выполненное ООО Центр по проведению судебных и исследований «Судебный эксперт», которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение дано без учета всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела и в отсутствие ответчика.

В соответствии с нормой статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, чем истец до настоящего времени не воспользовался.

Согласно п. 3.7 договора, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, Покупатель обязан обратиться  в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием независимой экспертной организацией. 

Покупатель обязан уведомить Продавца в письменном виде о каждом случае обнаружения дефекта в приобретенном товаре, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента обнаружения дефекта. 

По условиям п. 3.8, в случае нарушения покупателем условий раздела 3, устранение недостатков производится за его счет. 

Истец в установленный срок необходимых действий по проверке товара по качеству не совершил. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание нарушение истцом порядка, предусмотренного разделом 3 договора (в частности, п. 3.7 договора), что не отрицалось истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требования, поскольку пунктом 3.8 договора стороны договорились, что в случае нарушения покупателем условий 3 раздела договора, устранение недостатков производится за его счет. 

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец помимо нарушения условий об обращении в ближайший сервисный центр завода-изготовителя (если даже учесть доводы истца об отдаленности такого сервисного центра), то истец в любом случае нарушил условия договора в части уведомления ответчика в срок 2 дня об обнаруженном дефекте. 

Как следует из материалов дела, неисправность, на которую ссылается истец возникла по истечении двух месяцев после эксплуатации, то есть учитывая, что товар был получен истцом в сентябре 2018 года, неисправность возникла в ноябре-декабре 2018 года, а заключение, на которое ссылается истец было подготовлено лишь в июне 2019 года, то есть спустя полгода после возникшей неисправности. 

Истец в установленный срок необходимых действий по проверке товара по качеству не совершил. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-237949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1