Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61280/16-155-524

04 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Лесное" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 144011, 

<

...>, дата регистрации 15.04.2015)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 842 757,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 450 572,67 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.06.2015

от ответчика: ФИО3, довернность от 30.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выдай и Партнеры» (далее - ООО «Выдай и Партнеры») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 842 757,62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 450 572,67 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, правопреемник истца общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЕ» (далее – истец, ООО «ЛЕСНОЕ») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду первой инстанции даны указания при новом рассмотрении установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, площадь земельного участка, занимаемого принадлежащим истцу зданием, и являющейся необходимой для эксплуатации данного здания, какие обстоятельства послужили основанием для формирования и поставки на кадастровый учет спорного земельного участка в существующем размере, имеются ли на данном земельном участке другие объекты недвижимого имущества, кому они принадлежат и каким образом с данными лицами оформлены земельные правоотношения, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, и какой его размер.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 6 877 040,95 рублей и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 450 572,67 рублей за период с 14.05.2005 до 27.07.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 79 467 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым № 77:01:0003042:6 предоставлен ОАО «Фирма «Строитель» по договору аренды от 25.07.1994 № М-01-000802 для использования территории и эксплуатации зданий под админитстративно-производственные цели сроком на 25 лет (т. 1 л.д. 13-31).

10.02.2005 между ООО ОАО «Фирма «Строитель» и ООО «Выдай и Партнеры» заключен договор купли-продажи, на основании которого последнее приобрело в собственность здание общей площадью 503,7 кв.м по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке общей площадью 1 402 кв.м, принадлежащем продавцу на основании договора аренды от 25.07.1994 № М-01-000802 (т. 1 л.д. 6-10).

После заключения указанного договора, начиная с 14.05.2005 по 25.11.2014 ООО «Выдай и Партнеры» ответчику перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств по арендной плате.

Обращаясь с иском в суд, истец в качестве оснований иска ссылался на то, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу № А40-82649/08-70-12Б указанный договор аренды прекращен с 09.03.2005.

При новом рассмотрении дела, суд ознакомился с вышеуказанным решением суда и пришел к выводу о том, что указанный довод истца является надуманным, поскольку данным решением ОАО «Фирма «Строитель» признана банкротом. Вопрос о прекращении договора аренды от 09.03.2005 арбитражным судом не рассматривался.

Таким образом, довод ООО «Выдай и Партнеры», а впоследствии ООО «Лесное», как основание иска, о том, что обязательства по договору аренды прекратились с 09.03.2005, судом отклонен ввиду его бездоказательности

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 указанной нормы, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность истца, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды от 25.07.1994 в силу закона.

Учитывая то, что срок действия договора аренды в настоящее время не истек, договор не расторгнут в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные истцом денежные средства являются арендной платой и не могут быть взысканы с ответчика в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у ответчика денежного обязательства перед истцом, требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 144011, 

<

...>, дата регистрации 15.04.2015) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991) оставить без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 829 (четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.