СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А03-7786/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (№ 07АП-1085/2021(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2024 по делу № А03-7786/2020 (судья Сосин Е.А.) по заявлению акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656031, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 улица, 114) о взыскании судебной неустойки, в рамках дела по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (656039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «На Малахова» (656055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, на общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно:

- выполнить в соответствии проектным решением 5458-1(к)-КС альбом 2.3 лист 114 козырьки над всеми балконами верхних этажей и переходными лоджиями технических этажей всех секций («А», «Б», «В», «Г»), общее количество – 19 единиц;

- выполнить в соответствии проектным решением 5458-1(к)-КС альбом 2.3 лист 115 крепление металлического ограждения парапетной стенки секций «А» и «Б»;

- выполнить в соответствии проектным решением 5458-1(к)-КС защитную окантовку парапетной стенки;

- выполнить в соответствии проектным решением 5458-1(к)-КС альбом 2.3 лист 109 фартук нижней части парапета;

- выполнить устройство облицовки стен фасада над балконами секций «В» и «Г» в соответствии с проектными решениями 5458-1(к)-АР альбом 2.3 лист 105, при этом обеспечить надежность крепления конструкций.

В остальной части производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «Сиада» в пользу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с неисполнением судебного акта истец обратился с заявление о выдаче исполнительного листа, на основании которого судом выдан исполнительный лист серии ФС № 0344417751.

07.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 0344417751 по делу № А03-7786/2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 173118/23/22019-ИП.

Акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2.

Определением от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ООО производственно-строительного инвестиционного предприятия «Сиада» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 по делу № А03-7786/2020, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического исполнения решения от 11.12.2020 по делу № А03-7786/2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО производственно-строительного инвестиционного предприятия «Сиада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании судебной неустойки.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка представленным ООО ПСИП «СИАДА» в дело пояснениям и доказательствам; фактически решение суда по делу № А03-7786/2020 исполнено ООО ПСИП «СИАДА» в полном объеме, что подтверждается также письменным отзывом АО СЗ «Барнаулкапстрой» от 14.03.2023 по делу № А03-1843/2023. Апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применить принцип «эстоппель»; АО СЗ «Барнаулкапстрой» само не исполняет решение суда по делу № А03-7041/2020, не уплачивает истцу по этому делу судебную неустойку, при этом требует исполнения решения суда по делу № А03-7786/2020 от ООО ПСИП «СИАДА» и взыскания судебной неустойки, что приводит к неосновательному обогащению.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, взыскание неустойки в данном случае возможно только в случае установления неисполнения решения суда после принятия оспариваемого определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установить размер неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Исполнение апеллянтом вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме, вопреки доводам апеллянта, материалами спора не подтверждено. Напротив, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом настоящего заявления требования исполнительного документа серии ФС № 0344417751 в полном объеме не исполнены, в подтверждение чего в материалы дела заявителем представлен ответ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны АО СЗ «Барнаулкапстрой», а также о необходимости применения принципа эстоппель судом отклоняются, поскольку в поведении АО СЗ «Барнаулкапстрой» не усматривается недобросовестности и противоречивого поведения. Иного апеллянтом не доказано.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.В. Марченко