Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-23219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу № А75-23219/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (625019, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки                             по договорам поставки; по встречному иску акционерного общества «Сибпромкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью                       «РН-Снабжение» о взыскании неустойки по договорам поставки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества                      с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2                    по доверенности от 24.12.2020, акционерного общества «Сибпромкомплект» - ФИО3 по доверенности от 12.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее – общество «Сибпромкомплект») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договорам поставки материально-технических ресурсов                            от 27.07.2015 № РСН-0066/16 (далее – договор № 16) в сумме                            46 063 785 рублей 90 копеек, от 05.06.2017 № РСН-1659/17 (далее – договор № 17) в сумме 9 915 290 рублей 71 копейки.

Общество «Сибпромкомплект» обратилось в суд в порядке статьи                         132 АПК РФ с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ,    к обществу «РН-Снабжение» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договорам № 16 в сумме 5 555 557 рублей 01 копейки,                    № 17 в сумме 932 512 рублей 92 копеек.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества «Сибпромкомплект»                          в пользу общества «РН-Снабжение» 20 284 332 рублей 96 копеек неустойки, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён в части взыскания с общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Сибпромкомплект» 5 655 255 рублей 03 копеек неустойки, 48 323 рублей 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам судебного зачёта с общества «Сибпромкомплект» взыскано в пользу общества «РН-Снабжение» 14 629 077 рублей 93 копейки неустойки, 151 676 рублей 33 копейки                            в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «Сибпромкомплект» возвращено из федерального бюджета 16 970 рублей государственной пошлины.

Общество «РН-Снабжение», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, начисленной по договору № 16, чем существенно нарушена данная норма,  не подлежащая применению в данном случае; нарушены статьи 421, 431                 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами               некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                        об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                   № 7); не устранён дисбаланс прав и обязанностей сторон; ответчиком                                       по первоначальному иску не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой с него неустойки.

В отзыве общество «Сибпромкомплект» возражает против доводов общества «РН-Снабжение», просит обжалуемые судебные акты оставить                  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «Сибпромкомплект» (поставщик) урегулированы договорами № 16, № 17, по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар                   по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договоров № 16, № 17 базис поставки товара, график и сроки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

График и срок поставки, отгрузочные реквизиты, иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договорам и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора № 17).

На основании пункта 4.2.1 договора № 16 в случае, если сторонами согласованы условия поставки «базис поставки – склад поставщика», датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приёма-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (указанному им грузополучателю) в месте нахождения поставщика.

По пункту 4.2 договора № 17 поставка товара может осуществляться                 на условиях «базис поставки – пункт назначения». Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной накладной, транспортной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая                            о прибытии товара в пункт назначения.

Оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств  на расчётный счёт поставщика в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 настоящего договора (пункты 6.1, 6.2 договора № 16).

Пунктами 6.1, 6.2 договора № 17 определено, что оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 настоящего договора.

В пункте 8.1 договоров № 16, № 17 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем: 10% от стоимости не поставленного в срок товара – по договору № 16 и не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара – по договору № 17.

Из пункта 8.2 договора № 16 следует, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в порядке и в размере, предусмотренных статьёй                             395 ГК РФ, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.2 договора № 17 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость (пункт 8.15 договора № 16 и пункт 8.16 договора № 17).

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров по договорам № 16, № 17, покупатель обратился к нему с претензиями от 06.02.2019 № СП-010086, от 11.02.2019 № СП-0112443 об уплате сумм неустоек, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Сибпромкомплект» предъявило встречный иск о взыскании с общества «РН-Снабжение» сумм неустоек за нарушение сроков оплаты товара по договорам № 16, № 17.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 309, 310, 330, 333, 395, 401, 404 - 406, 421, 456 - 458, 486, 506, 509, 516, 521 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73 - 75, 77, 78 Постановления № 7, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Сибпромкомплект» обязательств по поставке товара в срок, сочли требование общества «РН-Снабжение» о привлечении поставщика                            к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки                         по договорам № 16, № 17 обоснованным, усмотрев в части несоразмерность предъявленной к взысканию санкции, снизили её размер в рамках договора № 16 до 10 469 042 рублей 25 копеек , исходя из неравных условий ответственности сторон, в связи с чем удовлетворили первоначальные требования частично. 

Исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения обществом                                 «РН-Снабжение» обязательств по оплате товара, суды первой                                    и апелляционной инстанций признали встречные исковые требования общества «Сибпромкомплект» о привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, в связи с чем, сочтя верным контррасчёт, составленный                  в соответствии с пунктом 6.5 договоров № 16, № 17, взыскали в пользу поставщика 5 655 255 рублей 03 копейки пени. 

Произведен судебный зачёт встречных требований сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, а также факт просрочки его оплаты, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара                         по договору № 16, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу              о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер такой неустойки               в 4,4 раза, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон, встречный иск также правомерно удовлетворён в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы общества «РН-Снабжение» о применении судами к взысканию неустойки по договору № 16 статьи 333 ГК РФ, не подлежащей применению, а также принятии решения при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства                             и необоснованности выгоды кредитора от её взыскания, подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем споре суды, установив согласование сторонами договора  № 16 неравноценных условий об ответственности поставщика и покупателя, отличающихся в 4,4 раза, пришли к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение сроков поставки в 4,4 раза.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи                          287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление поставщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для его удовлетворения в части суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 16.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «РН-Снабжение», выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-снабжение» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиН.А. Куприна

С.Д. Мальцев