ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;  

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5886/2023

г. Саратов

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой  В.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2024 года по делу   № А57-5886/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А57-5886/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Беретофф» (ОГРН 

<

***>,ИНН  

<

***>)  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора перевозки, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беретофф» (далее  – ООО «Беретофф») судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  388 173,42 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А57-5886/2023.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2024 с ООО  «Беретофф» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 115 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 173,42 руб. В остальной  части заявленных судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с уменьшением взысканных  судебных расходов, отмечает, что суд не вправе в произвольном порядке снижать (более  чем в 3 раза) размер расходов на оплату услуг представителя без объективных на то  оснований и в отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных  расходов. Податель жалобы акцентирует внимание на качественном выполнении  юридических услуг, оказанных истцу, большом объеме работы и значительно затраченном  времени на представительство.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи  272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области ИП  ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Беретофф» о взыскании  убытков, причиненных неисполнением договора перевозки, в сумме 448 279,70 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 по делу № А575886/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024  решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 отменено. Исковые  требования удовлетворены, с ООО «Беретофф» в пользу ИП ФИО1 взысканы  убытки в размере 448 279,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение иска в размере 11 966 руб.  

Ссылаясь на несение расходов при рассмотрении дела № А57-5886/2023, ИП  ФИО1 обратилась в суд с заявлением об их взыскании.  

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии  следующих документов: договор об оказании юридических услуг № 01/22 от 02.12.2022,  акт № 1 от 07.11.2023 об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию  спора и представлению интересов суде первой инстанции, дополнительное соглашение   № 1 от 06.11.2023 к договору, акт № 2 от 26.04.2024 об оказании юридических услуг по  представлению интересов в суде апелляционной инстанции, по возмещению судебных  расходов, почтовые чеки на общую сумму 2 173, 42 руб., платежное поручение № 994 от  

30.11.2023 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 228 от 06.03.2024 на сумму 7500  руб., платежное поручение № 356 от 08.04.2024 на сумму 20 000 руб., платежное  поручение № 372 от 16.04.2024 на сумму 7 500 руб., платежное поручение № 376 от  17.04.2024 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 377 от 17.04.2024 на сумму 5000  руб., платежное поручение № 410 от 26.04.2024 на сумму 75 000 руб., платежное  поручение № 562 от 28.06.2024 на сумму 238 173, 42 руб.  

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, частично  удовлетворяя заявление ИП ФИО1 и взыскивая с ООО «Беретофф» судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., почтовые расходы в сумме  2173,42 руб., исходил из представленных доказательств, подтверждающих факт  понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела, а также исходил из фактического  объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе  большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной  судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, учитывал количество и  характер представленных документов, количество судебных заседаний, проведенных при  участии представителя истца.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма № 82,  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной  категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В настоящем случае ИП ФИО1 заявила требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя и несение почтовых расходов в связи с  рассмотрением дела № А57-5886/2023.  

Судом установлено, что в материалы дела заявителем представлен договор № 01/22  от 02.12.2022 об оказании юридических услуг, в силу которого исполнитель обязуется по  заданию ИП ФИО1 оказать юридические услуги по вопросу взыскания с  ООО «Беретофф» убытков, причиненных неисполнением договора перевозки, в размере  448 279, 70 руб.  

Во исполнение договора исполнителем проведен правовой анализ представленных  истцом документов и сведений, после чего составлена и направлена в адрес ответчика  претензия от 06.12.2022 с требованиями о передаче товара, а в случае невозможности  передачи - возмещении стоимости данного товара в размере 448 279, 70 руб. Стоимость  данной юридической услуги согласно договору составила 10 000 руб.  

Оказание исполнителем юридической услуги, предусмотренной договором  подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 1 от 07.11.2023 об оказании  юридических услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов  суде первой инстанции.  

В исполнение договора исполнителем составлены и направлены в суд: 

- исковое заявление к ООО «Беретофф» о взыскании убытков, стоимостью 30 000  руб.;  

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 02.05.2023, 26.06.2023,  11.09.2023 общей стоимостью 9 000 руб. (3 000 х 3);  

Согласно пункту 3.1.4. договора стоимость юридических услуг, указанных в пункте  1.2.4 договора, составляет 3 000 руб. за каждое составленное и поданное исполнителем  ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Стороны особо обговорили, что  

стоимость юридических услуг по ознакомлению с документами и материалами дела  оплачивается отдельно и не входит в стоимость иных юридических услуг по договору.  

- 5 письменных пояснений истца от 05.06.2023, 10.07.2023, 31.08.2023, 22.09.2023,  22.10.2023 общей стоимость 75 000 руб. (15 000 х 5);  

- 17 ходатайств - 61000 руб., из них: 11 ходатайств об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции общей стоимостью 11 000 руб.  (1 000 х 11); 2 ходатайства о приобщении документов от 05.04.2023, 21.08.2023 общей  стоимостью 15 000 руб. (5 000 + 10 000); 1 ходатайство о приобщении документов и  истребовании доказательств от 04.04.2023 стоимостью 10 000 руб.; ходатайство о  разъяснении судебного акта от 19.04.2023 стоимостью 5 000 руб.; 1 ходатайство о  привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования, и приобщении документов к материалам дела от 12.05.2023 стоимостью  10 000 руб.  

- ходатайство об истребовании доказательств от 30.05.2023 стоимостью 10 000 руб.  

Стоимость вышеприведенных документов определена и согласована сторонами  исходя из объема и сложности каждого документа согласно пункту 3.1.5. договора.  

Во исполнение пункта 1.2.3. договора исполнителем принято участие в судебных  заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Саратовской области: 11.05.2023,  12.07.2023, 25.10.2023, 31.10.2023.  

Стоимость юридических услуг по представительству интересов истца в суде  первой инстанции согласована в пункте 3.1.3. договора и составляет 15 000 руб. за каждое  судебное заседание, на котором исполнитель представляет интересы заказчика, вне  зависимости от продолжительности судебного заседания и необходимости дачи устных  пояснений по существу спора.  

Таким образом, как указал заявитель, стоимость юридических услуг по  представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции составила  60 000 руб.  

Факт оказания исполнителем перечисленных юридических услуг в надлежащем  объеме и надлежащего качества подтверждается актом № 1, где также представлен  полный перечень совершенных исполнителем действий и подготовленных документов на  стадии досудебного урегулирования спора и в суде первой инстанции.  

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов на оказание юридических  услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и на стадии  досудебного урегулирования спора составила 245 000 руб.  

06.11.2023 в связи с несогласием истца с решением Арбитражного суда  Саратовской области по делу № А57-5886/2023 между истцом и исполнителем заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 01/22 от  02.12.2022 (далее - соглашение).  

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению № 1 составила  2000 руб. в месяц до принятия судебного постановления, разрешающего возникший спор  по существу.  

Платежными поручениями № 754 от 07.12.2024, № 119 от 27.02.2023, № 212 от  21.04.2023, № 285 от 07.06.2023, № 396 от 14.08.2023, № 489 от 11.10.2023, № 606 от  13.12.2023, № 100 от 06.03.2024 заявитель оплатил услуги представителя в общей сумме  160 000 руб. в период разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций.  

Предметом дополнительного соглашения № 1 явилось представление интересов  истца в суде апелляционной инстанции, а также представление интересов истца при  взыскании судебных расходов (при разрешении судебного спора по существу в пользу  истца и вступлении итогового судебного акта по делу № А57-5886/2023 в законную силу).  

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 1.3., 1.4. соглашения,  исполнителем составлены и поданы в суд следующие документы:  

- апелляционная жалоба истца - 40 000 руб. (пункты 1.1. и 2.1. соглашения);  

- 2 ходатайства об ознакомлении с материалами дела (15.02.2024, 29.02.2024)6000 руб. (3 000 х 2) (пункты 1.3. и 2.3. соглашения);  

- 1 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его  представителей от 18.01.2024 - 1 000 руб.;  

- 1 ходатайство об отложении судебного разбирательства от 08.02.2024 - 3 000 руб.;  

- 2 дополнения истца к апелляционной жалобе (05.03.2024, 25.03.2024) - 30 000 руб.  (15 000x2);  

- 1 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции 18.03.2024 - 1 000 руб.  

- 1 ходатайство о направлении исполнительного листа на исполнение от 16.04.2024  стоимостью 10 000 руб.  

Согласно пункту 1.4. соглашения исполнитель оказывает услуги по подготовке и  подаче в суд возражений, письменных пояснений и дополнений и иных документов,  включая заявления и ходатайства, за исключением ходатайств об ознакомлении с  материалами дела. Стоимость каждого документа согласовывается дополнительно в  зависимости от объема и сложности и подлежит отражению в актах об оказании услуг  (пункт 2.4. соглашения).  

Во исполнение пункта 1.2. соглашения исполнителем принято участие в судебных  заседаниях по настоящему делу в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:  01.04.2024, 03.04.2024.  

Стоимость участия исполнителя в судебных заседаниях согласно пункту 2.2.  соглашения составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание.  

Стоимость юридических услуг за участие исполнителя в судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции составила 30 000 руб. (15 000 х 2).  

Согласно условиям пункта 3 соглашения при разрешении судебного спора по  существу в пользу истца и вступлении итогового судебного акта по делу № А57-5886/2023  в законную силу, исполнитель по поручению истца оказывает дополнительные  юридические услуги, направленные на возмещение понесенных истцом судебных  расходов при рассмотрении дела № А57-5886/2023.  

Стоимость услуги, предусмотренной пунктом 3.1. соглашения по подготовке в  установленный законом срок заявления по вопросу о судебных расходах определена  сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 4.1. соглашения).  

Факт оказания исполнителем перечисленных юридических услуг в надлежащем  объеме и надлежащего качества подтверждается актом № 2 от 26.04.2024 об оказании  юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, по  возмещению судебных расходов, где также представлен полный перечень совершенных  исполнителем действий и подготовленных документов на указанных стадиях спора.  

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов на оказание юридических  услуг при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции и  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов составила 141 000 руб.  

Оплата истцом вышеперечисленных судебных расходов подтверждается  платежными поручениями: платежное поручение № 994 от 30 ноября 2023 г. на сумму  20 000 руб.; платежное поручение № 228 от 06.03.2024 на сумму 7 500 руб.; платежное  поручение № 356 от 08.04.2024 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение № 372 от  16.04.2024 на сумму 7 500 руб.; платежное поручение № 376 от 17.04.2024 на сумму  15 000 руб.; платежное поручение № 377 от 17.04.2024 на сумму 5 000 руб.; платежное  поручение № 410 от 26.04.2024 на сумму 75 000 руб.; платежное поручение № 562 от  28.06.2024 на сумму 238 173,42 руб.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом при  рассмотрении дела № А57-5886/2023, составляет 388 173,42 руб. (245 000 + 141 000 +  2173,42).  

Факт оказания юридических услуг заявителю подтверждается процессуальными  документами ИП ФИО1 по делу № А57-5886/2023, определениями и  

решением арбитражного суда Саратовской области, постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации, что также подтверждается Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о  том, что реализации права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами,  служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу  получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в  том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу  спора.  

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Учитывая размер судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела,  объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в  деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.  

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом является законным,  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из объема выполненных работ, а именно: степени сложности дела,  отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия  достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным  рассматриваемому, учитывая количество и характер представленных документов,  количество судебных заседаний, проведенных при участии представителя истца, верно  пришел к выводу, что сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату  услуг представителя в размере 386 000 руб. превышает разумные пределы и не отвечает  критерию соразмерности, посчитав разумным, с учетом степени сложности настоящего  дела и объема представленных документов, взыскание судебных расходов на оплату услуг  представителя по данном делу в размере 115 000 руб., из расчета: 60 000 руб. за  представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. за представление  интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение заявления о  взыскании судебных расходов.  

В подтверждение понесенных почтовых расходов заявителем представлены  следующие документы: чек от 07.12.2022 на сумму 276,04 руб. - направление претензии в  адрес ответчика; чек от 21.02.2023 на сумму 256,84 руб.- направление искового заявления  в адрес ответчика; чек от 04.04.2023 на сумму 360,04 руб. - направление в Арбитражный  суд Саратовской области ходатайства; 2 чека от 24.05.2023 на общую сумму 320 руб. -  направление искового заявления в адрес третьего лица ИП ФИО4.; чек от  10.07.2023 на сумму 84,50 руб. - направление письменных пояснений истца; 3 чека от  30.11.2023 на общую сумму 276 руб. - направление апелляционной жалобы в адрес лиц,  участвующих в деле; 3 чека от 05.03.2024 на общую сумму 300 руб. - направление  дополнений истца к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле; 3 чека от  25.03.2024 на общую сумму 300 руб. - направление дополнений истца к апелляционной  жалобе в адрес лиц, участвующих в деле.  

Общая сумма понесенных истцом почтовых расходов составила 2 173,42 руб. 

Таким образом, размер понесенных расходов подтвержден представленными в  материалы дела документами.  

Возражая против законности определения, заявитель указывает на то, что судом  необоснованно уменьшена стоимость услуг представителя.  

Однако, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются  судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических  обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела,  

сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости  представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом  рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными,  оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате  услуг представителя в полном объеме, поскольку конкретные обстоятельства дела и  баланс интересов сторон судом учтены.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению  арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и  справедливости.  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на  выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с  определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом  заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как  разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

Отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их  соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в  ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.  

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание  юридических услуг, является правом ответчика, а не его обязанностью.  

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату  юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких  расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат  исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и  экономности.  

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств  подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2024 года по  делу № А57-5886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Романова