ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37244/2017-ГК

Дело № А40-29590/17

г. Москва

31 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа   2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа   2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИТО-1" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017г. 

по делу № А40-29590/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-287) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТО-1" (ОГРН 

<

***>, 107143, 

<

...>) 

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Гимназия № 1404 "Гамма" (ОГРН 

<

***>, 107014, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017, ФИО4 по доверенности от 28.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВИТО-1" с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Гимназия № 1404 "Гамма" о взыскании 1 252 722,97 руб., из которых 1 205 923 руб. 26 коп. неосновательно сбереженные средства, 36 981 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 818 руб. 06 коп. расходы на проведение исследования (экспертизы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня  2017 года по делу № А40-29590/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между Истцом и Ответчиком 16 декабря 2015 года заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1404-1046 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Гимназия № 1404 «Гамма» (далее по тексту - «Контракт»).

Согласно условиям Контракта Истец обязуется по заявкам Ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее «Услуги»)     в     соответствии     с     требованиями     Контракта     и     Технического     задания (приложение №1 к Контракту), а Ответчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.5.1 Контракта ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Фактический объем оказанных услуг, в соответствии с п. 4.1 Контракта, подтверждается ежедневно подписываемыми Заказчиком талонами Абонементной книжки.

На основании талонов Абонементной книжки Сторонами подписывается Реестр талонов (п. 4.4. Контракта). В случае разногласий Заказчик не подписывает Реестр талонов, а составляет Акт разногласий и осуществляет оплату только того объема услуг, который подтвержден в Акте разногласий (п. 4.6. Контракта).

В порядке, предусмотренном п. 4.6. Контракта, Акты разногласий от Заказчика не отступали,

Согласно материалам дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно Сводному отчету по услугам по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ Гимназия № 1404 «ГАММА» за период с 01.10.16 по 31.10.16 оказан и принят Заказчиком фактический объем услуг в количестве 27 519 рационов питания на общую сумму 1 729 163,12 рублей.

Фактическое оказание услуг в указанном выше объеме и цене, подтверждено также, Актом сдачи-приемки оказания услуг от 31 октября 2016г.

Пунктом 7.6. Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 1 205 923,26 рублей, что составляет 5% цены Контракта, при этом Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта указан в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2016 года после проведения бракеража готовых блюд и начала выдачи рационов питания на обед, Заказчик безосновательно запретил выдачу первого блюда «Борщ с и картофелем». Причем изначально блюдо было допущено бракеражной комиссией до реализации с внесением записи в Журнал Бракеража готовой кулинарной продукции, а в последующем обе были удалены и поверх внесены записи о запрете борща к реализации. Частично блюдо было реализовано и съедено обучающимися.

Заказчик, заявив, что блюдо «Борщ с капустой и картофелем» не соответствует качеству, а именно имеет вкус технического масла с застарелой свеклой и неприятный запах, при этом в соответствии с п.4.12 Контракта и п.4.3.2 Технического задания, пробы блюда на экспертизу не отправил тем самым нарушив условия Контракта.

20октября 2016 года Ответчик направил в адрес Истца Претензию с требованием оплатить штрафные санкции в размере 1 205 923,26 рублей.

Согласно выставленной претензии, Ответчик считает, что штрафные санкции, в указанном размере Истец обязан оплатить в связи с нарушением п. 5.4.3 и 5.4.23 Контракта. Ответчиком заявлено о следующих нарушениях: пункт 5.4.3 «Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные Заказчиком в претензионном акте за свой счет»; пункт 5.4.23 «В случае получения претензий со стороны заказчика к качеству продукции или готовых блюд, произвести замену на аналогичную качественную продукцию в срок, указанный заказчиком».

На полученную претензию Истец направил ответ № 1308 от 03.11.2016, в котором указал ответчику на неправомерные действия с его стороны и необоснованный отказ от приемки приготовленного блюда на обед - «Борщ с капустой и картофелем», которое, после снятия бракеражной комиссией, было допущено к выдаче, а затем по необъяснимым причинам, снято с реализации.

Также Истцом в ответе указано, что указание на нарушение Исполнителем условий пп. 5.4.3 и 5.4.23 Контракта безосновательно, поскольку Претензионный акт № 4     от     19.10.2016    года     с     требованием     устранить    недостаток     до    14.45,     направлен Заказчиком и получен Исполнителем по средствам электронной почты, только лишь в 15.27.

Такие действия Ответчика свидетельствуют о нарушении им самим пункта 4.5 Контракта, предписывающего при установлении срока для устранения замечаний, руководствоваться принципами разумности. У Ответчика не было причин для отказа от приемки борща, поскольку, готовое блюдо допущено бракеражной комиссией к выдаче, (запись о несоответствии блюда «Борщ» в бракеражном журнале была исправлена позже).

Заявление Заказчика о несоответствии качества приготовленного блюда, в нарушение Контракта, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Пунктом 4.12 Контракта предусмотрено, что при наличии разногласия сторон по оценке качества услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций. К таким организациям, по условиям пункта 4.3.3 Технического задания, относятся органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Компетентные органы, для определения качества блюда, Ответчиком не привлекались.

Истец, для подтверждения надлежащего выполнения с его стороны условий Контракта, провел необходимые исследования приготовленного блюда «Борщ с капустой и картофелем». О результатах проведенного экспертного заключения уведомил Заказчика письмом № 1308 от 03.11.2016.

Исполнитель, для подтверждения качества предоставленного Заказчику блюда, самостоятельно направил его для проведения исследования.

Суточная проба блюда «Борщ с капустой и картофелем» датой производства19.10.16 по заявке Исполнителя была отобрана на пищеблоке Заказчика (в присутствии Заказчика)специалистамиФилиалаФедерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО (аттестат аккредитации № RA.RU710045 от 25.06.2015), протокол отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов подписан представителем Заказчика (ответственный по питанию ФИО5).

Экспертным заключением №05-12803-6л от 17.11.2016 подтверждается соответствие по органолептическим показателям блюда «Борщ с капустой и картофелем» требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», глава 1 статья 6, Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) глава 2, раздел 1, 1.5 п.22, 23.

В протоколе лабораторных испытаний (исследований) № 6773-1 11 от 03.11.2016 отобранной суточной пробы прямо указывается, что у блюда борщ «вкус и запах без порочащих аков».

Дополнительно, суточная проба блюда «Борщ с капустой и картофелем» датой производства 19.10.16 11:00 была направлена в испытательную лабораторию ООО «Анкониан» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21AЮ36) с целью исследования на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Заключение Санитарного врача ООО «Анкониан» (Заключение к протоколу №9632/16-П от 27.10.2016) подтверждает соответствие блюда требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011.

Таким образом, блюдо «Борщ с капустой и картофелем», доставленноеИсполнителем в образовательное учреждение 19.10.2016 соответствовало требованиямТехническогорегламентаТаможенногоСоюза,Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому     надзору     (контролю),     условиям     Контракта     и     Технического задания, что подтверждается лабораторными исследованиями двух независимых лабораторий.

В соответствии с п. 2.5.3. Контракта «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов)...».

Однако факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту не был признан Исполнителем и не доказан Заказчиком, предусмотренных Контрактом доказательств нарушения Исполнителем своих обязательств, влекущих по Контракту применение штрафных санкций, Заказчиком не было представлено.

Исполнитель считает, что, проведя исследования блюд, с привлечением квалифицированных специалистов, подтвердил факт надлежащего исполнения условий Контракта со своей стороны.

Между тем, заказчик, в нарушение условий Контракта, при производстве очередного платежа за оказанные услуги в октябре 2016 года, произвел незаконное удержание денежных средств в размере 1 205 923,26 рублей, которое, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением Ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно оказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Контракта оплата производится ежемесячно на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Акт сдачи-приемки услуг за октябрь 2016 года был подписан со стороны Истца 31.10.2016г. Ответчик поставил на Акте свою печать и подпись, и указал, что Исполнителю назначен штраф в размере 1 205 923,26 рублей. 

03 ноября 2016 года, Заказчик частично оплатил за октябрь сумму в размере 541 446,86 рублей, что подтверждается платежным поручением №850.

В соответствии с условиями Контракта 19 октября 2016 года Истец поставил своими силами Ответчику готовые блюда на обед, а именно: «Борщ с капустой и картофелем», количество порций 104 (сто четыре), что подтверждается накладными на отпуск товара, а также заявками на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ Гимназия №1404 «Гамма». 

В ходе реализации данной продукции, учащимся Заказчика, выяснилось, что борщ имеет посторонний запах и вкус технического масла. Допускать данное блюдо к реализации, бракеражная комиссия Ответчика не стала, так как это могло привести к угрозе здоровью обучающихся.

В соответствии с пунктом 2.12. Технического задания являющийся неотъемлемой частью Контракта выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее трех человек. Результаты     контроля     регистрируются     в     журнале     бракеража     готовой     кулинарной продукции. Бракеражная комиссия Ответчика утверждена и действует на основании приказа №134/14 от 01.09.2016 года.

Согласно пункту 4.11. Контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

19 октября 2016 года бракеражная комиссия в соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем незамедлительно составила Акт о качестве поступившей готовой продукции, в которой отметила что блюдо «Борщ имеет неприятный запах и привкус технического масла».

По результатам составления данного акта, был сделан вывод о недопустимости подачи блюда «Борщ с капустой и картофелем» на обед учащимся Ответчика.

Незамедлительно был составлен претензионный акт №4 от 19.10.2016 года за подписью директора ФИО6, в котором указано, что в ходе оказания услуг по адресу: 

<

...> выявлены следующие недостатки: к обеду поступил борщ, который имеет вкус технического масла с застарелой свеклой и неприятный запах. Так же в претензионном акте содержалось требование о замене борща на равноценный продукт до окончания обедов 14:45 по московскому времени 19 октября 2016 года.

19 октября 2016 года по средствам электронной связи Ответчик направил на электронный адрес Истца vito-l@inbox.ru Претензионный акт, который был получен Истцом в 14:23 по московскому времени, что подтверждается выпиской с электронной почты представителя Ответчика.

В соответствии с пунктом 4.11 Контракта бракеражная комиссия передала претензионный акт №4 от 19.10.2016 представителю Исполнителя на пищеблоке. Акт приняла и передала в ООО «ВИТО-1» ФИО7, о чем имеется соответствующая запись на претензионном акте. ФИО7 является представителем Исполнителя на пищеблоке Ответчика в соответствии с выданной ей доверенностью № 434 от 01.09.2016 года.

На основании пункта 5.4.23. Контракта в случае получения претензии со стороны Заказчика к качеству продукции или готовых блюд, произвести замену на аналогичную качественную продукцию в срок, указанный Заказчиком.

Согласно пункту 5.4.3. Контракта Исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные Заказчиком в претензионном акте, за свой счет. Согласно пункту 5.4.16. Контракта Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества оказания услуг, в сроки, согласованные Заказчиком.

Заказчик в претензионном акте установил сроки замены некачественной продукции, однако Исполнитель не произвел замену некачественной продукции, к которой были предъявлены претензии. Ответчик так же сообщил о случившемся Истцу по средствам телефонной связи.

В соответствии с пунктом 2.12. Технического задания бракеражная комиссия своевременно провела контроль готовых блюд.

Согласно пункту 2.16 Технического задания на оказание услуг по реализации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций Исполнитель обеспечивает постоянное присутствие на пищеблоках образовательной организации своих уполномоченных (письменной доверенностью) представителей (сотрудников на пищеблоках), наделенных правом приема Заявок, оформления Абонементных книжек, подписи и получения Претензионных актов.

Результаты оценки доброкачественности поступившего продовольственного сырья были внесены в «Журнал бракеража поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов» буфетчицей ФИО7, которая является сотрудником ООО «ВИТО-1», самостоятельно, с указанием неверной оценки.

В результате бракеражная комиссия была вынуждена внести изменения в журнал бракеража. Оценка пищевых продуктов была исправлена ответственным сотрудником Ответчика ФИО5, которая является членом бракеражной комиссии в «Журнал бракеража поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов» и в Журнале бракеража готовой кулинарной продукции.

Так же в соответствии с пунктом 5.2.13 Контракта заказчик обязан отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

В соответствии с накладными на отпуск товара Заказчик получил от Исполнителя 104 (сто четыре) порции продукции, а именно «Борщ с капустой и картофелем».

При реализации данного блюда бракеражная комиссия почувствовала неприятный запах, составила претензионный акт и товарно-транспортную накладную от 19.10.2016 года на возврат 92 (девяносто два) порций. В соответствии с товарно-транспортной накладной груз забрал от Заказчика представитель Исполнителя водитель ФИО8, о чем есть соответствующая запись на накладной. 12 (двенадцать) порций блюда «Борщ с капустой и картофелем» сотрудник пищеблока Заказчика утилизировала, так как данное блюдо было перелито из тары Исполнителя в тару Заказчика.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами и с целью контроля за соблюдением требований при приготовлении и реализации готовой продукции от каждой партии приготовленных блюд отбирается суточная проба. Отбор суточной пробы осуществляется работником пищеблока. Согласно приказу о создании бракеражной комиссии контроль за правильностью отбора и хранения суточной пробы осуществляет бракеражная комиссия Заказчика.

Однако, ряд исследований, проведенных Исполнителем имел нарушения, а именно:

-суточная проба блюда «Борщ с капустой и картофелем» была отобрана напищеблоке Заказчика специалистами Филиала ФБУЗ «Центром гигиены иэпидемиологии в городе Москве» от 20 октября 2016 года. Время прибытияспециалиста зафиксированное в книге учета допуска посетителей на объект охраныГБОУ Гимназия 1404 «Гамма». Специалист ФИО9 прибыла в школу в 15:26по московскому времени и убыла в 16:20 по московскому времени. В Протоколе отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов специалист ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве» указал время отбора и время доставки неверно. Проба с датой производства 19 октября 2016 года в 11:00 по московскому времени в указанное время отбора суточной не являлась;

-направление суточной пробы в испытательную лабораторию ООО «Анкониан»было произведено без уведомления и без присутствия представителя Заказчика. Такимобразом, Исполнитель не может утверждать, что на экспертизу было направленоименно то блюдо, к которому Заказчик предъявил претензию.

Заключения ООО «Анкониан» Ответчик сообщает, что претензия подавалась по наличию вкуса технического масла и неприятного постороннего запаха, о чем в заключения ничего не сказано.

На основании п.п. 2.5. -2.5.1. Контракта, оплата по контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единицы услуг, но      в      размере,      не      превышающем      начальной      (максимальной)      цены      контракта.

Ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единицы услуг.

В соответствии с пунктом 5.1.11. Заказчик вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на средства, представленные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 5.2.2. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Контрактом.

Согласно пункту 7.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 205 923,26 (один миллион двести пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 26 копеек, что составляет 5 (пять) процентов цены контракта.

Так же согласно пункту 4.3.2. Технического задания ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по договору является:

- предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставления рационов питания с истекшим сроком реализации.

20 октября 2016 года Ответчик направил в адрес Истца Претензию, в которой указал, что согласно пункту 7.6. Контракта, в нарушение пунктов 5.4.23 и 5.4.3. Контракта, установлен штраф в размере 1 205 923,26 (один миллион двести пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 26 копеек.

Таким образом, Ответчик действовал в рамках заключенного между ним и Истцом Контракта. При составлении претензий, актов и выставлении штрафных санкций Ответчикчеткоруководствовалсяусловиямиконтрактаи  действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом условий договора, то ответчиком    правомерно применены    меры    гражданско-правовой     ответственности, предусмотренные п. 7.6 договора, выразившиеся в уменьшении оплаты за оказанные в октябре  2016 г. услуги на сумму 1 205 923,26 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать основания своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 205 923,26  руб.  являются недоказанными, необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309-310, 720, 723, 779, 783, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-29590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТО-1" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО10

Судьи                                                                        Н.В.Юркова 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук