Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» декабря 2024 года                                                                          Дело № А12-22240/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Николаевская сельхозтехника» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, 404033, Волгоградская область, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2017)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Николаевская сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании:

2 364 700 рублей задолженности по договору поставки;

493 733 рубля 74 копейки процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2023 по 23.12.2024;

145 520 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг № 12 от 15.09.2023;

828 008 рублей 80 копеек неустойки за период с 12.09.2023 по 23.12.2024,

31 0865 рублей 28 копеек процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2023 по 23.12.2024 (требования изложены буквально с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 03.10.2024 суд обязал стороны:

Истцу уточнить требования с учетом устных выступлений; 

Ответчику предоставить отзыв.

Определением от 31.10.2024 суд обязал стороны:

ответчику представить пояснения с учетом уточненных требований.

Определением от 28.11.2024 суд отметил, что из уточненных требований невозможно установить отношение взыскиваемых сумм штрафов и неустоек к договорам, более того, из иска невозможно установить правовую природу указываемых ко взысканию процентов по ряду требований, ввиду чего обязал стороны:

Истцу надлежащим образом оформить просительную часть требований, с отдельным указанием по КАЖДОМУ договору ОТДЕЛЬНО - суммы основного долга, - суммы отыскиваемых процентов (в зависимости от их правовой квалификации), в том числе указав периоды взыскания «С» и «ДО».

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика:

2 364 700 рублей задолженности по договору поставки;

493 733 рубля 74 копейки процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2023 по 23.12.2024;

145 520 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг № 12 от 15.09.2023;

828 008 рублей 80 копеек неустойки за период с 12.09.2023 по 23.12.2024,

31 0865 рублей 28 копеек процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2023 по 23.12.2024.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что истец заблаговременно направил копию уточненных требований в адрес ответчика (РПО 40006602965707), получены ответчиком 05.12.2024.

Кроме того, что неустойка, что проценты за пользование чужими денежными средствами изначально являлись предметом требований, суд разбирается с правовой квалификацией, порядком расчета и методикой начислений с разнесением взыскиваемых сумм по требованиям.

В судебном заседании представитель истца прямо пояснил, что изначально неверно квалифицировал спорные требования, в том числе заявив о взыскании ущерба и морального вреда, преследуемой изначальной целью являлось требование о взыскании именно сумм основного долга по договору поставки и договору оказания услуг, а также штрафных санкций.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, между АО «Николаевская сельхозтехника» в лице генерального директора ФИО1 (поставщик) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 КФX Рамазанов Ислам Рамазан оглы (покупатель) заключен договор поставки № 11 от 12.09.2023. Предметом договора, согласно п. 1.1 являлась озимая пшеница в количестве 180 тонн +/- 10 процентов.

Стоимость товара, согласно п. 3.1 составила 13 000 за тонну, а общая стоимость поставленных товаров составила 2 364 700 рублей.

Товар был поставлен 15.09.2023 года в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 45 от 15.09.2023 года.

Сроки оплаты, согласно п. 4.2 настоящего договора, 10 календарных дней с момента выставления счета, т. е. до 25.09.2023 года.

Однако, денежные средства в счет отплаты по договору поставки в адрес Истца не поступили.

Кроме того, Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 12 от 15.09.2023 года.

Наименование услуги – транспортные услуги стоимостью 145 520 рублей. 

Данные услуги были исполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается Актом № 46 от 15.09.2023.

Согласно п. 4.2 указанного договора, оплата стоимости оказанных услуг производится Ответчиком в срок не позднее 3 дней до начала оказания Услуг Истцом, т. е. до 12.09.2023 года. 

Согласно п. 7.1. указанного выше договора, неустойка составляет 1 процент от стоимости услуг за каждый день просрочки, т. е. с 12.09.2023 по 15.08.2024 года.

Денежные средства в счет отплаты по договору возмездного оказания услуг, в адрес Истца не поступили.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, с учетом пояснений представителя истца, изначальной целью являлось требование о взыскании сумм основного долга по договору поставки и договору оказания услуг, а также штрафных санкций.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30, 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела предоставлены:

- копия договора поставки № 11 от 12.09.2023;

- ТН № 45 от 15.09.2023 на сумму  2 364 700 рублей;

- договор возмездного оказания услуг от 15.09.2023 № 12;

- акт от 15.09.2023 № 46 на 145 520 рублей.

Документы подписаны и скреплены печатями сторон, в установленном законом порядке не оспорены.

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 15.09.2023 № 45 на сумму 2 364 700 рублей, за подписью и печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В данном случае факт поставки товара подтвержден предоставленной в материалы дела копией товарной накладной.

Факт оказания услуги также подтвержден актом № 46 от 15.09.2023 на сумму в 145 520 рублей.

Документы подписаны и скреплены печатями сторон, в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

2 364 700 рублей суммы основного долга по договору поставки № 11 от 12.09.2023;

145 520 рублей суммы основного долга по договору оказания услуг от 15.09.2023 № 12.

Далее истец просил взыскать с ответчика:

493 733 рубля 74 копейки процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2023 по 23.12.2024;

828 008 рублей 80 копеек неустойки за период с 12.09.2023 по 23.12.2024,

31 0865 рублей 28 копеек процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2023 по 23.12.2024.

Как было отмечено ранее, определением от 28.11.2024 суд отметил, что из уточненных требований невозможно установить отношение взыскиваемых сумм штрафов и неустоек к договорам, более того, из иска невозможно установить правовую природу указываемых ко взысканию процентов по ряду требований, ввиду чего обязал стороны:

Истцу надлежащим образом оформить просительную часть требований, с отдельным указанием по КАЖДОМУ договору ОТДЕЛЬНО - суммы основного долга, - суммы отыскиваемых процентов (в зависимости от их правовой квалификации), в том числе указав периоды взыскания «С» и «ДО».

Уточненные требования в указанной судом части по прежнему не имеют привязки к договору, ввиду чего суд исходит из представленных расчетов.

Из расчетов видно, что истец начислил:

493 733 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 2 364 700 рублей за период с 26.09.2023 по 23.12.2024;

31 085 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 145 520 рублей за период с 12.09.2023 по 23.12.2024.

Также истец начислил 682 488 рублей 80 копеек неустойки на сумму долга в 145 520 рублей за период с 12.09.2023 по 23.12.2024.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 11 от 12.09.2023 и договору оказания услуг от 15.09.2023 № 12 суд отмечает следующее.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно в контексте приведенной выше правовой позиции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответственность на нарушение сроков оплаты договором поставки № 11 от 12.09.2023 не предусмотрена, ввиду чего истец правомерен начислять неустойку.

Поскольку условиями договора покупателю предоставлено права на оплату в течение 10 календарных дней с момента получения счета, доказательств получения счета не представлено, истец правомерен начислять проценты по истечении 10 календарных дней с даты поставки товара, т.е. с 26.09.2023.

Размер процентов составит 493 733 рубля 74 копейки.

Далее, пунктом 7.1 договора возмездного оказания услуг установлена ответственность за несвоевременную оплату в виде неустойки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного по договору оказания услуг оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в том числе учитывая, что истец начислил неустойку по указанному договору.

Так, истец просит взыскать с ответчика:

828 008 рублей 80 копеек неустойки за период с 12.09.2023 по 23.12.2024 по договору оказания услуг от 15.09.2023 № 12.

Пунктом 7.1 договора оказания услуг от 15.09.2023 № 12 установлена неустойка в 1% в день от стоимости неоплаченных услуг.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг происходит в течение 3 дней до начала оказания услуг.

По акту № 46 от 15.09.2023 следует, что стоимость услуги составила 145 520 рублей.

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку неустойка как мера ответственности может быть начислена только за нарушения самого обязательства, в данном случае по оплате оказанной услуги, сторонами по существу предусмотрена предоплата, неустойка подлежит начислению с 16.09.2023, т.е. по наступлению следующего дня после факта оказания услуги.

Следует отметить, что  в данном случае истец мог не приступать к оказанию услуги в случае отсутствия исполнения ответчиком обязательства по оплате, что могло свидетельствовать об утрате интереса со стороны ответчика как заказчика.

Однако истец приступил к оказанию услуги без оплаты, ответчик услугу принял, следовательно, в день оказания услуги она подлежала оплате, т.е. с 16.09.2023 истец правомерен начислять неустойку.

Итого размер неустойки составит 676 668 рублей.

В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойку с 1% до 0,5%

Так, в части взыскания неустойки ответчик просил снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При оценке размера неустойки в 1% суд отмечает следующее.

1% является высоким размером ответственности, размер неустойки более чем в 4 раза превышает сумму основного долга.

Истец не обосновал настолько высокий процент неустойки.

Суд считает, что 1% неустойки в отсутствие объективного обоснования такового является вне степени сомнений чрезмерным.

Однако следует отметить и поведение ответчика, который длительный период уклоняется от исполнения обязательства по оплате, тем самым создавая условия для увеличения периода неуплаты, т.е. для начисления неустойки.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки  задача суда состоит в соблюдении баланса прав сторон сделки, в данном же конкретном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,5%, что выше обычно применяемого размера неустойки в 0,1%, получившим наибольшее распространение, однако с учетом поведения ответчика, уклоняющегося от уплаты задолженности, стимулирует последнего к ее оплате, а в отсутствие объективных обстоятельств, обосновывающих настолько высокий размер неустойки как 1%, не приведет к неосновательному обогащению истца как стороны сделки.

Более того, из материалов дела не следует, что размер неустойки в 0,5% каким-либо образом нарушит права истца и ухудшит его положения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данной ситуации, руководствуясь принципом справедливости, определить  размер неустойки в 338 334 рубля.

При изложенных обстоятельствах недобросовестная сторона понесет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, в тоже время истец, как добросовестная сторона, получит разумный размер компенсации по допущенному нарушению, однако размер такой компенсации будет отвечать принципу разумности и не приведет к необоснованному обогащению последнего, а также будет способствовать к стимулированию ответчика на оплату долга.

В тоже время суд отмечает, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, исходя из изложенного ранее.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной судом части.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

2 364 700 рублей задолженности по договору поставки;

493 733 рубля 74 копейки процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2023 по 23.12.2024;

145 520 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг № 12 от 15.09.2023;

338 334 рубля неустойки по состоянию на 23.12.2024.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Вместе с тем размер обоснованно заявленных требований составил 3 680 622 рубля (без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 676 668 рублей до 338 334 рублей), всего с учетом уточнений истец же просил взыскать 3 831 963 рубля, т.е. иск правомерно заявлен в размере 96,05% (без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ – для расчета пошлины), госпошлина уплачена истцом 24 000 рублей, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 335 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 18 160 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2017)

в пользу акционерного общества «Николаевская сельхозтехника» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, 404033, Волгоградская область, 

<

...>):

2 364 700 рублей задолженности по договору поставки № 11 от 12.09.2023;

493 733 рубля 74 копейки процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму основного долга по договору поставки № 11 от 12.09.2023 за период с 26.09.2023 по 23.12.2024;

145 520 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг № 12 от 15.09.2023;

338 334 рубля неустойки по состоянию на 23.12.2024, начисленной по договору возмездного оказания услуг № 12 от 15.09.2023;

22 335 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2017) в доход федерального бюджета 18 160 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин