Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34341/2022

25 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" 

ответчик (истец по встречному иску): Акционерное общество "БОЛЬШОЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" 

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 

при участии 

от истца: представители ФИО2, ФИО3 (доверенность от 19.09.2023) 

от ответчика: представители ФИО4, ФИО5 (доверенность от 29.03.2024)

от третьего лица: представитель ФИО6 (доверенность от 23.08.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "БОЛЬШОЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 252 342 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №25-КР2/2021 от 25.10.2021, 69 946 руб. 05 коп. пени за просрочку платежа за период с 12.01.2022 по 04.04.2022 на основании пункта 8.3 договора. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недостатки по качеству выполненных работ, стоимость устранения которых составила 5 573 381 руб. 08 коп., в подтверждение чего представил заключение специалиста №006-02-22 от 30.05.2022. 

Определением от 01.08.2022 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ответчика о взыскании 5 573 381 руб. 08 коп. стоимости ремонтных работ по устранению недостатков. 

В судебном заседании 17.10.2022 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-15623/2022, в рамках которого ИП ФИО1 (субподрядчик, предприниматель) предъявил иск к Управлению и Обществу о солидарном взыскании 1 312 533 руб. 63 коп. задолженности по договору от 26.10.2021 № 26-СП2/2021, а также 12 226 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.02.2022, с их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 655 337 руб. 54 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 26.10.2021 № 1 к указанному договору, а также 6 104 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.02.2022, с их начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Управлением в рамках указанного дела был заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 5 988 714 руб. 94 коп. стоимости ремонтных работ по устранению недостатков (убытков) по договору.

Определением от 21.07.2022 по делу №А56-15623/2022 судом назначена судебная экспертиза об установлении стоимости выполненных работ по договору субподряда №26-СП2/2021 от 26.10.2021, стоимости работ по устранению недостатков.

Определением от 17.10.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-15623/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу №А56-15623/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 5 988 714 руб. 94 коп. убытков, 320 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы, 46 706 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 150 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы.

Определением суда от 22.05.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании от 09.09.2024 ответчик заявил ходатайство об уточнении встречного иска, увеличил требования до суммы 6 125 299 руб. 47 коп.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.11.2024 истец представил отзыв на встречный иск, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании 20.01.2025 ответчик заявил ходатайство об уточнении встречного иска, уменьшив размер требований до 5 988 714 руб. 94 коп. с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках дела №А56-15623/2022.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения недостатков работ, возможности их устранения.

Третье лицо поддержало указанное ходатайство ответчика.

Истец против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Третье лицо представило письменную позицию по делу, которая сводится к необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения недостатков работ.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 25.10.2021 № 25-КР2/2021 на выполнение работ по объекту: «Приспособление для современного использования с реставрацией объекта культурного значения «Большой Гостиный Двор» - капитальному ремонту фасадов на здании Перинной линии внутреннего кольца, Секции 141-149, в осях 20-27 по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А (далее – объект). 

Для исполнения названных обязательств Управление, выступая в качестве заказчика, заключило соответствующий договор с Предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на подрядчика возлагалась обязанность выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Договора в соответствии с проектной документацией (Шифр ЯП-465/16-П-РР1) в объемах Сметной документации, утвержденной заказчиком (приложение 1) и графиком производства и финансирования работ (приложение № 2), а также закупить сертифицированные материалы для производства работ.

В п. 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - в течение 3 дней с момента передачи заказчиком строительной площадки по передаточному акту, подписанному сторонами; окончание – согласно графику производства и финансирования работ, но не позднее 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ определялась утвержденной сметной документацией, согласованной КГИОП (НДС не облагается).

В силу п. 7.3 договора оплата за выполненные работы по договору производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами. Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения документов проверить, подписать и возвратить подрядчику по 1 экземпляру форм КС-2 и КС-3 или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 6.1 договора на результат работ устанавливался гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результата работ.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан был направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Согласно п. 6.3 договора указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами 

В силу п. 6.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик вправе составить односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Одновременно с заключением договора стороны подписали ДС № 1 на выполнение дополнительных работ по объекту: капитальный ремонт фасадов на здании, секции 138-140, в осях 17-20.

Истец указал, что во исполнение принятых обязательств силами третьего лица были выполнены и приняты ответчиком работы и затраты на общую сумму 7 043 783 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3 №1/1 от 20.12.2021 и №1/2 от 20.12.2021.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 252 342 руб. 76 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.02.2022 №36/02-22 с требованием погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что спорные работы, предъявленные к сдаче ответчику, были выполнены и приняты ответчиком по представленным справкам КС-3, что является достаточным подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Однако судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу №А56-15623/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2024, отказано в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя о солидарном взыскании с Общества и Управления 1 312 533 руб. 63 коп. задолженности по договору от 26.10.2021 № 26-СП2/2021, 12 226 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.02.2022, с их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 655 337 руб. 54 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 26.10.2021 № 1 к указанному договору, 6 104 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.02.2022, с их начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По встречному иску с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 5 988 714 руб. 94 коп. убытков, 320 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы, 46 706 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 150 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы.

В рамках дела №А56-15623/2023 была проведена судебная экспертиза, установившая, что стоимость работ, выполненных Предпринимателем, составляет 4 197 569 руб., стоимость работ по устранению недостатков, допущенных в работах, выполненных Предпринимателем на объекте, составляет 4 741 155 руб. 37 коп. Также определением от 31.08.2023 по делу №А56-15623/2023 судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно результатам которой недостатки работ, выполненных Предпринимателем по договору с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2021, обладают следующими фактическими особенностями: у результата работ практически отсутствует потребительская ценность, так как результат работ по подготовке и окраске фасадов в нынешнем состоянии не соответствует установленным требованиям и не может быть использован; для устранения указанных недостатков работ необходим демонтаж результата работ; Предприниматель не сможет самостоятельно устранить указанные недостатки работ в силу отсутствия у него лицензии Минкульта Российской Федерации и разрешения КГИОП на проведение подобных работ; значительный объем недостатков - для устранения всех недостатков необходимо полностью переделать работы, так как при проведении осмотра и натурных обследований массово обнаружены существенные недостатки у наружной отделки фасадов в зоне ответственности субподрядчика: трещины, отличия по цвету окрасочного слоя (пятна), выбоины (неровности) наружного окрасочного слоя, вздутия, отслоения. Наружная отделка с такими недостатками не может использоваться по своему назначению. Гладкая штукатурка является отдельным предметом охраны (стр. 14-15 Охранного обязательства); в существующем виде использовать результат работ заказчик не сможет, так как не получит от собственника разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные недостатки эксперт отнес к неустранимым. Объемы неустранимых недостатков работ представлены в заключении эксперта в таблице. Стоимость неустранимых недостатков работ, выполненных Предпринимателем, определена экспертом в размере 5 988 714 руб. 94 коп. на дату составления заключения эксперта.

Установив, что работы выполнены Предпринимателем с неустранимыми недостатками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных Предпринимателем работ, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска, однако установил основания для удовлетворения встречных требований Управления о взыскании с Предпринимателя 5 988 714 руб. 94 коп. стоимости ремонтных работ по устранению недостатков (убытков) по договору. Размер убытков установлен в ходе экспертного исследования, подготовленное по его результатам экспертное заключение от 24.11.2023 № А56-15623/2022 признано судом допустимым доказательством.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-15623/2022 установлен факт выполнения работ силами третьего лица и наличие в данных работах существенных неустранимых недостатков. При этом, учитывая, что истец уже получил удовлетворение своих требований в виде возмещения стоимости устранения недостатков за счет третьего лица, основания для удовлетворения первоначального иска в рамках настоящего спора отсутствуют. 

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что указанное требование является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности оснований для взыскания  задолженности с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 5 988 714 руб. 94 коп. убытков с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках дела №А56-15623/2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылался на наличие неустранимых недостатков по качеству выполненных работ, что установлено при рассмотрении дела №А56-15623/2022 по результатам проведения по делу дополнительной  экспертизы.

Пунктом 6.1 договора на результат работ устанавливался гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результата работ.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан был направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, ответчик, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение истцом работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение истцом требования ответчика об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что дефекты работ были выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, истец знал о наличии данных недостатков, однако не выполнил работы по их устранению. Доказательств обратного истец суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения гарантийных обязательств.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу №А56-15623/2023 факт обнаружения спорных дефектов и обращения к истцу с требованием об устранении недостатков по качеству выполненных истцом работ, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата работ, суд приходит к выводу о доказанности встречных исковых требования и их удовлетворении в полном объеме.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "БОЛЬШОЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" (ИНН 

<

***>) 5 988 714 руб. 94 коп. убытков, а также 52 944 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Акционерному обществу "БОЛЬШОЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 682 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6081 от 24.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.