АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А46-10851/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Беспаловой А.А., с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» – ФИО1 по доверенности от 2 июня 2025 г., общества с ограниченной ответственностью «Нацмет» – ФИО2 по доверенности от 12 января 2026 г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нацмет» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 г. по делу № А46-10851/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нацмет» (далее – компания) о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 607 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленный и железнодорожный транспорт» (далее – фирма), общество с ограниченной ответственностью «Эгитинский ГОК Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Меридиан», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ее заявитель указал, что в оспариваемом решении суд не отразил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесенного решения: режим работы станции назначения, наличие и содержание договора от 1 января

2019 г. № 1/98 (далее – договор № 1/98); в решении не отражен тот факт, что по предоставленным памяткам формы ГУ-46 ВЦ вагоны, предназначенные для компании, формировались в количестве от 30 до 50 штук, которые предназначались и для других лиц, чьи места погрузки (выгрузки) находились на том же пути необщего пользования; суд первой инстанции не дал оценку тому, что в соответствии с параграфом 6 договора № 1/98 локомотив владельца путей необщего пользования распределяет вагоны из поступившего на путь необщего пользования состава в порядке очередности нахождения вагонов в составе по местам погрузки (выгрузки) вагонов предназначенных юридическим лицам, чьи места погрузки и выгрузки находятся на данном пути необщего пользования; суд первой инстанции не отразил в оспариваемом решении наличие в материалах дела ведомостей, фиксирующих дату и время подачи и уборки к месту выгрузки вагонов, предназначенных для компании; простой вагонов являлся неизбежным обстоятельством с учетом количества вагонов в составе их получателей на путях необщего пользования, условий подачи каждого вагона получателям; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец недобросовестно исказил содержание доказательств в материалах дела; выводы суда апелляционной инстанции о том, что задержка на путях необщего пользования вагона компании является следствием использования такого вагона компанией, противоречат материалам дела.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Общество в возражениях на отзыв сослалось на несостоятельность приведенных в нем доводов.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в период с мая по ноябрь 2023 г. на железнодорожную станцию Комбинатская под выгрузку в адрес компании (грузополучатель) по транспортным железнодорожным накладным № Э3712364, ЭЙ605077, ЭЙ513570, ЭЙ445580, ЭК592228, ЭМ584704, ЭМ647909, ЭН731500, ЭН973687, ЭО022410, ЭП764287, ЭР415861, ЭР151336, ЭК489158, ЭЖ591640 прибывали вагоны № 61532040, 54619192, 56107451, 61649869, 55351860, 56126915, 62000989, 62000203, 62530050, 60720034, 55027163, 59394270, 55007348, 54021084, 60783107, 60036316, 52993581, принадлежащие обществу на праве аренды, что подтверждается договорами аренды вагонов и актами приема-передачи.

По мнению общества, непринятие компанией как грузополучателем своевременных мер к организации выгрузки груза из подвижного состава послужило причиной простоя вагонов на путях необщего пользования, что является основанием ответственности перед обществом как владельцем и оператором подвижного состава за задержку вагонов свыше

сроков, установленных Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В подтверждение факта простоя общество представило железнодорожные накладные с датами прибытия вагонов на станцию выгрузки и датами отправления вагонов со станции выгрузки, содержащимися в системе ЭТРАН.

Указывая на нарушение компанией норм статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, общество начислило штраф исходя из общего срока сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования на станциях выгрузки в количестве 4 029 час. на сумму 805 800 руб.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, общество направило компании претензию с требованием оплатить штраф, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования до суммы 607 200 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 308, 332, 401, 403, 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 21, 36, 62, 63, 99, 100, 119 УЖТ РФ, пунктами 3.7, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 26 (далее – Правила № 26), пунктом 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 29 (далее – Правила № 29), Порядком разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 сентября 2003 г. № 67 (далее – Порядок № 67), пунктами 89, 89.5 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 7 декабря 2016 г. № 374, пунктами 6, 7, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г. (далее – Обзор от 20 декабря 2017 г.), пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. № 1902-О, от 26 октября 2021 г. № 2209-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 307-ЭС23-697, № 306-ЭС23-1794, исходили из установленного факта сверхнормативного нахождения вагонов, принадлежащих истцу, на путях необщего пользования при их выгрузке по вине контрагента компании, нарушившего обязательства по своевременной подаче и уборке

вагонов, вследствие чего пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как грузополучателя штрафа.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 791 Гражданского кодекса погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 6 статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора от 20 декабря 2017 г.).

В силу части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 УЖТ РФ ответственность по своей сути является законной неустойкой (как частный случай императивного ограничения свободы договора, когда требуется установление гарантий ответственности должника в случае нарушения им обязательств; правовое действие неустойки наступает непосредственно в силу этого закона), в связи с чем взыскание такой неустойки (штрафа) возможно вне зависимости от условий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов

на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 4.5 Правил № 26 установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Памятка приемосдатчика служит для учета приемосдаточных операций (содержит первичные данные о процессе), а ведомость подачи и уборки вагонов – для расчета платы за пользование вагонами, а также для расчета штрафа по части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 УЖТ РФ (более обобщенные и расчетные сведения).

В пункте 35 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 июля 2025 г. № 216 (далее – Приказ № 216), указано следующее: для взыскания штрафа по факту задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава, к первичному учетному документу прикладывается памятка приемосдатчика или приемо- сдаточные акты.

Таким образом, в соответствии с Приказом № 216, расчет штрафа по части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов производится на основании памяток приемосдатчика, поэтому для взыскания штрафа по факту задержки вагонов, принадлежащих перевозчикам, в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, к первичному учетному документу прикладывается памятка приемосдатчика или приемосдаточные акты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подача вагонов под выгрузку осуществлялась локомотивом владельца путей необщего пользования (фирма), определив, что время нахождения вагонов под выгрузкой исчислялось с момента их передачи на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи перевозчику, констатировав сверхнормативное нахождение вагонов, принадлежащих истцу, на путях необщего пользования при их выгрузке по вине контрагента компании, суды пришли к аргументированному выводу о том, что ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, в том числе независимо от его вины, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела

соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Довод кассационной жалобы о том, что в оспариваемом решении суд не отразил обстоятельства дела, имеющие существенное значение: режим работы станции назначения, наличие и содержание договора № 1/98, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Для взыскания штрафа вследствие задержки вагонов значение имеют первичный учетный документ, к которому прикладываются памятка приемосдатчика или приемо-сдаточные акты, а также лицо, осуществлявшее подачу вагонов под погрузку и выгрузку.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Вопреки аргументам компании, заявленная ответчиком в возражениях просрочка в технологическом обороте вагонов по вине фирмы как владельца локомотива и владельца пути необщего пользования, имеющего обязательственные отношения с ответчиком, сама по себе не влечет невозможность для истца как оператора подвижного состава защитить свои права любым возможным способом – в том числе путем предъявления требований за просрочку возврата вагонов непосредственно к грузополучателю как к пользователю предоставленными вагонами.

В рассматриваемых правоотношениях общество является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ РФ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора от 20 декабря 2017 г.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, что создает условия для отнесения его к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

В данном случае технологические сроки оборота вагонов на принадлежащем фирме пути необщего пользования определены в рамках договорной связи с фирмой, локомотивом которой обеспечивается подача и уборка вагонов, прибывших в адрес ответчика. В этой связи в отношениях с другими лицами, не участвующими в определении продолжительности технологического времени оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, ответственным остается грузополучатель (статья 403 Гражданского кодекса).

Истец, не принимавший участия в заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и не обладающий возможностью влиять на оборот вагонов, не участвовал в определении технологического срока оборота вагона

на пути необщего пользования и не мог знать о владельце путей необщего пользования. Поэтому не имеется оснований для отнесения на владельца вагонов, не являющегося перевозчиком, не владеющего локомотивами, которыми осуществляется подача и уборка вагонов на пути необщего пользования, неблагоприятных последствий увеличения продолжительности оборота вагона на таком пути по сравнению со сроком, установленным в статье 62 УЖТ РФ в качестве общего правила.

Поскольку в отношениях с другими лицами, не являющимися участниками отношений, возникающих между грузополучателем и перевозчиком или между владельцем локомотива, с использованием которого осуществляется подача и уборка вагона, именно на грузополучателя возложена обязанность обеспечить соблюдение нормативного срока удержания вагона под грузовыми операциями, и исполнение этой обязанности обеспечено ответчиком путем привлечения перевозчика к оказанию услуг по подаче и уборке вагонов на основании договора, именно ответчик как грузополучатель отвечает перед такими лицами за нарушение его контрагентом договорных обязательств, регламентированных указанным договором, в том числе за действия и обстоятельства, повлекшие увеличение периода удержания вагона на путях необщего пользования по причинам, зависящим от владельца локомотива или перевозчика.

Кроме того, ответчик как грузополучатель не лишен возможности предъявления самостоятельных требований к фирме при наличии вины третьего лица в нарушении технологического срока оборота вагонов в рамках их договорных обязательств.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению аргумент компании об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки обстоятельству, согласно которому локомотив владельца путей необщего пользования распределяет вагоны из поступившего на путь необщего пользования состава в порядке очередности нахождения вагонов в составе по местам погрузки (выгрузки) вагонов, предназначенных юридическим лицам. Для таких обстоятельств и установлено правило, согласно которому ответственность наступает по истечении двадцати четырех часов и технологического срока оборота вагонов.

Вопреки позиции подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в оспариваемом решении наличие в материалах дела ведомостей, фиксирующих дату и время подачи и уборки к месту выгрузки вагонов, предназначенных для компании, время нахождения вагонов под выгрузкой осуществляется с момента их передачи на пути необщего пользования и до момента их возврата на пути общего пользования, поскольку вагоны обслуживались локомотивом владельца путей необщего пользования. Указанное прямо следует из пункта 4.3 Правил № 26.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться

в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 г. по делу № А46-10851/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Т.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин