ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2500/2023

Дело № А72-3964/2015

г. Самара

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от АО «Газпромбанк» - ФИО1, доверенность от 15.03.2023 года, после перерыва не явилась.

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, доверенность от 14.07.2022 года, после перерыва не явился.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта - 05 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-3964/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автодеталь-Сервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».

15.08.2015 в газете «Коммерсантъ» №83 было опубликовано сообщение о признании ОАО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда 05.08.2016 г. (резолютивная часть от 04.08.2016) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 г. конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО4, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда от 20.10.2016 г. (резолютивная часть от 19.10.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 г. (резолютивная часть от 09.11.2016) конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО5, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда 19.03.2019 г. (резолютивная часть от 12.03.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис». Конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утверждена ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее - Агентство) обратилось с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО «Электром», ООО «СитАвто», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «Техресурс-Плюс» и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 заявление Агентства удовлетворено.

Суд признал недействительными вышеуказанные сделки (договоры); применил последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного должником по указанным сделкам имущества, имеющегося в наличии у контрагентов (покупателей) оспариваемых сделок, взыскании стоимости имущества, возврат которого невозможен по причине его отсутствия у контрагентов оспариваемых сделок и восстановления прав требований контрагентов оспариваемых сделок к должнику в размере исполненного ими по указанным сделкам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены в части вопроса, касающегося наличия либо отсутствия обременения залогом имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника. Вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 отказано в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 по делу № А72-3964/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 03.07.2020 дело №А72-3964/2015 передано в производство судьи Ибетуллова И.Р.

Определением суда от 24.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор о правовом статусе имущества должника (№А72-3964-50/2015) с обособленным спором о признании недействительными сделок залога, заключенных ОАО «Автодеталь-Сервис» с АКБ «Актив-Банк» (ПАО) и ООО "РТ-Капитал" (№А72-3964-55/2015). Объединенному обособленному спору присвоен номер: А72-3964-50/2015.

Определением от 28.01.2021 по делу №А72-3964-50/2015 по результатам нового рассмотрения в отмененной части признано не обремененным в виде залога в пользу банков (кроме АО «Россельхозбанк») по договорам залога движимое и недвижимое имущество Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», возвращенное в конкурсную массу должника в порядке реституции, согласно перечня.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 306-ЭС16-16742(8,9,10,11) отказано в передаче дела №А72-3964/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данных судебных актов.

29.06.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет-системы «Мой Арбитр» обратилось Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия с заявлением о распределении судебных расходов по обособленному спору №А72-3964-50/2015 о признании недействительными сделок должника, понесенных заявителем за период рассмотрения вопроса о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с АКБ «Актив-Банк» (ПАО) в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 192 218 руб. 06 коп.

Взысканы с ООО «РТ-Капитал» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 192 218 руб. 06 коп.

Взысканы с АКБ «Новикомбанк» (АО) в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 192 218 руб. 06 коп.

Взысканы с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 192 218 руб. 06 коп.

Взысканы с «Газпромбанк» (АО) в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 192 218 руб. 06 коп.

Взысканы с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 192 218 руб. 06 коп.

Взысканы с ОАО «Молодежный центр» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 124 569 руб. 65 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года по делу №А72-3964/2015, просил отменить определение суда в  части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель Банка ГПБ (АО) ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, отменить определение суда  о взыскании с заявителя судебных расходов. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, просил отменить определение суда  о взыскании судебных расходов. 

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и пояснения ПАО «Промсвязьбанк» к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность распределения судебных расходов в обжалуемой части отнесения судебных издержек на стороны спора, в которой требования удовлетворены к семи ответчикам по обособленному спору, поскольку исходя из мотивов апелляционного обжалования пересмотр судебного акта только в части Банка ГПБ (АО) не представляется возможным. 

В части отказа в удовлетворении заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о взыскании судебных расходов определение суда не обжаловано. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Принимая определение о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом пункт данной статьи в указанной редакции введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 01.10.2019.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

Расходы Агентства, понесенные им при рассмотрении основного обособленного спора №А72-3964-50/2015 (до вынесения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019) были предметом разрешения в рамках самостоятельного заявления (определение от 14.06.2022 года, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022).

В рамках рассматриваемого заявления Агентство просит взыскать свои расходы, понесенные при рассмотрении вопроса о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), который был направлен на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019.

Таким образом, последним судебным актом по вопросу о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае следует считать Определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу от 29.03.2022 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

К моменту вынесения Определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу от 29.03.2022 и, соответственно, начала исчисления процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, вступила в силу новая редакция статьи 112 Кодекса, устанавливающая 3-месячный срок.

Следовательно, 3-месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае истекает 29.06.2022.

С рассматриваемым заявлением Агентство обратилось 28.06.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр»), т.е. в пределах 3-месячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Агентство указывало, что при рассмотрении в рамках обособленного спора №А72-3964-50/2015 вопроса о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), им понесены судебные расходы в заявленном размере, которые оно просит взыскать в следующем порядке:

1) с АКБ «Актив-Банк» (ПАО), с АКБ «Новикомбанк» (АО), с ООО «РТ-Капитал», с ПАО «Промсвязьбанк», с «Газпромбанк» (АО), с АО ЮниКредит Банк взыскать по 3 181,57 евро и 33 278,20 рублей с каждого;

2) с ОАО «Молодежный центр» взыскать 2 340,96 евро и 18 480,13 рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора №А72-3964-50/2015 Агентством были оспорены сделки должника (ОАО «Автодеталь-Сервис») по отчуждению своего имущества в пользу ООО «Электром», ООО «СитАвто», ООО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Техресурс-Плюс».

Определением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2019, заявление Агентства удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата их в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены в части вопроса, касающегося наличия либо отсутствия обременения залогом имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника. Вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 28.01.2021 признано не обремененным в виде залога в пользу АКБ «Актив-Банк» (ПАО), АКБ «Новикомбанк» (АО), ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (АО), АО ЮниКредит Банк и ОАО «Молодежный центр» по договорам залога движимое и недвижимое имущество ОАО «Автодеталь-Сервис», возвращенное в конкурсную массу должника в порядке реституции, согласно перечня. Залог в пользу АО «Россельхозбанк» был сохранен.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 08.02.2022 N Ф06-7863/2016 по делу N А72-3964/2015, направленный судом кассационной инстанции на новое рассмотрение вопрос о статусе возвращенного в конкурсную массу имущества (наличия либо отсутствия в отношении него обременения залогом) является производным от требования о применении реституции по сделкам, и обособленный спор по его разрешению, по сути, является самостоятельным, а субъектный состав участвующих при его рассмотрении лиц - отличным от непосредственных участников основного спора о признании недействительными сделок.

Таким образом, при распределении судебных расходов и определении состава лиц, между которыми подлежат распределению соответствующие расходы, следует разграничить указанные споры и их субъектный состав для целей определения, в чью пользу был принят судебный акт.

АКБ «Актив-Банк» (ПАО), АКБ «Новикомбанк» (АО), ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (АО), АО ЮниКредит Банк и ОАО «Молодежный центр» были участниками основного обособленного спора о признании недействительными сделок должника, в том числе на стадии рассмотрения вопроса о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога).

В данной части спора воля Агентства (предмет его требования) была направлена на лишение залогодержателей данного статуса, т.е. фактически АКБ «Актив-Банк» (ПАО), АКБ «Новикомбанк» (АО), ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (АО), АО ЮниКредит Банк и ОАО «Молодежный центр» выступали ответчиками по делу в этой части.

При этом указанные залогодержатели активно участвовали при рассмотрении вопроса о правовом статусе возвращенного в конкурсную массу должника имущества, настаивая на сохранении за ними статуса залогодержателя, а в последующем некоторые из них обжаловали судебные акты, принятые по указанному спорному вопросу.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что возникновению данной части обособленного спора, а также принятию судебного акта по нему способствовало фактическое досудебное поведение АКБ «Актив-Банк» (ПАО), АКБ «Новикомбанк» (АО), ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (АО), АО ЮниКредит Банк и ОАО «Молодежный центр» в статусе залогодержателей в отношении имущества должника.

По результатам разрешения вопроса о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции, указанные лица были лишены статуса залогодержателя.

Таким образом, указанные лица являются «проигравшими» сторонами в части разрешения вопроса о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции, в связи с чем суд считает правомерным предъявление Агентством требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данной части обособленного спора №А72-3964-50/2015, к АКБ «Актив-Банк» (ПАО), АКБ «Новикомбанк» (АО), ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (АО), АО ЮниКредит Банк и ОАО «Молодежный центр».

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции (определением от 28.01.2021) по вопросу определения наличия либо отсутствия обременения в виде залога, АКБ «Актив-Банк» (ПАО), АКБ «Новикомбанк» (АО), ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (АО), АО ЮниКредит Банк обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, а в последующем и в Арбитражный суд Поволжского округа с апелляционными и кассационными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о сохранении за ними статуса залогодержателя в отношении имущества должника, возвращенного в его конкурсную массу в порядке реституции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 306-ЭС16-16742(8,9,10,11) отказано в передаче дела №А72-3964/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данных судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Агентством на стадии апелляционного и кассационного обжалования определения суда от 28.01.2021, были обусловлены активными процессуальными действиями указанных подателей жалоб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Лицами, в отношении которых предъявлены к возмещению судебные расходы, заявлен довод о чрезмерности их размера.

В обоснование размера расходов заявителем представлены Соглашения об оказании юридических услуг №37-454/19 от 23.12.2019, № 37-145/20 от 15.05.2020, № 37- 421/20 от 10.12.2020, № 37-28/21 от 25.02.2021, № 37-40/22 от 28.02.2022, заключенные между Агентством по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (Доверитель) и Адвокатским бюро ФИО8 (Поверенный), согласно которым Поверенный обязуется оказывать юридические услуги Доверителю в течение года даты заключения каждого из соглашений, или по исчерпании согласованной суммы компенсации за выполненную работу в указанном периоде, с возможностью продления соглашения.

В статьях 3 Соглашений №37-454/19 от 23.12.2019, № 37-145/20 от 15.05.2020, № 37- 421/20 от 10.12.2020, № 37-28/21 от 25.02.2021, № 37-40/22 от 28.02.2022 сторонами согласованы максимальные суммы компенсации за работу:

– по Соглашению №37-454/19 от 23.12.2019 – 3 000 000,00 динар, без учета НДС;

– по Соглашению №37-145/20 от 15.05.2020 – 5 000 000,00 динар, без учета НДС;

– по Соглашению №37-28/21 от 25.02.2021 – 5 000 000,00 динар, без учета НДС;

– по Соглашению №37-40/22 от 28.02.2022 – 7 000 000,00 динар, без учета НДС.

Согласно статьям 4 каждого их указанных Соглашений вознаграждение поверенного оплачивается в размере тройной ставки согласно Тарифам на оплату работы адвокатов в Республике Сербии, ежемесячно.

По расчету Агентства, расходы заявителя при рассмотрении дела (обособленного спора №А72-3964-50/2015 в части разрешения вопроса о статусе возвращенного в конкурсную массу должника имущества) составили:

1. В суде первой инстанции:

– на оплату услуг представителей – 15 495,75 евро;

– расходы, связанные с разбирательством дела, – 129 360,92 руб.

При этом в состав расходов, понесенных в первой инстанции, заявитель включает также расходы, понесенные им при обжаловании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020 об отказе в объединении обособленных споров в одно производство.

2. В суде апелляционной инстанции:

– на оплату услуг представителей – 2 346,78 евро;

– расходы, связанные с разбирательством дела, – 38 121,52 руб.

3. В суде кассационной инстанции:

– на оплату услуг представителей – 2 060,88 евро;

– расходы, связанные с разбирательством дела, – 50 666,90 руб.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Заявителем представлен перечень расходов Агентства на оплату услуг представителей при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии обременения имущества в виде залога (в табличном виде).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности сложность, объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, количество судебных заседаний, заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя суд признал их чрезмерными и подлежащими снижению.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно представленным платежным документам, фактически расчеты между сторонами соглашений произведены в евро по курсу на момент совершения соответствующих банковских операций.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Учитывая существенную разницу в курсе валют (в бо́льшую сторону на момент разрешения настоящего вопроса о возмещении судебных расходов по сравнению с моментом расчетов между сторонами соглашения), суд пришел к выводу о том, что взыскание заявленных расходов в евро приведет к получению заявителем необоснованной суммы денежных средств, что может квалифицироваться как злоупотребление своими гражданскими правами, не направленными на защиту нарушенных прав заявителя, а преследующими цель обогащения за счет ответчиков.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2016 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2016 года) установлены следующие размеры гонораров адвокатов за ведение арбитражных дел:

за консультации – от 3 000 рублей

за работу с документами доверителя – от 6 000 рублей

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 10 000 рублей

за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей для юр.лиц   за 1 день работы.

за составление апелляционной и кассационной жалобы – не менее 20 000 рублей для юр.лиц.

за составление надзорной жалобы – не менее 20 000 рублей для юр.лиц.

Вместе с тем, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Как уже отмечалось, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 08.02.2022 N Ф06-7863/2016 по делу N А72-3964/2015 указал, что направленный судом кассационной инстанции на новое рассмотрение вопрос о статусе возвращенного в конкурсную массу имущества (наличия либо отсутствия в отношении него обременения залогом) является производным от требования о применении реституции по сделкам.

Таким образом, рассмотренный вопрос о статусе возвращенного в конкурсную массу имущества соответствует категории споров об оспаривании сделок должника.

В соответствии с указанными Рекомендациями рассматриваемым в деле о банкротстве заявлениям об оспаривании сделок должника присвоен коэффициент 2 – дела особой сложности, а также определен ряд обстоятельств свидетельствующих о повышенной фактической сложности спора, к которым, в частности, отнесены: число ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований, которая (с учетом содержащихся в ней коэффициентов) подлежат учету при определении разумного размера судебных расходов.

При определении сложности дела арбитражным судом учитываются объем дела и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств (судом первой инстанции исследовались доказательства, содержащиеся в 52 томах, судом апелляционной инстанций – в 54 томах, судом кассационной инстанции – в 57 томах), а также количество лиц, участвующих в деле – 4 контрагента, 7 залогодержателей, количество судебных заседаний (7 заседаний в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции и 3 заседания в суде кассационной инстанции) (пункты 2, 3, 16, 35, 43 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167).

С учетом данного обстоятельства суд признал разумным определение общей величины судебных расходов Агентства исходя из размера вознаграждения представителя в сумме 50 000 руб. за одно судебное заседание, 25 000 руб. – за составление одного процессуального документа.

По мнению суда, определение общей суммы судебных расходов исходя из приведенных повышенных расценок юридических услуг по сравнению с базовыми размерами гонораров адвокатов Ульяновской области соответствуют критерию сложности спора и фактическому объему проделанной работы.

Аналогичные расценки были применены при рассмотрении аналогичного заявления Агентства о взыскании судебных расходов при рассмотрении этого же обособленного спора №А72-3964-50/2015, понесенных до направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение вопроса о статусе возвращенного в конкурсную массу имущества (наличия либо отсутствия в отношении него обременения залогом).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения вопроса о статусе имущества представитель Агентства принимал участие в 7 заседаниях суда первой инстанции, в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции и 3 заседаниях суда кассационной инстанции.

Таким образом, обоснованными и подлежащими возмещению суд признает расходы Агентства по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях:

в суде первой инстанции – 350 000 руб. (7 х 50 000 руб.);

в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб. (2 х 50 000 руб.);

в суде кассационной инстанции– 150 000 руб. (3 х 50 000 руб.).

При рассмотрении спора от имени Агентства подготовлены в представлены в материалы дела письменные документы (заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайства, отзывы, пояснения).

Применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции суд считает их предоставление оправданным и относимым к настоящему спору, за исключением электронных писем клиенту от 09.01.2020 и от 28.01.2020, поскольку суд признает их внесудебными (носящими консультационный характер). Таким образом, при определении размера расходов суд учитывает составление привлеченными специалистами от имени Агентства процессуальных документов в количестве 15.

В отношении ходатайств Агентства от 09.12.2019 и 01.02.2020 об отложении судебного разбирательства, суд отмечает, что данное процессуальное действие не предполагает обязательной письменной формы. Вместе с тем, суд учитывает, что представитель Агентства в этих судебных заседаниях участия не принимал, основания отложения являлись независящими от Агентства, в связи с чем признает обоснованным расходы по их составлению, однако отмечает, что составление подобного рода процессуального документа и направление его в арбитражный суд не требует мобилизации особых психологических и физических усилий привлеченного специалиста. В связи с этим стоимость услуг по составлению двух ходатайств об отложении судебного заседания суд оценивает в 1000 руб. за каждое ходатайство.

Суд не признал оправданным отнесение на сторон расходов, связанных с подготовкой Агентством документа, поименованного как «Письменные объяснения от 09.06.2020», поскольку из содержания данного документа следует, что в нем Агентство возражает против приобщения к материалам дела отзыва АКБ «Актив-Банк» (ПАО) на свою апелляционную жалобу. Из материалов дела следует, что отзыв АКБ «Актив-Банк» (ПАО) приобщен к материалам дела, что указывает на несостоятельность доводов Агентства, приведенных в указанном документе.

Применительно к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции суд посчитал все предоставленные письменные документы (всего в количестве 2) оправданными и относимыми к спору.

Применительно к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции суд считает подготовку и предоставление со стороны Агентства письменных документов (одного отзыва) оправданным и относимым к настоящему спору.

Таким образом, обоснованными и подлежащими возмещению суд признал расходы Агентства по составлению письменных документов:

в суде первой инстанции – 402 000 руб. (15 х 25 000 руб. + 2 х 1000 руб. + 25 000 руб.);

в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб. (2 х 25 000 руб.);

в суде кассационной инстанции– 25 000 руб. (1 х 25 000 руб.).

С учетом изложенного, суд признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы Агентства на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в следующем размере:

в суде первой инстанции – 752 000 руб. (350 000 руб. + 402 000 руб.);

в суде апелляционной инстанции – 150 000 руб. (150 000 руб.+25 000 руб.);

в суде кассационной инстанции – 175 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб.).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

С учетом указанных разъяснений, суд исходит из того, что понесенные представителями транспортные расходы и расходы на проживание не должны существенно превышать среднерыночные цены, а также данные расходы должны подтверждаться документально.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, равно как возвращение домой в день.

Право выбора времени отправления домой представителя, в день судебного заседания или на следующий день, принадлежит заявителю и должно определяться не стремлением сократить размер расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В то же время, такие понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Оценив заявленные Агентством расходы, суд приходит к выводу о том, что они носят экономный характер, приобретены билеты экономического класса, номера в гостинице согласно представленным документам также стандартного типа, без питания и дополнительных спальных мест, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Также с учетом положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отдаленность нахождения представителя от места проведения судебных заседаний, суд считает обоснованными расходы на выплату суточных командированному сотруднику. Доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

В отношении расходов на питание суд, отмечает, что именно суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека, в том числе на питание.

В этой связи суд не может признать обоснованными отдельно заявленные расходы на питание представителя.

Указанное в равной мере относится также к расходам представителя на услуги, связанные с проездом к месту питания. Такие расходы не могут быть отнесены на участников дела.

В числе заявленных требований Агентство просит также взыскать расходы по компенсации за отсутствие в офисе в размере 218 149,34 руб.

Из пояснений заявителя следует, что в понятие "компенсация за отсутствие в офисе" он вкладывает дополнительную компенсацию, вызванную перемещением работника с его обычного места работы в командировку и невозможностью в этот период исполнения им трудовых обязанностей непосредственно в офисе.

По мнению заявителя, такая компенсация предусмотрена статьей 9 согласованного применяемого тарифа.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что лица, представлявшие интересы заявителя, являются сотрудниками Адвокатского бюро ФИО8, а не Агентства.

Отсутствие в офисе специалиста, осуществляющего представление интересов доверителя в судебных заседаниях и иных государственных органах, предопределено спецификой данной деятельности и нахождением данных органов вне офиса таких сотрудников.

Такое отсутствие сотрудника в офисе в период проведения судебных заседаний является неотъемлемой частью его трудовой деятельности.

Суд также отметил, что наличие в договоре условия о такой дополнительной компенсации со стороны заказчика (в данном случае Агентства) само по себе не может являться безусловным основанием для их возмещения как судебных расходов стороны по делу.

В числе судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции, Агентство указывает «парковка у почты» на сумму 133,34 руб.

Вместе с тем, представленный в его обоснование документ (Операции по парковочному счету за период с 20 мая 2020 по 22 мая 2020) не содержит сведений, позволяющих установить обоснованность данной части расходов и, в целом, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства (ст. 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд не признал указанные расходы обоснованными применительно к предмету рассмотренного обособленного спора.

Остальные расходы заявителя по отправке корреспонденции, уплате госпошлины суд признал обоснованными и непосредственно связанными с рассмотрением обособленного спора.

В отношении них заявителем представлены документы о расходах, которые не были заявлены в рамках иных обособленных споров.

Таким образом, суд признал обоснованными расходы Агентства, связанные с рассмотрением вопроса о статусе возвращенного в конкурсную массу имущества в следующих размерах:

– в суде первой инстанции – 119 987,58 руб.;

– в суде апелляционной инстанции – 34 851,52 руб.;

– в суде кассационной инстанции – 46 038,90 руб.

С учетом вышеизложенного, суд признал обоснованными и подлежащими возмещению общие расходы Агентства в следующих размерах:

– в суде первой инстанции – 871 987,58 руб. (752 000 руб. + 119 987,58 руб.);

– в суде апелляционной инстанции – 184 851,52 руб. (150 000 руб. + 34 851,52 руб.);

– в суде кассационной инстанции – 221 038,90 руб. (175 000 руб. + 46 038,90 руб.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между указанными лицами суд исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Ответчики по спору не являются солидарными должниками, поскольку являются контрагентами должника по каждый по своей сделке (залогодержателями).

Расходы заявителя, понесенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции в равных долях относятся на АКБ «Актив-Банк» (ПАО), АКБ «Новикомбанк» (АО), ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (АО), АО ЮниКредит Банк и ОАО «Молодежный центр» (по 1/7).

Расходы заявителя, понесенные на стадии апелляционного и кассационного обжалования подлежат отнесению на подателей соответствующих жалоб – АКБ «Актив-Банк» (ПАО), АКБ «Новикомбанк» (АО), ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (АО), АО ЮниКредит Банк, т.е. в данном случае в равных долях (по 1/6).

При таких обстоятельствах заявление Агентства подлежит частичному удовлетворению путем возмещения понесенных и признанных обоснованными расходов в следующем порядке:

– за счет АКБ «Актив-Банк» (ПАО) – 192 218 руб. 06 коп. (124 569,65  руб. + 30 808,59 руб. + 36 839,82 руб.);

– за счет ООО «РТ-Капитал» – 192 218 руб. 06 коп. (124 569,65  руб. + 30 808,59 руб. + 36 839,82 руб.);

– за счет АКБ «Новикомбанк» (АО) – 192 218 руб. 06 коп. (124 569,65  руб. + 30 808,59 руб. + 36 839,82 руб.);

– за счет ПАО «Промсвязьбанк» – 192 218 руб. 06 коп. (124 569,65  руб. + 30 808,59 руб. + 36 839,82 руб.);

– за счет «Газпромбанк» (АО) – 192 218 руб. 06 коп. (124 569,65  руб. + 30 808,59 руб. + 36 839,82 руб.);

– за счет АО «ЮниКредит Банк» – 192 218 руб. 06 коп. (124 569,65  руб. + 30 808,59 руб. + 36 839,82 руб.);

– за счет ОАО «Молодежный центр» – 124 569 руб. 65 коп.

В остальной части заявление Агентства признано не подлежащим  удовлетворению.

В апелляционной жалобе «Газпромбанк» (АО) указывал, что установленные судом размер вознаграждения представителя и стоимость подготовки процессуальных документов являются завышенными и не соответствуют принципу разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению заявителя, сумма судебных расходов за подготовку письменных объяснений в количестве 10 шт. в суде первой инстанции является явно чрезмерной с учетом того, что дело рассматривалось при новом рассмотрении при наличии указаний суда кассационной инстанции; подготовка такого количества объяснений не является необходимой.

Банк полагал, что при оценке разумности предъявленных к возмещению судебных расходов за участие в судебных заседаниях во всех трех инстанциях суд не принял во внимание, что отложение соответствующих судебных разбирательств было обусловлено действиями самого Заявителя:

судебное заседание в суде первой инстанции 21.07.2020 было отложено в виду удовлетворения ходатайства Заявителя об объединении дел (№А72-3964-50/2015 и № А72-3964-55/2015) в одно производство с присвоением делу № А72-3964-50/2015;

судебное заседание в суде первой инстанции 01.12.2020 отложено судом для уточнения Заявителем своей позиции по его инициативе;

судебное заседание в суде апелляционной инстанции 07.04.2021 отложено в виду несвоевременного предоставления Заявителем письменных объяснений на апелляционные жалобы сторон. Заседание было отложено на 27.04.2021 с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с позицией Заявителя;

судебное заседание в суде кассационной инстанции 07.07.2021 отложено исключительно по процессуальным основаниям, не зависящим от действий Банка ГПБ (АО): ввиду позднего принятия кассационных жалоб АКБ «Новикомбанк» и ООО «РТ-Капитал». В силу этого обстоятельства понесенные Заявителем расходы не могут быть возложены на Банк ГПБ (АО); судебное заседание в суде кассационной инстанции 04.08.2022 отложено по инициативе суда, что также исключает ответственность Банка ГПБ (АО) в виде возмещения понесенных Заявителем расходов.

Оценивая доводы «Газпромбанк» (АО) в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными. 

Из обстоятельств обособленного спора о правовом статусе имущества следует, что он являлся сложным, многосубъектным, требовал значительных временных затрат и квалифицированной подготовки для предоставления суду подробных объяснений относительно фактических обстоятельств дела и применимого права, в том числе в связи с представляемыми возражениями сторон спора. В связи с этим доводы о возможности предоставления заявителем меньшего количества письменных объяснений нельзя признать обоснованными. 

Доводы об основаниях отложения нескольких судебных заседаний по инициативе заявителя спора сами по себе не являются основанием для отнесения свей суммы соответствующих расходов на сторону заявителя, но могут быть приняты во внимание при уменьшении размера судебных издержек. 

При этом из обстоятельств спора следует, что судом значительно (многократно) уменьшен размер  судебных издержек при перерасчете сумм из платежной валюты евро  в рубли, в связи с чем судом первой инстанции в достаточной мере  учтены требования разумности судебных издержек при разрешении вопроса об их отнесении на стороны. 

Кроме того, в апелляционной жалобе «Газпромбанк» (АО) указывал, что заявителем также отдельно в апелляционном порядке обжаловалось определение суда первой инстанции от 25.03.2020, которым было отказано в объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленного спора о правовом статусе имущества должника с обособленным спором о признании недействительными сделок залога, заключенных ОАО «Автодеталь-Сервис» с АКБ «Актив-Банк» (ПАО) и ООО "РТ-Капитал". 

В состав заявленных расходов за участие в суде первой инстанции заявитель включил также расходы, понесенные при указанном обжаловании. Суд посчитал, что расходы Агентства, понесенные им при обжаловании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020 об отказе в объединении обособленных споров в одно производство, являются обоснованными в размере 25 000 руб. и подлежат отнесению на АКБ «Актив-Банк» (ПАО), АКБ «Новикомбанк» (АО), ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (АО), АО ЮниКредит Банк и ОАО «Молодежный центр» в равных долях.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 08.02.2022 N Ф06-7863/2016 по делу N А72-3964/2015, направленный судом кассационной инстанции на новое рассмотрение вопрос о статусе возвращенного в конкурсную массу имущества (наличия либо отсутствия в отношении него обременения залогом) является производным от требования о применении реституции по сделкам, и обособленный спор по его разрешению, по сути, является самостоятельным, а субъектный состав участвующих при его рассмотрении лиц - отличным от непосредственных участников основного спора о признании недействительными сделок.

Таким образом, при распределении судебных расходов и определении состава лиц, между которыми подлежат распределению соответствующие расходы, следует разграничить указанные споры и их субъектный состав для целей определения, в чью пользу был принят судебный акт.

Банк ГПБ (АО) не являлся участником спора и заинтересованным лицом о признании недействительными сделок залога, заключенных ОАО «Автодеталь-Сервис» с АКБ «Актив-Банк» (ПАО) и ООО "РТ-Капитал", не проявлял активных процессуальных действий при обжаловании отказа в объединении дел. Права и обязанности Банка ГПБ (АО) данным спором и его результатом при обжаловании также не затрагивались.

Из содержания мотивировочной части определения от 25.03.2020 по делу № А72-3964/2015 следует, что 17.03.2020 от АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) поступили возражения на ходатайство Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия об объединении дел, согласно которым оно просило отказать в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров №А72-3964-55/2015 и №А72-3964-50/2015 в одно производство. 

19.03.2020 от ООО «РТ-Капитал» поступили письменные пояснения по ходатайству Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии от 28.02.2020 об объединении производств по делу, согласно которым оно просило отказать в удовлетворении ходатайства Агентства в объединении обособленных споров №50 и №55, рассматриваемых в рамках дела № А72-3964/2015 о банкротстве ОАО «АвтодетальСервис».

Из содержания мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 следует, что в рамках апелляционного производства от АКБ «Актив Банк» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом доводов, приведенных Банком ГПБ (АО), материалами дела подтверждается, что именно АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и ООО «РТ-Капитал» занимали активную процессуальную позицию по вопросу об объединении споров в одно производство и заявляли возражения против удовлетворения ходатайства Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы Агентства, понесенные им при обжаловании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020 об отказе в объединении обособленных споров в одно производство, в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на АКБ «Актив-Банк» (ПАО), АКБ «Новикомбанк» (АО), ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (АО), АО ЮниКредит Банк и ОАО «Молодежный центр» в равных долях нельзя признать обоснованным. 

В связи с этим определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года по делу № А72-3964/2015 следует изменить в части размера судебных расходов, с отнесением расходов Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия,  понесенных им при обжаловании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020 об отказе в объединении обособленных споров в одно производство, в размере 25 000 руб. на АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и ООО «РТ-Капитал» в равных долях по 12500 руб. с каждого.  

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении на каждого из семи ответчиков суммы издержек в размере 25000 руб. в равных долях, то доля каждого из них составила 3571 руб. 43 коп. 

Поэтому суммы судебных издержек, относимых на ответчиков «Газпромбанк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Новикомбанк» (АО), АО ЮниКредит Банк и ОАО «Молодежный центр» подлежат соразмерному  уменьшению на сумму в размере 3571 руб. 43 коп. с каждого, а суммы судебных издержек, относимых на ответчиков АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и ООО «РТ-Капитал» подлежат увеличению на 8928 руб. 57 коп. с каждого. 

Другие доводы апелляционной жалобы в остальной обжалуемой части не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года по делу № А72-3964/2015 изменить в части размера судебных расходов, изложив резолютивную часть определения следующим образом. 

Взыскать с АКБ «Актив-Банк» (ПАО) в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 201146 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «РТ-Капитал» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 201146 руб. 63 коп.

Взыскать с АКБ «Новикомбанк» (АО) в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 188646 руб. 63 коп. 

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 188646 руб. 63 коп.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 188646 руб. 63 коп.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 188646 руб. 63 коп.

Взыскать с ОАО «Молодежный центр» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 120998 руб. 22 коп. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27  января 2023 года по делу № А72-3964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

А.В. Машьянова