ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19877/2021

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Полубехина Н.С., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41519/2021)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-19877/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс»  к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы»,

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее -   Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее -   Общество) о взыскании 4 132 142 руб. 83 коп.  неустойки за нарушение срока поставки на основании договора № 1/2020-ЭА от 27.02.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (далее - ООО «ПК Транспортные системы»).

Решением суда от 29.10.2021  в иске отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское  государственное  унитарное предприятие «Горэлектротранс»  просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела и отсутствует вина кредитора.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    СПб ГУП «Горэлектротранс» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключили договор N 1/2020-ЭА от 27.02.2020. 

В соответствии с данным договором лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) 87 троллейбусов большой вместимости в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) (далее - предмет лизинга) с последующим переходом права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта 1.5 договора лизинга срок поставки предмета лизинга поставщиком лизингодателю должен обеспечить передачу указанного имущества лизингополучателю в срок, указанный в пункте 3.1 договора. 

Во исполнение договора между ООО «ПК Транспортные системы» (поставщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель)   заключен договор купли-продажи N 2020-87 от 30.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов, без эксплуатационного пробега, годные для эксплуатации троллейбусы, изготовленные не ранее 2020 года в количестве 87 единиц (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора купли-продажи товар приобретается покупателем по заказу лизингополучателя - СПб ГУП «Горэлектротранс». Цель приобретения товара - для его дальнейшей передачи лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа в соответствии с условиями договора, заключенного между покупателем и лизингополучателем по итогам размещения заказа, осуществленного посредством проведения открытого аукциона в электронной форме. В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи) установлены сроки поставки товара, идентичные срокам передачи предмета лизинга в соответствии с условиями заключенного между СПб ГУП «Горэлектротранс» и АО «Сбербанк Лизинг» договора N 1/2020-ЭА от 27.02.2020. 

Пунктом 1.15 Договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору купли-продажи) установлены сроки поставки, идентичные срокам, указанным в договоре лизинга. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга за нарушение сроков передачи предмета лизинга (пункт 3.1 договора) лизингополучатель вправе требовать с лизингодателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного предмета лизинга (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по передаче предмета лизинга, СПб ГУП «Горэлектротранс» направило претензию от 05.02.2020 с требованием об оплате неустойки в общем размере 64 387 593 руб. 16 коп., которая   частично удовлетворена (в размере 57 420 097 руб. 02 коп.) 

Требование об оплате оставшейся части неустойки АО «Сбербанк Лизинг» не исполнено, при этом АО «Сбербанк Лизинг» выразило свое несогласие с фактом начисления неустойки за просрочку поставки Троллейбусов 6281.00 «Адмирал» одиночных, низкопольных большой вместимости со стажерской кабиной (5 ед.), поскольку нарушение сроков поставки указанных единиц имущества вызвано просрочкой кредитора. 

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» с иском в суд. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие вины в несвоевременной поставке товара.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) 87 троллейбусов большой вместимости в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) с последующим переходом права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с Приложением N 2 к Техническому заданию «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки» в отношении Троллейбусов 6281.00 «Адмирал» одиночных, низкопольных большой вместимости со стажерской кабиной (5 ед.) предусмотрено наличие Стажерской кабины с дублирующими органами управления (тормозная педаль, кнопка прохождения стрелок, звуковой сигнал), сиденьем наставника, которая дорабатывается из серийного троллейбуса, а планировка расположения кабины должна быть согласована с заказчиком. 

Предварительное согласование варианта комплектации   произведено СПб ГУП «Горэлектротранс» и ООО «ПК Транспортные системы» в апреле 2020 года (письмо N 501 от 08.04.2020), однако СПб ГУП «Горэлектротранс» также указало на необходимость дополнительного согласования отдельных элементов конструкции стажерской кабины. 

СПб ГУП «Горэлектротранс» на протяжении длительного времени согласовывались, а также выставлялись новые требования к расположению элементов стажерской кабины: письмом от 29.06.2020 N 928  согласовано расположение перегородки кабины для стажерского троллейбуса; письмом от 09.07.2020 N 976   согласовано расположение кресла инструктора; письмом от 28.07.2020 N 1063 было согласовано расположение пульта водителя-наставника и его компоновка; письмом от 12.08.2020 N 1151 СПб ГУП «Горэлектротранс» уведомило ООО «ПК Транспортные системы», что после получения дополнительных предложений от водителей истцу требуется укомплектование троллейбусов дополнительным кроншетйном/зеркалом заднего вида, что потребовало разработки дополнительного технического решения по схеме расположения элементов стажерской кабины. 

Письмом от 02.10.2020 N 1418 СПб ГУП «Горэлектротранс»   окончательно согласована схема расположения элементов стажерской кабины, при этом, как установлено судом, предельный срок поставки последних единиц Троллейбусов 6281.00 «Адмирал» одиночных, низкопольных большой вместимости со стажерской кабиной установлен до 30.09.2020 (то есть, ранее даты окончательного согласования схемы расположения элементов стажерской кабины). 

Письмом от 07.10.2020 N 1447 с приложением Протокола встречи от 17.09.2020 СПб ГУП «Горэлектротранс» признавало нарушение порядка и сроков согласования компоновки элементов стажерской кабины и решено  не выставлять претензии по факту несвоевременной поставки. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что АО «Сбербанк Лизинг» не имело возможности осуществить надлежащее исполнение обязательств по поставке Троллейбусов 6281.00 «Адмирал» одиночных, низкопольных большой вместимости со стажерской кабиной (5 ед.) в сроки, предусмотренные договором лизинга, вследствие просрочки кредитора (нарушение СПб ГУП «Горэлектротранс» сроков согласования схемы расположения элементов стажерской кабины), не подлежат удовлетворению требования СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» неустойки. 

Часть троллейбусов 6281.00 «Адмирал» одиночных, низкопольных большой вместимости со стажерской кабиной передана СПб ГУП «Горэлектротранс» до даты окончательного согласования схемы расположения элементов стажерской кабины (02.10.2020), однако, указанное обстоятельство не исключает установленное судом обстоятельство просрочки кредитора, поскольку после частичной поставки товара СПб ГУП «Горэлектротранс» выдвигались требования, препятствующие надлежащему исполнению обязательств по поставке. 

Таким образом, схема расположения элементов стажерской кабины окончательно согласована истцом только 02.10.2020, а не 28.07.2020   (письмом от 12.08.2020   исх. № 1151) истец уведомил третье лицо о наличии уточненных требований к схеме,    письмом от 02.10.2020   исх. № 1418 истец согласовал уточненную схему.Действия ответчика и третьего лица привели к увеличению сроков согласования расположения элементов стажерской кабины, указанное обстоятельство вызвано, исключительно, действиями самого истца (а именно, разрозненным согласованием отдельных элементов схемы, предъявлением новых требований к согласованной схеме).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2021  по делу №  А56-19877/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.А. Семиглазов