АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3960/2020

г. Петропавловск-Камчатский

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

 

к

 

о взыскании 2 294 086, 74 руб.,

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2021);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.09.2020 (сроком до 31.12.2020), 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» о взыскании неустойки в размере 2 294 086,74 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 13.03.2019 № ПИР-128.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 329, 330, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по вышеуказанному договору.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика приобщил дополнительные доказательства к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу по правилам статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (далее - истец, общество) и ООО «ИЦ Энергия» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных, изыскательских и землеустроительных работ от 13.03.2019 № ПИР-128 (далее - Договор) по объекту «Строительство ПС 110/6 кВ «Тундровая» РТП 6/0,4 кВ, 4 КТП 6/0,4 кВ, ЛЭП 6 кВ для энергоснабжения площадки «Промышленный парк «Дальний» на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (ТОР)» в соответствии с условиями Договора, техническим заданием (Приложение № 1), в срок, предусмотренный сторонами Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Стоимость работ по договору определена и подтверждена сметной документацией (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 17 248 772, 49 руб., кроме того НДС 20% составляет 3 449 754,50руб., общая стоимость Договора с учетом НДС - 20 698 526, 99 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена договора является фиксированной и не подлежит корректировке до выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Изменения возможны при условиях, оговоренных в п. 7.2 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Из содержания пункта 7.2 договора следует, что заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. В случае необходимости внесения изменений, по мнению заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для подрядчика, с указанием:

•  увеличить или сократить объем работы, включенной в настоящий договор;

•  исключить работу;

•  изменить характер, качество или вид работы;

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то новые сроки и стоимость договора устанавливаются по взаимному согласию сторон в подписанном дополнительном соглашении к договору, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с приложением № 3 к договору. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон и оформлении дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, на основании счета, выставленного подрядчиком. Обязательства по оплате выполненных работ считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Оплата производится на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (если иное не предусмотрено условиями договора).

Десятый раздел договора посвящен ответственности сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).  

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ) на срок свыше 60 календарных дней, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом заказчик также вправе возвратить подрядчику результаты работ, ранее принятые по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств (пункт 10.4  договора).

В случае нарушения Заказником сроков оплаты результатов выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы. Ответственность заказчика за причиненные подрядчику убытки ограничивается реальным ущербом, но не более цены договора (пункт 10.5 договора).   

Сторонами согласованы и иные условия настоящего договора, в том числе положения о правовом статусе сторон, о порядке изменения и расторжения договора, о порядке разрешения споров и другие. 

Дополнительным соглашением от 05.02.2020 № 1 стороны внесли изменения в раздел 16 Договора в отношении его реквизитов.

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 № 2 стороны внесли изменения в договор в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Дополнительным соглашением от 16.04.2020 № 3 стороны внесли изменения в Договор, дополнив Техническое задание пунктом 3.6, согласно которому проектная документация разделена на два этапа. 

В соответствии с Графиком выполнения работ, проектные, изыскательские и землеустроительные работы по объекту «Строительство ПС 110/6 кВ «Тундровая» РТП 6/0,4 кВ, 4 КТП 6/0,4 кВ, ЛЭП 6 кВ для энергоснабжения площадки «Промышленный парк «Дальний» на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (ТОР)», должны были быть выполнены ответчиком в следующие сроки:

- начало работ: с момента заключения договора;

- окончание работ: 31.12.2019 года.

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) все проектно-изыскательские работы должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2019 года. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

13.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 07-02/2823 с требованием о выплате неустойки по договору в размере 2 649 411, 45 руб.

В исковом заявлении истец пояснил, что в направленной в адрес ответчика претензии истцом допущены опечатки относительно суммы пени. Сумма пеней, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, согласно расчету составляет 2 294 086, 74 руб. 

Между тем на указанную претензию ответчик ответил отказом, направив в адрес истца свои возражения письмом от 29.05.2020 № 638.

Прибегнув к обязательному досудебному порядку урегулирования спора и не получив желаемого правового результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

 На основании пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано в десятом разделе договора (пункты 10.3 – 10.5 договора).

Ответчик в обоснование своих возражений на иск о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору указал, что просрочка произошла не по его вине, а является причиной совокупности ряда обстоятельств, среди  которых изменение цены договора по независящим от подрядчика причинам, сложные климатические условия, которые препятствовали своевременному исполнению обязательств, несовершенство содержания условий договора, объективная необходимость пролонгации договора, от которой заказчик отказался, длительные сроки согласования проектной документации заказчиком,  выполнения дополнительного объема работ, первоначально не согласованного в проектной документации и повлиявшего на сроки исполнения обязательств по договору.

Оценив приведенные доводы ответчика, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности, предусмотренных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Время, затраченное заказчиком на сбор исходных данных, предоставление которых в случае такой необходимости возложено на него в силу закона, не может быть отнесено к ответственности подрядчика.

 В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Как уже указывалось выше, пунктом 6.3 договора предусмотрен срок рассмотрения и приемки документации заказчиком – 30 дней со дня получения документации по договору. 

Поэтапная сдача работ договором не предусмотрена, поэтому указанный срок рассмотрения и приемки документации касается всей разрабатываемой подрядчиком документации по поговору в целом: изысканий, проектной, рабочей и сметной документации.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и рассмотреть технологически самостоятельные части документации, переданные в период действия договора.

Пунктом 6.1 технического задания установлено, что подрядчик обязан согласовать с ПАО «Камчатскэнерго» технические решения и типы оборудования. Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок согласования со стороны заказчика частично переданной документации и технических решений договором не предусмотрен. Также договором не предусмотрена ответственность заказчика за затягивание сроков согласования документации и проектных решений.

Заключая договор на установленных заказчиком условиях, подрядчик исходил из того, что заказчик будет добросовестно исполнять свои обязательства по договору; своевременно рассматривать документацию и выдавать соответствующие замечания.

Вместе с тем, срок рассмотрения документации и согласования технических решений заказчиком в ряде случаев был затянут и не может признаваться в качестве разумного.

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Суд соглашается с доводами ответчика, что отсутствие в договоре сроков согласования документации, а также положений об ответственности  заказчика за необоснованную задержку её рассмотрения может рассматриваться в качестве нарушения интересов подрядчика, что является недопустимым, поскольку нарушает принцип равенства сторон договорных правоотношений.

Заказчик не представил в материалы дела доказательств того, что сроки рассмотрения и согласования документации, полученной от ответчика, не повлияли на срок выполнения подрядчиком работ по договору, напротив сведения, представленные ответчиком свидетельствуют об обратном.

В то же время, как указано в отзыве, со своей стороны ответчик принимал меры для скорейшего завершения работ по договору. В частности несмотря на то, что техническим заданием и графиком выполнения работ не предусмотрено проведения обследования состояния опор ВЛ-110 кВ протяженностью 12 км для определения их несущей способности и возможности подвеса ВОЛС по существующим опорам ВЛ работа выполнена без увеличения договорной цены и в пределах согласованных сроков. Проведение указанных работ было необходимо, как указывает ответчик в отзыве и приложенных к нему документах. Доводы истца о том, что выполнение указанных работ не было согласовано с заказчиком, не могут расцениваться в качестве подтверждения отсутствия необходимости выполнения указанных работ. Ходатайства о назначении экспертизы для установления необходимости выполнения указанных работ истцом также заявлено не было. Доказательств отсутствия потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ в указанной части также в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений подрядчика, заказчик необоснованно долго принимал технически важное для продолжения работ по договору решение, что не могло не повлиять на срок её завершения.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик обращался к истцу с просьбами о пролонгации действия договора, которые были оставлены истцом без удовлетворения.

Суд отклоняет доводы ответчика о сложности климатических условий, которые повлияли на сроки выполнения работ по договору, поскольку при всей мере заботливости и осмотрительности, вступая в договорные отношения, местом исполнения которых являются районы Крайнего Севера, подрядчик обязан был самостоятельно получить информацию о возможных сложностях при выполнении работ. 

Допущенные ответчиком нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств судом установлены и ответчиком не оспариваются, при этом оснований для полного освобождения ответчика от ответственности суд не находит, поскольку вступая в договорные отношения ответчик должен был рассчитывать свои силы на выполнение полного объема работ в сроки, установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ поведение сторон по исполнению своих обязательств по договору, исходя из компенсационного характера неустойки, сделал вывод о наличии обоюдной вины в неисполнении обязательств и считает возможным уменьшить размер ответственности должника с учетом положений статей 404  ГК РФ в два раза, то есть до 1 147 043, 37 руб.

Оценив доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер взаимоотношений сторон, период просрочки исполнения обязательства, обоюдные действия (бездействие) сторон, способствовавшие наступлению указанной просрочки, размер неустойки, учитывая отсутствие наступления негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу, что договорная неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 800 000 руб., что не ниже двойной учетной ставки Банка России. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 34 470 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Государственная пошлина в размере 1 777, 05 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 04.08.2020 № 23712, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 800 000 руб. неустойки и 34 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 834 470 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 777, 05 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2020 № 23712.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     В.И. Решетько