ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28996/2016-ГК

г. Москва                    Дело № А40-42736/2017

«15» июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей Вестовой М.Е., Крыловой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Эста-МСК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017г. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края дела №А40-42736/17,  

по иску Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эста-МСК» (ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Арсеньевская авиационная компания  «Прогресс им. Н.И. Сазыкина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эста-Мск» в котором просило признать договор № 03К/823/03/2016ЕПЛ от 30.08.2016г., заключенный между ПАО «Арсеньевская авиационная компания и ООО "Эста-Мск»  недействительным. 

Руководствуясь статьями 35, 37, 39,  184-186, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением  от 03.05.2017г. передал дело №А40-42736/2017 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку считает данное определение незаконным. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке  статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 07.06.2017г., судье передана 15.06.2017г. 

Как следует из иска – он заявлен  управляющим директором ПАО «Арсеньевская авиационная компания  «Прогресс им. Н.И. Сазыкина» (единоличным исполнительным органом Общества) о признании сделки недействительной, поскольку одобрения указанной сделки в установленном порядке получено не было, оспариваемая сделка была подписана первым заместителем   управляющего директора Общества, который вышел за пределы своих полномочий, ограниченных Уставом Общества.

Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче спора на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения истца ПАО «Арсеньевская авиационная компания  «Прогресс им. Н.И. Сазыкина», в силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 (п.3) Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не учтено, что данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе которого лежит предмет требования и его специфика предопределяет место рассмотрения и оно (право исключительной подсудности) не подлежит изменению по воле сторон (в данном случае у истца нет права выбора, предоставленного ему ч. 7 статьи 36 АПК РФ).

Правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение – отмене – не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017г. по делу № А40-42736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым  закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья: Т.А. Лялина 

Судьи:М.Е. ФИО2

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.