АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2904/24 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А60-15714/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Тоболтранс» (далее – общество «ТК Тоболтранс»), общества с ограниченной ответственностью «Актив+» (далее – общество «Актив+»), общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – общество «УТС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-15714/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие

– представитель общества «Актив+» – ФИО1 (доверенность от 06.03.2024, диплом);

– представитель общества «ТК Тоболтранс» – ФИО2 (доверенность от 07.09.2023, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

– представители общества «УТС»: ФИО3 (доверенность от 06.05.2024, диплом), ФИО4 (доверенность от 02.03.2022, диплом);

– представитель общества «Актив+» – ФИО5 (доверенность от 06.05.2024, диплом);

– представитель Прокуратуры Свердловской области (далее – прокуратура) – ФИО6 (доверенность от 14.02.2024 № 8/2-15-2024, удостоверение);

– представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление): ФИО7 (доверенность от 30.05.2024, диплом, удостоверение), ФИО8 (доверенность от 15.08.2023 № 282).

Общество «УТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 07.02.2023 по делу № 066/01/11-1571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество «Актив+» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 07.02.2023 по делу № 066/01/11-1571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 11.05.2023 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «ТК Тоболтранс», Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральное казенное учреждение «Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области», Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», прокуратура, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом поданных 23.04.2024 дополнений, общество «Актив+» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Актив+» приведены доводы о том, что суды ошибочно поддержали выводы управления о наличии в действиях заявителей признаков картельного сговора, приводящего к поддержанию цены на торгах.

Отмечает, что судами оставлены без внимания представленные обществом «Актив+» доказательства.

Общество «Актив+» считает, что управлением не соблюдена процедура рассмотрения дела.

В кассационной жалобе, с учетом поданных 31.05.2024 дополнений, общество «УТС» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом «УТС» приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие выводы судов.

Общество «УТС» указывает, что действующее законодательство не обязывает участников закупки снижать начальную (максимальную) цену контракта (далее – НМЦК). При этом необоснованность начальной цены контракта не доказана.

Отмечает, что по спорным закупкам были сложные (составные) предметы закупки. Судами не дана оценка тому, насколько установленная заказчиком цена в спорных закупках соответствовала рыночной, насколько было возможно изменение цен.

Общество «УТС» считает, что схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними соглашения об ограничении конкуренции.

В кассационной жалобе общество «ТК Тоболтранс» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом «ТК Тоболтранс» приведены доводы о том, что состав вменяемого нарушения не подтвержден доказательствами по делу.

В отзывах на кассационную жалобу управление и прокуратура просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения; указывают, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением управления от 07.02.2023 по делу № 066/01/11-1571/2022 (далее – решение) выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в создании хозяйствующими субъектами – конкурентами картелей (достижении соглашений):

1) между обществом «УТС» и обществом «Актив+» по поддержанию цен на торгах по извещениям № 0358100010021000335, № 0358100010021000336, № 0343100003821000029 (далее – спорные торги);

2) между обществом «УТС» и обществом «ТК Тоболтранс» по поддержанию цен на торгах по извещениям № 0310100017121000002, № 0843400000121000008, № 0358100010021000053, № 0351100018121000048 (далее также – спорные торги).

Общество «УТС» и общество «Актив+» не согласились с решением, обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции, в том числе с учетом положений статей 4, 11 Закона № 135-ФЗ не имеется в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 305-КГ15-1236 по делу № А40-81895/2013 указано, что соглашением в целях антимонопольного регулирования может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ. Следовательно, наличие антиконкурентного соглашения между конкурентами может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и с учетом разумности и обоснованности их поведения, которое повлияло на формирование цены. 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Судами, с учетом положений пункта 22 Постановления № 2 верно указано, что ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в силу закона предполагается. В связи с этим сделан верный вывод, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ необходимо дать оценку доказательствам, свидетельствующим о существовании причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах; оценить является ли достигнутый уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара.

Следовательно, квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

При этом при доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства (Разъяснение № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3).

В силу пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания (Обзор судебной практики по делам о картелях как запрету per se).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 также подтверждает отсутствие необходимости доказать фактическое исполнение соглашения (равно и наступления негативных последствий, а также причинение вреда иным участникам торгов), поскольку нарушение состоит в достижении соглашения.

При этом ввиду особенностей картеля на торгах проводится не анализ состояния конкуренции на товарном рынке, а анализ состояния конкуренции на торгах. Изложенное соответствует правовой позиции, закрепленной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № АПЛ17-290.

Суды верно указали, что поскольку для целей соответствия требованиям закупочной документации участники торгов предлагают к поставке взаимозаменяемые (по потребительским свойствам) товары (работы, услуги), неценовая конкуренция в торгах, проводимых в форме электронных аукционов между его участниками отсутствует и осуществляется путем ценовой конкуренции (посредством подачи ценовых предложений о снижении НМЦК). Следовательно, победитель состоявшихся торгов в форме электронного аукциона определяется в результате ценовой конкуренции.

Управление указывает, что в рамках спорных торгов заявители согласованно и взаимно отказались от ценовой борьбы, при существующей возможности снижения цены.

Материалами дела подтверждается, что при участии в электронных аукционах на аналогичные товары, но с иными хозяйствующими субъектами общество «УТС» активно снижала НМЦК. При этом выявлено, что при участии в электронных аукционах с обществом «ТК Тоболтранс» обществом «УТС» НМЦК не снижалась.

Также судами установлена совокупность следующих косвенных признаков нарушения запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов:

- совпадение IP-адресов при подаче заявок на участие в электронных аукционах, при том, что данные адреса предоставлялись по месту нахождения общества «УТС», а также подача ценовых предложений и заключение контрактов обществом «Актив+»;

- совпадение авторства первых частей заявок на участие в электронных аукционах;

- наличие у обществ одних и тех же работников, доверенных лиц;

- наличие родственных связей работника одновременно двух организаций (общества «Актив+» и общества «УТС») и директора общества «УТС»;

- наличие взаиморасчетов между обществом «УТС» и обществом «Актив+», включая договор беспроцентного займа;

- наличие между обществом «Актив+» и обществом «УТС» фактических отношений по передаче материальных ценностей (товаров) на доверительной основе, то есть без заключения договоров (договоры не представлены);

- непосредственно согласованное поведение общества «Актив+», общества «УТС», общества «ТК Тоболтранс» на торгах по не снижению (несущественному снижению) НМЦК или НСЦЕТ.

Также судами исследован и учтен акт экспертизы от 25.11.2022 № 187/03/00107.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912, суды верно сочли доказанным наличие антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами: обществом «УТС», обществом «Актив+», обществом «ТК Тоболтранс», правомерно и мотивированно поддержав выводы управления о том, что при участии в спорных торгах общество «УТС», общество «Актив+», общество «ТК Тоболтранс» допустили нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом суды верно указали, что отсутствие прямых доказательств получения материальных выгод между ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства само по себе не доказывает отсутствия реализованного устного сговора между данными организациями по обеспечению победы одного из участников в аукционе. Заявители, участвуя в торгах, являлись конкурентами, однако их действия имели общую модель поведения и свидетельствали об исключении конкуренции, выраженной в поддержании цен при проведении аукциона.

Доводы заявителей о нарушении управлением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в должной мере исследованы судами и правомерно отклонены, так как существенных нарушений управлением не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационных жалоб, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-15714/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Тоболтранс», «Актив+», «УралТоргСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов

 

Т.П. Ященок