РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126873/21-55-905

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Кориговой З.Б.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМСТРОЙМАШ" (ОГРН: 1105658012811, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: 5609076936)

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛЫХ ЗУБОРЕЗНЫХ СТАНКОВ" (ОГРН: 1166451069861, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: 6451010115)

Третье лицо: ООО «ПЦ «Союз»

о взыскании денежных средств в размере 2 207 590 руб. 00  коп. 

При участии:    

от истца: Медяков А.А. по дов. от 29.01.2021 г. 

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМСТРОЙМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛЫХ ЗУБОРЕЗНЫХ СТАНКОВ" с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 207 590 руб. 00  коп.

Определением от 19 июля 2021 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПЦ «Союз» (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 42, к. 2, литер А, офис 418).

В судебное заседание не явился представители ответчика и третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец не возражает против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец заявил об увеличении исковых требований.

Заявление об увеличении исковых требований принято судом к удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили объяснения.

От третьего лицо поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМСТРОЙМАШ" (далее – истец, ООО ТД «ПромСтройМаш») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛЫХ ЗУБОРЕЗНЫХ СТАНКОВ" (далее – ответчик, ООО «СЗТЗС») заключен договор поставки № 2019/юр-154, в соответствии с которым ответчик принял обязательства изготовить и поставить истцу товар надлежащего качества и в срок. 

Данный товар истец по договору поставки № ПО 1/19 от 25.04.2021г. должен был в последующем поставить в пользу ООО «ПЦ «Союз» (далее – третье лицо, конечный покупатель). 

Ответчик, с нарушением установленного договором срока поставки (о чем истец направлял ответчику неоднократные претензии) изготовил часть товара по договору и передал истцу, истец данный товар отгрузил третьему лицу. 

Осуществив проверку товара на соответствие требованиям по качеству, конечный покупатель установил нарушение требований к товару по качеству, направил претензию истцу, в последующем конченый покупатель обратился в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-127193/2019 с исковыми требованиями о взыскании с истца суммы задолженности в размере 1 635 768 руб., 233 393 руб. - пени, 185 000 руб. -задолженности за ответственное хранение, 33 429 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлине. 

Ответчик по настоящему исковому заявлению, Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков», было привлечено третьим лицом по делу № А56-127193/2019.

Решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-127193/2019 от 25.05.2020 иск удовлетворен частично; с ООО ТД «ПромСтройМаш» в пользу ООО «ПЦ «Союз» взыскано 1 635 768 руб. задолженности, 233 393 руб. пеней, 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение; в остальной части иска отказано. 

Определением от 21.04.2021 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2021 решение от 25.05.2020 отменено; иск удовлетворен частично; с ООО ТД «ПромСтройМаш» в пользу ООО «ПЦ «Союз» взыскано 1 635 768 руб. задолженности, 233 393 руб. пеней, 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение; в остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу № А56-127193/2019 установлено, что ООО «СЗТЗС» поставило ООО ТД «ПромСтройМаш» некачественный товар, который в последующем ООО ТД «ПромСтройМаш» поставило ООО «ПЦ «Союз». 

При рассмотрении указанного дела ООО ТД «ПромСтройМаш» также понесло расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. (копии платежных поручений прилагаю). Итого, размер убытков, которые понесло ООО ТД «ПромСтройМаш», составляет 2 207 590 руб. Данный размер убытков установлен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021г. по делу № А56-127193/2019 и не подлежит доказыванию при рассмотрении арбитражным судом г. Москвы настоящего искового заявления.

Претензией от 24.09.2020г. направленной ответчику посредством почтового отправления (почтовая квитанция от 25.09.2020г.) истец требовал возместить убытки, однако ответчик оставил данную. Претензию без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021г. по делу № А56-127193/2019, в котором ООО «СЗТЗС» участвовало в качестве третьего лица, с ООО ТД «ПромСтройМаш» в пользу ООО «ПЦ «Союз» взыскано 1 635 768 руб. задолженности, 233 393 руб. пени, 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение и 33 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а кроме того при рассмотрении указанного дела ООО ТД «ПромСтройМаш» также понесло расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. 

Таким образом ООО ТД «ПромСтройМаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «СЗТЗС» убытков в соответствии со ст. ст. 393 и 15 ГК РФ в общей сумме 2 207 590 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в общей сумме 3 051 910 руб. 00 коп., из которых: 1 635 768,00 руб. задолженности, 233 393,00 руб. пени, 185 000,00 руб. задолженности за ответственное хранение и 33 429,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 120 000,00 руб. расходы на оплату судебной экспертизы, 844 320,00 руб. упущенная выгода.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам, по договору № 2019/юр-154 от 25.04.2019г. ООО «СЗТЗС» поставлен в адрес ООО ТД «Промстроймаш» товар на общую сумму 782 633 рублей, из которых шестерни по УПД:

-№ 140 от 13.08.2019г. на сумму 40 800 руб. (шестерня 01.02 — 8 шт.)

-№ 141 от 16.08.2019г. на сумму 40 800 руб. (шестерня ведомая 01.01 — 8 шт.) -№ 144 от 22.08.2019г. на сумму 51 000 руб. (шестерня 01.02 — 10 шт.) -№ 154 от 02.09.2019г. на сумму 74 020 руб. (шестерня 01.03 — 20 шт.)

-№ 160 от 06.09.2019г. на сумму 66 618 руб. (шестерня 01.0318 шт.)

-№ 166 от 18.09.2019г. на сумму 99 113 руб. (шестерня 01.03 — 13 шт., 01.02 — 10 шт.)

Указанный товар был впоследствии поставлен истцом ООО «ПЦ «Союз». Вместе с тем, перечисленные в данных УПД шестерни являлись предметом судебного спора по делу № А56-127193/2019.

Однако, ООО «СЗТЗС» в адрес истца были поставлены также шестерни, которые истец третьему лицу далее не поставлял, соответственно, предметом судебного спора по делу № А56-127193/2019 данные партии товара не являлись и на предмет надлежащего качества не исследовались. А именно это товар по УПД:

-№ 167 от 19.09.2019г. на сумму 78 802 руб. (шестерня 01.03 — 2 шт., 01.02. - 14 шт.)

-№ 175 от 26.09.2019г. на сумму 51 000 руб. (шестерня 01.02 - 10 штук)

-№ 209 от 22.11.2019г. на сумме 280 500 руб. (шестерня ведомая 01.01 — 49 шт., шестерня 01.02 —6 шт.).

Таким образом, всего ответчиком в адрес истца поставлен товар: шестерни 01.01. в количестве 57 штук, шестерни 01.02 в количестве 58 шт., шестерни 01.03. в количестве 53 шт., на общую сумму 782 653 руб.

Согласно п. 4.1. спецификации, размер авансового платежа по договору с ответчиком составлял 893 967 руб. (60 % от стоимости контракта).

Срок поставки товара ответчиком составлял сорок пять дней с момента оплаты авансового платежа.

Истцом оплачен аванс за поставленный товар согласно платежному поручению № 597 от 14.06.2019 г. в размере 438 390 рублей.

Таким образом, оплата авансового платежа и поставленного товара произведена истцом ответчику не полностью, течение сроков поставки товара в адрес истца для ответчика не началось.

ООО ТД «Промстроймаш» поставлен в адрес ООО «ПЦ «Союз» товар на общую сумму 753 090 рублей:

13.08.2019г. по УПД № 175 от 13.08.2019г. на сумму 91 760,00 рублей 00 копеек (шестерня 01.02 —8 шт.)

16.08.2019г. по УПД № 189 от 16.08.2019г. на сумму 91 760 рублей 00 копеек (шестерня 01.01. - 8 шт.);

22.08.2019г. по УПД № 201 от 22.08.2019г. на сумму 114 700,00 рублей 00 копеек (шестерня 01.02 — 10 шт.)

02.09.2019г. по УПД № 227 от 02.09.2019г. на сумму 133 400,00 рублей 00 копеек (шестерня 01.03 —20 шт.);

09.09.2019г. по УПД № 245 от 09.09.2021г. на сумму 120 060,00 рублей 00 копеек (шестерня 01.03 — 18 шт.);

18.09.2019г. по УПД № 261 от 18.09.2019г. на сумму 201 410,00 рублей 00 копеек (шестерни 01.02 — 10 шт., шестерни 01.03 — 13 шт.).

Всего поставлен товар: шестерней 01.02 —28 шт., шестерней 01.01 — 8 шт., шестерней 01.03 — 51 шт., на общую сумму 753 090 рублей.

ООО «ПЦ «Союз» оплачен в адрес ООО ТД «Промстроймаш» аванс в размере 1 635 768 руб., то есть, из взысканных с истца в пользу третьего лица сумм 882 678,00 рублей 00 копеек (1 635 768 — 753 090) являлись суммой, на которую товар поставлен не был.

В качестве убытков истцом заявлена взысканная в пользу третьего лица задолженность в размере 1 635 768 рублей.

Как следует из судебного акта по делу № 56-127193/2019, указанная сумма представляет собой сумму авансового платежа, полученного истцом от третьего лица за подлежащий поставке товар (шестерни) по договору от 25.04.2019 г.

Как следует из материалов дела, часть указанной суммы в размере 882 678 рублей является суммой аванса, в счет которого поставка продукции ответчиком в адрес третьего лица не производилась. Данная сумма по своей правовой природе представляет собой сумму неосновательного обогащения ООО ТД «Промстроймаш», которая в качестве убытков (расходов, возникших по вине ответчика) заявлена быть не может и оснований для ее взыскания ее с ответчика не имеется.

Возражая против удовлетворения иска ответчик полагает, что не является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, взысканная с истца в пользу третьего лица другая часть авансового платежа в размере 753 090 рублей. Указанная сумма представляет собой стоимость спорного товара, поставленного в адрес третьего лица истцом, являвшегося предметом оценки и исследования в рамках дела № А56-127193/2019.

Между тем, ответчик поставил в адрес истца согласно вышеуказанным УПД товар на общую сумму 782 633 рублей, из которых только товар на сумму 372 351 руб. является товаром, поставленным истцом далее в адрес третьего лица.

Товар, поставленный ответчиком в адрес истца по УПД № 167 от 19.09.2019г., по УПД № 175 от 26.09.2019г., по УПД № 209 от 22.11.2019г. на общую сумму 410 302 руб. истцом в адрес третьего лица не поставлялся.

При этом, авансовый платеж, оплаченный истцом ответчику, составляет 438 390 рублей.

Таким образом, поставка товара на сумму 372 351 руб., переданного впоследствии третьему лицу, истцом ответчику в полном объеме не оплачена.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что стоимость спорного товара с третьим лицом не является убытками, которые могут быть предъявлены ООО «СЗТЗС», поскольку поставка данного товара ООО ТД «Промстроймаш» не была оплачена в полном объеме ответчику. Указанные товары были приобретены истцом фактически безвозмездно, т.е. без встречного возмещения их стоимости ответчику. В связи с чем у истца отсутствуют затраты (расходы) на приобретение указанного товара, которые в силу правовой конструкции убытков могли быть предъявлены ответчику в качестве подлежащего возмещению ущерба (вреда).

Ответчик считает, что оснований для взыскания указанной части авансового платежа со стороны ответчика в пользу истца также не имеется.

Отклоняя доводы ответчика в этой части, суд руководствуется следующим.

Истцом в материалы дела представлены экспедиторские расписки Транспортной компании Деловые линии о том, что истец отправил третьему лицу товар 16.08.2021г., 20.08.2021г., 26.08.2021г., 02.09.2021г. 10.09.2021г. 19.09.2021г., 28.09.2021г. При этом 07.10.2021г. и 06.11.2021г. третье лицо направило в ТК Деловые линии отказные письма от получения груз, а именно товара изготовленного ответчиком для истца, переданного истцом третьему лицу.

07.10.2021г. третье лицо направило истцу письмо о приостановке отгрузки товара. Таким образом, истец не смог отгрузить третьему лицу весь полученный от ответчика товар.

Кроме того, истец отгружал третьему лицу товар, изготовленный непосредственно ответчиком. Невозможность отгрузки товара истцом третьему лицу была вызвана отказом третьего лица получать товар и его требование приостановить отгрузку, по причине того, что изготовленный ответчиком для истца товар, в последствии отгруженный истцом третьему лицу, имел дефекты по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-127193/2019, в процессе которого была проведена судебная экспертиза, которая установила производственный характер дефектов товара, изготовленного ответчиком.

Таким образом, действия ответчика повлекли к тому, что третье лицо в судебном порядке отказалось от исполнения сделки с истцом и взыскало денежные средства за бракованный товар. 27 октября 2021г. а основании инкассового поручения банк списал с истца в пользу третьего лица денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А56-127193/2019.

Довод о том, что ответчик просрочил изготовление товара по вине истца несостоятелен, так-как помимо перечисления аванса, истец передал ответчику металл для изготовления товара, что подтверждается приобщенной 30.09.2021г. в ходе судебного заседания товарной накладной № 1 от 24.06.2019 г. о передаче истцом ответчику материала на изготовление товара. Основанием в данной накладной указан именно договор № 1019/юр-154 от 25.04.2019г., в соответствии с которым ответчик должен был изготовить для истца качественный товар, подлежащий в последующем передаче третьему лицу. Данный довод ответчика также несостоятелен и не относится к предмету настоящего дела поскольку виновные действия ответчика, которые повлекли для истца убытки это не просрочка в изготовлении товара, виновные действия которые повлекли убыток -это изготовление ответчиком некачественного товара для истца, переданного в последствии истцом третьему лицу.

Существенным обстоятельством отказа третьего лица от поставленного ему истцом товар является обнаружения у товара (изготовленного ответчиком) существенных дефектов. Это обстоятельство было установлено, принято и положено 13 Арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А56-127193/2019, а также судом первой инстанции, в качестве основания для удовлетворения требования третьего лица об отказе от исполнения сделки и взыскания с истца денежных средств. По указанному делу ответчик был привлечен и участвовал в качестве третьего лица. Таким образом, именно изготовление некачественного товара ответчиком по настоящему делу повлекло отказ третьего лица от получения товара и последующего судебного разбирательства по делу № А56-127193/2019, в результате чего истцу по настоящему делу ответчиком причинены убытки.

В качестве убытков истцом также заявлена денежная сумма за ответственное хранение в размере 185 000 руб., взысканная с него в пользу третьего лица по тому же спору. Указанная сумма взыскана с истца в связи с тем, что он отказывался забрать товар, являющийся спорным по данному делу.

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-127193/2019 от 25.05.2020 в отношении истца и ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, взысканные в рамках дела № А56-127193/2019 от 25.05.2020 денежные средства в виде 1 635 768 руб. задолженности, 233 393 руб. пени, 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение, 33 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 расходов на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках настоящего дела, истцом обоснована сумма упущенной выгоды, при этом суд учитывает, что если бы ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по Договору и изготовил качественные товары, истец бы не понес убытков. Таким образом, сумма убытков в виде разницы между ценой контрактов с третьим лицом подлежит удовлетворению в полном объёме, а именно в размере 844 320,00 руб.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом понесены убытки в виде реального ущерба, а также в виде упущенной выгоды, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 34 038 руб. 00 коп. в связи с увеличением суммы исковых требований, госпошлина в размере 4 222 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 15,393,476 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛЫХ ЗУБОРЕЗНЫХ СТАНКОВ" (ОГРН: 1166451069861, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: 6451010115) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМСТРОЙМАШ" (ОГРН: 1105658012811, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: 5609076936) 3 051 910 руб. 00 коп. (Три миллиона пятьдесят одна тысяча девятьсот десять рублей 00 копеек) убытков, 34 038 руб. 00 коп. (Тридцать четыре тысячи тридцать восемь рублей 00 копеек) госпошлины.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛЫХ ЗУБОРЕЗНЫХ СТАНКОВ" (ОГРН: 1166451069861, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: 6451010115) в доход федерального бюджета 4 222 руб. 00 коп. (Четыре тысячи двести двадцать два рубля 00 копеек) госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик