АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 8520/2019  

07.04.2023 объявлена резолютивная часть решения 17.04.2023 изготовлен полный текст решения Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерному  обществу «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности на самовольную постройку, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Томской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (1), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска ИНН 7017199740 ОГРН  

<

***> (2), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 

<

***> (3), Главное управление  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> (4), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (5),  

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.03.2022, паспорт, после перерыва – без  участия,  

от ответчика (1) - ФИО3 по доверенности № 3447 от 24.05.2022, служебное удостоверение, после перерыва – без участия,  

от ответчика (2) - ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, паспорт, после перерыва – без участия,  

от ответчика (3) - без участия (извещен), 

от третьего лица (4) - ФИО5 по доверенности от 30.12.2022, служебное удостоверение, после перерыва – без участия,  

от третьих лиц (1, 2, 3, 5) – без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию  

«Город Томск» в лице Администрации города Томска о признании права собственности  на самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером  70:21:0100002:1565, площадью 1595,9 кв.м., этаж: 3 (три), расположенное по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации мотивированы тем, что истцом произведена реконструкция нежилого здания,  расположенного на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с некоторыми отклонениями от Проектной документации; реконструированное здание административно-бытового комплекса (далее - АБК) соответствует строительным и градостроительным нормам, правилам санитарной и пожарной безопасности, не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

По результатам автоматического распределения дел исковое заявление распределено судье Вагановой Р.А., делу присвоен № А67-8520/2019.  

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Томской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск».  Определениями от 30.06.2020, от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика допущены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Томской области (далее – ГУ МЧС России по Томской области), Главная  инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН  Томской области).  

На основании распоряжения от 11.01.2021 № 3, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи Вагановой Р.А. по делу № А67-8520/2019 и сформирован  новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы  распределения первичных документов в составе судьи М.А. Селивановой.  

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска  обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб»: - признать нежилое помещение (кадастровый номер 70:21:0100002:1565), расположенный по адресу: 

<

...> самовольно реконструированным; - возложить обязанность на ООО «Теннисный клуб» в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу  судебного акта, привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное (до реконструкции) состояние до его самовольной реконструкции в соответствии с разрешением на строительство от 25.10.2018 № 70-301000376-2018 согласно проектной документации ООО «Архстройпроект», получившей положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «СтройЭкспертБю- ро» № 70-2-1-2-0047-18 от 25.07.2018; - в случае неисполнения судебного акта присудить  

неустойку в размере 60 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в пользу  Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска по  день фактического исполнения решения суда.  

Определением от 01.02.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.  

Определением от 15.02.2023 в отдельное производство выделено требование муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб» о признании объекта самовольно реконструированным, приведении его в состояние, существовавшее до реконструкции, с присвоением делу номера А67-1181/2023.  

Предметом рассмотрения данного спора является требование ООО «Теннисный  клуб» о признании права собственности на самовольную постройку.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в отзыве от  26.08.2019 (л.д.5 т.2) против удовлетворения исковых требований не возражало.  

26.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Уполномоченного по защите  прав предпринимателей в Томской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что 15.07.2020 ООО «Теннисный клуб»  обратилось к Уполномоченному с просьбой оказать помощь в защите прав и законных  интересов Общества в связи с проведением внеплановой выездной проверки, организованной ГУ МЧС России по Томской области в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>. Уполномоченному стало известно, что основанием для  проведения проверки послужило обращение Администрации г. Томска, связанное с участием муниципального образования в рассмотрении дела № А67-8520/2019. Поскольку  Уполномоченный наделен обязанностью по рассмотрению обращения ООО «Теннисный клуб», а также обязанностью по принятию мер по результатам его рассмотрения,  направленных на оказание содействия в защите прав и законных интересов Общества,  заявитель может быть допущен к участию в деле, по которому у Уполномоченного имеется производство по соответствующей жалобе.  

От Администрации города Томска поступили возражения на заявление Уполномоченного, в которых ответчик указывает на то, что предметом спора является признание  права истца на самовольно реконструированное им здание, в связи с чем спор не связан с  нарушением каких-либо прав и законных интересов ООО «Теннисный клуб». Обстоятельства законности/незаконности проверки объекта ГУ МЧС России по Томской области не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.  

Определением суда от 01.09.2020 в удовлетворении ходатайства Уполномоченного  по защите прав предпринимателей в Томской области о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, отказано.  

Предметом настоящего спора в рамках заявленных ООО «Теннисный клуб» исковых требований является признание права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства в связи со следующими, допущенными при  реконструкции здания отклонениями от Проектной документации:  

- проектной документацией предусматривалось строительство отдельно стоящей  лестничной клетки с переходом по третьему этажу (фактически не выполнена). Под эвакуационную лестницу приспособили существующую наружную подвесную лестницу,  ведущую на бывшую крышу 2-этажного здания. Конструктив лестницы требованиям  строительных норм;  

- планировка на 3 этаже отличается от проектной. Помещение тренажерного зала  уменьшено по площади и добавлены дополнительные вспомогательные помещения (для  хранения инвентаря и не требующие естественного освещения). Оконные проемы в этих  дополнительных помещениях не выполнены;  

- изменена схема установки оконных блоков. По проекту окна должны стоять на  боковых продольных фасадах. Фактическое остекление выполнено в торцах здания и для  освещения лестничной клетки.  

От ГУ МЧС России по Томской области в материалы дела поступили копии материалов выездной проверки в отношении ООО «Теннисный клуб» (л.д. 45-129 т.12).  

В пояснениях по делу от 15.03.2021 Администрация города Томска указала, что  ООО «Теннисный клуб» надлежащих мер по легализации спорного строения не принимало, факт получения Разрешения на реконструкцию не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер, поскольку застройщик существенно отклонился от проектной  документации; также сослалось на наличие нарушений требований безопасности; объект  эксплуатируется со значительными нарушениями в области пожарной безопасности,  данные нарушения являются существенными, большая часть данных нарушений отнесена к объемно-планировочным решениям, кроме того, помещения футбольного манежа и  ледовой арены (ангары) не оснащены эвакуационными выходами, системами противопожарной защиты (отсутствует как пожарная сигнализация, так и система оповещения и  управления эвакуацией); данные нарушения создают угрозу жизни и здоровья, допущены значительные нарушения при строительстве в части противопожарных расстояний,  здание повсеместно отделано горючим материалом (пеноплекс группы горючести Г4), в  здании V степени огнестойкости отсутствует межэтажный пояс (препятствующий распространению пожара по высоте здания).  

В дополнениях от 23.09.2021 ответчик указал, что здание АБК является вспомогательным и не может существовать без воздухоопорных строительных объектов, которые  в свою очередь состоят из самого изделия – воздухоопорного сооружения, и фундамента,  на который устанавливается данное сооружение в соответствии с паспортом воздухоопорного сооружения, которое состоит из оболочки, закрепленной на фундаменте, входного шлюза, дверей аварийного выхода, шлюза вертушки, блока подготовки воздуха,  пунктом 2 монтажа сооружения предусмотрено, что перед осуществлением монтажа  должен быть подготовлен ленточный фундамент по периметру сооружения, перед монтажом воздухоопорного сооружения необходимо предусмотреть внутренний и наружный противопожарный водопровод. Вокруг воздухоопорного сооружения на поверхности грунта должна быть устроена двухметровая противопожарная полоса со снятием  растительного покрова.  

В отзыве от 28.09.2021 истец сослался на тот факт, что для оценки капитальности  сооружения необходимо давать оценку наличию связи между сооружением и землей;  такая связь невозможна, в том числе, без прочной связи между строением и его фундаментом. Такая связь исключает возможность легко отсоединить строение от фундамента.  Кроме того, указал, что воздухоопорные сооружения (изделия, смонтированные на фундамент) самостоятельно не могут являться объектами капитального строительства.  

В итоговом отзыве от 29.03.2023 Администрация города Томска указала следующее: ООО «Теннисный клуб» было выдано Разрешение на реконструкцию 25.10.2018 в  отношении нежилого здания на основании Проектной документации ООО «Арх- стройпроект», которая получила положительное Заключение экспертизы проектной документации ООО «Стройэкспертбюро» № 70-2-1-2-0047-18 от 25.07.2018, однако работы  были произведены с отступлениями от данной Проектной документации; в действиях  Общества усматриваются признаки отклонения от проектной документации, однако такое поведение нельзя считать самовольным строительством в чистом виде, а объект, со- 

зданный в результате строительства - не в полном соответствии с проектом, самовольной  постройкой. Соответственно, с учетом разъяснений, указанных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, возможно в исключительном порядке признание права собственности на объект, созданный в результате реконструкции.  

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании которых представители  лиц, участвующих в деле, представителей в судебное заседание не направили.  

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с  кадастровым номером 70:21:0000000:2322. Земельный участок предоставлен истцу акционерным обществом «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск»  в аренду по договору № 55-208/16-03 от 14.12.2018 на срок до 31.12.2021. На основании  Распоряжения АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск»  от 01.11.2021 № Р-03/103, срок действия договора аренды земельного участка продлен до  31.12.2026, между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2021.  

В соответствии с договором аренды земельный участок передан истцу для использования на основании Соглашения о взаимодействии в сфере развития инфраструктуры  особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории города Томска от 20.02.2016 № С-56-А16/Д14. Предметом указанного Соглашения является  строительство и эксплуатация инвестором (ООО «Теннисный клуб») спортивного комплекса, предусмотренного Планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны на территории города Томска. Соглашение предусматривало примерный перечень недвижимого имущества, входящего в  состав строящегося спортивного клуба: спортивные площадки, помещение фитнес клуба,  купол на площадки, инженерные коммуникации.  

Являясь собственником расположенного на нем нежилого здания с кадастровым  номером 70:21:0100002:1565, истец, действуя в соответствии с Разрешением на реконструкцию № 70-301000-376-2018 от 25.10.2018, осуществил реконструкцию нежилого  двухэтажного здания путем надстройки третьего этажа.  

10.07.2019 истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.  

Письмом от 17.07.2019 № 01-01-19/4294 Департамент отказал в выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что ООО «Теннисный клуб» были  представлены документы, подтверждающие расхождение между параметрами объекта,  указанными в Разрешении на реконструкцию, и фактическими, которые сформировались по завершении реконструкции.  

В целях проверки обоснованности причин отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска в выдаче Разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию в ходе судебного разбирательства были назначены судебные экспертизы.  

Определением суда от 26.09.2019 производство по делу было приостановлено в  связи с назначением комплексной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Томский экспертный центр» ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

13.12.2019 экспертное заключение ООО «Томский экспертный центр» № 121/19 от  12.12.2019 поступило в арбитражный суд.  

По результатом исследований в рамках указанной судебной экспертизы эксперты  пришли к следующим выводам:  

- здание АБК в текущем состоянии соответствует действующим градостроительным, строительным и санитарным нормам, позволяющим осуществлять его эксплуатацию.  

- здание АБК не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 

- нарушения в текущем состоянии действующим градостроительным, санитарным  нормам, позволяющим осуществлять его эксплуатацию, не были определены. Дополнительных мероприятий для устранения нарушений не требуется.  

Кроме того, экспертная организация в сопроводительном письме указала, что проведение исследования в части соответствия объекта пожарным нормам не предоставляется возможным ввиду отсутствия в ООО «Томский экспертный центр» эксперта по указанному направлению на момент производства экспертизы.  

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 по делу назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.  

Выполнение экспертизы было поручено эксперту ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО9 По результатам судебной экспертизы  (Заключение № 04-02-2020 от 10.02.2020 (том 5 л.д. 121 – 151; том 6 л.д. 1 – 44)) были  сделаны выводы о соответствии объекта действующим пожарным нормам, отсутствии  угрозы жизни и здоровью граждан.  

В связи с наличием у суда сомнений в обоснованности Экспертного заключения,  выполненного ООО «Сибирский центр исследований, судом была назначена повторная  судебная пожарно-техническая экспертиза (Определение от 14.09.2020) на предмет установления соответствия объекта действующим нормам в области пожарной безопасности.  

ООО «Кадастровые технологии» (эксперт ФИО10) по результатам исследования представило Заключение № 00805020/27.01.2021 от 27.01.2021 (том 13 л.д. 30 –  128), согласно выводам которого здание АБК не в полной мере соответствует требованиям пожарной безопасности с указанием перечня нарушений, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение нарушений признано выполнимым с указанием рекомендаций по их устранению.  

Истцом в ходе рассмотрения дела предпринимались действия, направленные на  устранение нарушений пожарной безопасности.  

Определением суда от 13.04.2021 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастровые технологии» ФИО11, ФИО12, ФИО13- совне, ФИО14, ФИО15.  

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило Заключение № 00805721/01.07.2021 (том 16 л.д. 109 – 154).  

В исследовательской части заключений указано, что конструктивно каждое из воздухоопорных сооружений и здание АБК являются полностью самостоятельными, существующими независимо друг от друга. У каждого элемента предусмотрены свои фундаменты, отделенные друг от друга температурно-осадочными швами, что исключает их  взаимное влияние.  

В целях проверки факта устранения истцом ранее выявленных судебным экспертом  требований пожарной безопасности определением Арбитражного суда Томской области  от 01.02.2022 по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» Папкови- чу С.В.  

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт ФИО16 пришел к  выводу об устранении части ранее выявленных нарушений пожарной безопасности, а  также указал, что:  

1. в объеме лестничной клетки Л1 в осях 2-3, В-Г, над лестничной площадкой  третьего этажа встроено помещение венткамеры, ч. 2 ст. 53, ч.1, ч. 8 ст. 89 Федерального  закона № 123-ФЗ, п.4 ст. 17 Федерального закона 384-ФЗ, п. 6.32 СНиП 21-01-97, п. 4.4.9  СП 1.13130.2020; для устранения данного нарушения необходимо представить документы, обосновывающие требуемый предел огнестойкости чердачного перекрытия над  лестничной клеткой Л1 (расчетные обоснования или сертификат соответствия, техническое свидетельство, протокол огневых испытаний);  

2. подпункт 1.9 в эвакуационных коридорах 1,2 этажей здания АБК размещено оборудование (радиаторы и трубопроводы отопления, например, фото № 50)), выступающие из плоскости стен на высоте менее 2 м, при этом не обеспечивается нормативная  ширина пути эвакуации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4 ст. 17 ФЗ № 384,  п. 6.26 СНиП 21.01-97, п. 4.3.7, 4.4.9 СП 1.13130.2020; для устранения нарушения необходимо произвести ограждение выступающих радиаторов отопления для предотвращения травмирования людей и их обозначение в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026.  

3. не оснащены аварийным (эвакуационным) освещением: - здание АБК; -  ВОС ледового манежа; - ВОС травяного манежа.  

Для полного устранения нарушения необходимо установить светильники аварийного освещения, имеющие однотипный корпус со светильниками рабочего освещения,  промаркировать буквой «А» красного цвета.  

4. Представить документы, обосновывающие предел огнестойкости чердачного перекрытия над лестничной клеткой, исполнительную документацию по огнезащитной обработке металлических конструкций лестницы в лестничной клетке Л1.  

5. Нарушение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 1  п.1.5. Необходимо выполнить проектные решения, предусмотренные проектной документацией «Реконструкция АБК к теннисному корту по адресу: 

<

...>», шифр 21048, выполненной ООО «Томпроект» в 2022 г., получившей положительное заключение повторной негосударственной экспертизы ООО «негосударственная экспертиза НСО» 29.03.2022 г. № 70-2-1-2-018350-2022.  

6. Нарушение требований пожарной безопасности, указанное в подпункте 3  п.1.5 устранимо. Для устранения нарушения необходимо реализовать проектные решения по наружному водоснабжению.  

7. Нарушение требований пожарной безопасности, указанное в подпункте 4  п.1.5 устранимо. Для устранения нарушения необходимо выполнить проектные решения,  предусмотренные проектной документацией «Реконструкция АБК к теннисному корту  по адресу: 

<

...>», шифр 21-48.  

8. Нарушение требований пожарной безопасности, указанное в подпункте 5  п.6 устранимо. Для устранения нарушения необходимо выполнить электропитание систем противопожарной защиты от панели противопожарных устройств (ППУ), которая, в  свою очередь, должна питаться от вводной панели вводно-распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (ASP) или от главного  распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР.  

9. Нарушение требований пожарной безопасности, указанное в подпункте 1  п.1.9. Для устранения нарушения необходимо выполнить проектные решения, предусмотренные подразделом 1 раздела 5 (21-48-ИОС1) проектной документации «Реконструкция АБК к теннисному корту по адресу: 

<

...>», щифр 21-48. Электропроводку рабочего освещения выполнить кабелем ВВГ нг  (А) – HF.  

Выводы эксперта ФИО16, изложенные в Заключении № 12363 от  23.05.2022, истцом не оспорены.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Таким образом, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанное истцом строение является самовольной постройкой, так как реконструировано  с отклонением от параметров Разрешения на реконструкцию.  

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность  признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.  

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье,  отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Дополнительное требование, которое не установлено законом, но приведено в разъ- 

яснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав". Истец должен доказать, что принял необходимые меры для получения разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию. Это дает надежду застройщику, выполнившему остальные требования, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности (пункт 26).  

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой  правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.  

Из системного толкования исследуемых судом норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может  быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и  строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются,  помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических  требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта  недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности  в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за  исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  16.11.2022) указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Граждан- 

ского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его  заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где  возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права  и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием  возникновения права собственности по решению суда.  

В подтверждение обоснованности заявленного искового требования истец ссылается на выполнение требований, установленных Заключениями судебных экспертиз по  настоящему делу, а именно - на устранение ООО «Теннисный клуб» все выявленных  нарушений.  

Так, по результатам проведенного технического обследования по совокупности выявленных категорий, состояние конструкций признано работоспособными и пригодными  для эксплуатации по своему функциональному назначению. Прочность, устойчивость и  долговечность конструкций здания соответствует существующим нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ущемляет права третьих лиц.  

В целях подтверждения факта устранения нарушений, выявленных в Заключении   № 12363 от 23.05.2022, ООО «Теннисный клуб» представило Перечень нарушений, которые были устранены, и согласно которому:  

Нарушение 

Подтверждение устранения 

Ссыл ка на  

материалы  

дела  

1.1. Нарушения в связи с изменением этажности здания, его объемно- 

планировочных, конструктивных и иных решений 

 

Подпункты 1-2 пункта 1.1. заключения ООО «Кадастровые  технологии»  

 № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021.  

стр. 20 заключения АНО «Томский центр  

экспертиз» № 5207-3802/22 от 22.05.2022:  эксперт ФИО16 не расценивает  

указанные нарушения как нарушения требований пожарной безопасности. Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и нормативными до- 

Том 23 л.д. 22-68 

 

кументами по пожарной безопасности  требования к объекту защиты, которые  указаны в подпунктах 1-2 пункта 1.1. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от 27.01.2021  не предъявляются.  

 

Подпункт 3 пункта 1.1. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- не создана система обеспечения  пожарной безопасности, целью  которой является предотвращение  пожара, обеспечение безопасности  людей и защита имущества при  пожаре.  

Нарушение устранено. В материалах дела  имеется отчет по оценке пожарного риска  для объекта защиты № 15118К-ПБ3. Расчет  произведен в соответствии с Методикой  определения расчетных величин пожарного риска, утв. Приказом МЧС России   № 382 от 30.06.2009. Определенная расчетом величина пожарного риска в исследуемом объекте не превышает нормативную  и составляет 7,8*10-7. На стр. 20 заключения АНО «Томский центр экспертиз»   № 5207-3802/22 от 22.05.2022 эксперт Пап- 

кович С.В. указал, что при таком значении  пожарного риска, не превышающем нормативное значение, можно утверждать,  что исследуемый объект имеет систему  обеспечения пожарной безопасности.  

Том  

23 

л.д.  22-68  

Том 23 

л.д.  11  

Подпункт 4 пункта 1.1. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- отсутствуют документы, подтверждающие выполнение в полном объеме требований пожарной  

безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.  

стр. 20 заключения АНО «Томский центр  экспертиз» № 5207-3802/22 от 22.05.2022:  эксперт ФИО16 не расценивает  указанные нарушения как нарушения требований пожарной безопасности.  Техническим регламентом не предусмотрены документы, подтверждающие выполнение в полном объеме требований  пожарной безопасности, установленных  техническими регламентами, принятыми в  соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными документами  по пожарной безопасности.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 5 пункта 1.1. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- не разработана и не приобщена к  материалам дела соответствующая  проектная, техническая и иная  требуемая документация.  

стр. 21 заключения АНО «Томский центр  экспертиз» № 5207-3802/22 от 22.05.2022:  эксперт ФИО16 не расценивает  указанные нарушения как нарушения требований пожарной безопасности.  

Техническим регламентом о требованиях  пожарной безопасности и нормативными  документами по пожарной безопасности  не предусмотрена разработка и приобщение к материалам дела соответствующей  проектной, технической и иной документации. Вместе с тем, к материалам дела  приобщена проектная документация «Реконструкция АБК к теннисному корту по  

Том 23 л.д. 

22-68  

Том  

23 

л.д.  11  

 

адресу: 

<

...>», рабочий  проект «Раздел ЭМО. Электроосвещение.  Электрооборудование», шифр 03-2021- 

ЭМО, иная документация. 

 

Подпункт 6 пункта 1.1. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

К объекту экспертного исследования пристроены, эксплуатируются  

и по сути составляют единый комплекс (пожарный отсек) следующие здания и сооружения:  

6.1. два воздухоопорных купольных сооружения (ВОС)  

6.2. котельная 6.3. чиллерная 

6.4. здание комплектной трансформаторной подстанции  

6.5. две воздухонагрвательные  установки  

6.6. установка кондиционирования  воздуха  

6.7. хозяйственная постройка 

Указанные здания и сооружения  проектом не предусмотрены, за  исключением трансформаторной  

подстанции и пристроенной котельной.  

стр. 21 заключения АНО «Томский центр  экспертиз» № 5207-3802/22 от 22.05.2022:  эксперт ФИО16 не расценивает появление не предусмотренных проектом  зданий и сооружений как нарушение требований пожарной безопасности.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 7 пункта 1.1. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

Для воздухоопорных сооружений  (ледовый и травяной манежи), для  которых отсутствуют нормативные требования, не разработаны  специальные технические условия,  отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и  содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по  обеспечению пожарной безопасности.  

стр. 21 заключения АНО «Томский центр  экспертиз» № 5207-3802/22 от 22.05.2022:  

- нарушение требований пожарной безопасности устранено. Воздухоопорные сооружения демонтированы. Разработка  СТУ не требуется.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 8 пункта 1.1. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- отсутствует необходимая техни- 

стр. 22 заключения АНО «Томский центр  экспертиз» № 5207-3802/22 от 22.05.2022:  эксперт ФИО16 не рассматривает  данное нарушение как имеющее значение  для оценки соответствия здания требова- 

Том 23 л.д. 

22-68  

 

ческая документация на здания и  

сооружения, строительные конструкции, содержащая их пожарно-технические характеристики.  

ниям пожарной безопасности. Техническим регламентом и нормативными документами по пожарной безопасности требования по наличию вышеуказанных документов не предъявляются.  

Вместе с тем, к делу приобщена исполнительная документация на огнезащитную  

обработку металлических конструкций,  

системы пожарной сигнализации и оповещения, сертификат соответствия на стеновые блоки.  

Том  

23  л.д. 7- 

10  

1.2. Здание АБК, а также ВОС с ледовым и травяным манежами не обеспечены путями эвакуации и эвакуационными выходами, отвечающими требованиям пожарной  безопасности  

 

Подпункт 1 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- ширина путей эвакуации (коридоры 1,2 этажей) не имеет нормативную ширину.  

Нарушение устранено. В помещениях, выходящих в коридор 1, 2 этажей, выполнено  перевешивание дверных полотен с открыванием дверей внутрь помещений. Нормативная ширина коридоров обеспечена.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 22 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

 Том 23 л.д. 22-68 

Подпункт 2 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- в лестничной клетке Л1 в осях 23, В-Г допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высотой ступеней в пределах марша лестницы.  

Нарушение устранено. Лестничные марши  выполнены с одинаковой высотой ступеней и шириной проступей. Высота ступеней 15 см., ширина проступей 29 см.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 23 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 22-68 

Подпункт 3 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- в отступление от проекта отсутствует дверь Д1 между вестибюлем и примыкающим коридором  

первого этажа. 

Нарушение устранено. Отступление от  требований обосновано проведенным расчетом пожарного риска.  

Том 23 л.д. 22-68 

Том  

23 

л.д.  11  

Подпункт 4 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- в отступление от проекта в лестничной клетке Л1 между 1 и 2  

этажами устроен проем, соединяющий исследуемое здание и ВОС  

с футбольным манежем. 

Нарушение устранено. ВОС с футбольным  

манежем демонтировано. Проем в лестничной клетке заложен кирпичной кладкой с устройством дверного проема, заполненным дверями. Таким образом  

наружная стена лестничной клетки восстановлена. В связи с демонтажем ВОС с  

футбольным манежем выход не является  

эвакуационным. Отступление от проект- 

Том 23 л.д. 22-68 

 

ных решений не является нарушением  требований пожарной безопасности.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 25 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

 

Подпункт 5 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- в объеме лестничной клетки Л1 в  осях 2-3, В-Г, над лестничной  площадкой третьего этажа встроено помещение венткамеры.  

Нарушение устранено. Высота венткамеры  

составляет 1,8 м., то есть венткамера является не помещением, а техническим чердаком, отделенным от объема лестничной  

клетки чердачным перекрытием: стр. 25  

заключения АНО «Томский центр экспертиз» № 5207-3802/22 от 22.05.2022.  

Обоснование требуемого предела огнестойкости чердачного перекрытия (REI 45)  

представлено в материалы дела: Расчет  

предела огнестойкости монолитного перекрытия над лестничной клеткой, выполненного ООО «Сибирская пожарная экспертиза».  

Том 23 л.д. 

22-68  

Том 24 л.д. 

80-83  

Подпункт 6 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

Второй эвакуационный выход из  третьего этажа с северной стороны  

здания АБК выполнен с нарушениями требований пожарной безопасности:  

- вместо предусмотренной проектом пристраиваемой лестничной  

клетки типа Л1 построена наружная лестница 3-го типа;  

- по факту выход на лестницу выполнен на северную сторону здания и проходит непосредственно  

над запроектированными легко-сбрасываемыми конструкциями в  

наружной котельной (предназначены для сброса избыточного давления при взрыве газа в котельной).  

- проектная лестничная клетка Л1  

имела нормативную огнестойкость, а также ограждающие конструкции, которые защищали бы  

пути эвакуации от осадков, снега и  обледенения;  

Нарушения устранены: отступления от  требований обоснованы проведенным расчетом пожарного риска, которым не  предусматривается эвакуация по наружной лестнице с третьего этажа:  

 - стр. 26 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

- Раздел проектной документации 15118К- ПБ3 раздел 9.3.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Расчет  риска», раздел 9.3.2. «Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности.  Расчет риска. Приложения.», получившей  положительное заключение экспертизы   № 70-2-1-2-018350-2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Том  

23 

л.д.  11  

 

- в отступление от проекта второй  эвакуационный выход с третьего  этажа объединен с другой лестницей и выполнен по одной наружной пожарной лестнице 3-го типа.  

 

Подпункт 7 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- второй эвакуационный выход со  второго этажа с север-западной  стороны здания АБК выполнен с  нарушением требований пожарной  безопасности, а именно:  

- лестница 3-го типа размещена на  расстоянии менее 1 м. от световых  проемов у наружных стен здания,  класс пожарной опасности стен К3  (требуется не ниже К1)  

- не установлены три запроектированных противопожарных окна;  

Нарушения устранены. Оконные проемы  на первом и втором этаже в стене здания в  осях А-Б, 7 отсутствуют. в уровне первого  этажа вместо оконного проема, предусмотренного проектом, установлена глухая металлическая дверь. В уровне второго этажа оконный проем заложен. Участок  стены выполнен глухим. Оконный проем  на третьем этаже ведет на указанную  лестницу из коридора третьего этажа.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 26 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 8 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- каждое из ВОС (ледовый и травяной манежи) не имеют путей  

эвакуации, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при  

пожаре. 

Нарушение устранено путем демонтажа  ВОС.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 27 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 9 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- в эвакуационных коридорах 1,2  этажей здания АБК размещено  оборудование (радиаторы и трубопроводы отопления), выступающие из плоскости стен на высоте  менее 2 м., при этом не обеспечивается нормативная ширина пути  эвакуации.  

Нарушение устранено. Радиаторы отопления, размещенные на путях эвакуации,  

имеют ограждения для предотвращения  

травмирования людей. Подтверждено результатами обследования, проведенного  

ГУ МЧС по Томской области (представлены в материалы дела в форме дополнения  

к отзыву на исковое заявление от  21.09.2022).  

Отступление от нормативной ширины путей эвакуации обосновано расчетом пожарного риска: Раздел проектной документации 15118К-ПБ3 раздел 9.3.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Расчет риска», раздел 9.3.2.  

«Мероприятия по обеспечению пожарной  

безопасности. Расчет риска. Приложения.», получившей  

положительное заключение экспертизы   № 70-2-1-2-018350-2022.  

Том  

23 

л.д.  128132  

Том  

23 

л.д.  11  

 

Подпункты 10 и 11 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые  технологии»  

 № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- не обеспечена требуемая ширина  (не менее 1,2 м., 0,8 м.) эвакуационных выходов из помещений 1 и  2 этажа.  

Нарушения устранены. Проведена замена  дверей из помещения № 34а (сауна) в пом.   № 22, из коридора 1 этажа наружу, из помещения № 15б (сауна) в коридор 1 этажа.  Несоответствие ширины остальных эвакуационных выходов обосновано проведенным расчетом пожарного риска:  

Раздел проектной документации 15118К- ПБ3 раздел 9.3.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Расчет  риска», раздел 9.3.2. «Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности.  Расчет риска. Приложения.», получившей  положительное заключение экспертизы   № 70-2-1-2-018350-2022.  

 Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 27-28 заключения АНО «Томский центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том  

23 

л.д.  11  

Том 23 л.д. 22-68 

Подпункт 12 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

-в полу на путях эвакуации с антресоли (из ледового манежа в коридор АБК) допущен перепад высот менее 0,45 м, без устройства  

пандуса с уклоном более 1:6. 

Нарушение устранено. В связи с демонтажем ВОС ледового манежа путь не является эвакуационным.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 29 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

 Том 23 л.д. 22-68 

Подпункт 13 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- не оснащены аварийным (эвакуационным) освещением: здание  АБК, ВОС ледового манежа, ВОС  травяного манежа.  

Нарушение устранено. Здание АБК оснащено аварийным освещением. Для освещения применены светодиодные светильники с автономным питанием. В ходе  осмотра проведена проверка работы аварийного освещения и прекращении электропитания рабочего освещения.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 29 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Рабочая документация на аварийное освещение приобщена к материалам дела  12.04.2022.  

Светильники аварийного освещения промаркированы буквой «А» красного цвета.  Подтверждено результатами обследования, проведенного ГУ МЧС по Томской  области (представлены в материалы дела в  форме дополнения к отзыву на исковое  заявление от 21.09.2022).  

Том 23 л.д. 22-68 

Том  

23  л.д. 7- 

10  

Том  23  

л.д.  128132  

 

Подпункт 14 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- перед наружной дверью (эвакуационным выходом), основной  

вход в АБК, отсутствует горизонтальная входная площадка шириной не менее 1,5 ширины полотна  

наружной двери. 

Нарушение устранено. Перед наружной  дверью (эвакуационным выходом), основной вход АБК, имеется горизонтальная  входная площадка с шириной более 1,5  ширины полотна наружной двери.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 29 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022 г.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 15 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- из помещений комплекса сауны  

на первом этаже АБК не предусмотрено устройство обособленных эвакуационных выходов.  

Нарушение устранено. Отступление обосновано расчетом пожарного риска:  Раздел проектной документации 15118К- 

ПБ3 раздел 9.3.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Расчет  риска», раздел 9.3.2. «Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности.  Расчет риска. Приложения.», получившей  положительное заключение экспертизы   № 70-2-1-2-018350-2022.  

Том  

23 

л.д.  11  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 16 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- в полу на путях эвакуации, в месте перепада высот перед эвакуационным выходом с 1 этажа АБК,  

в/о7-8, по оси Б, выполнена лестница с числом ступеней менее  

трех. 

Нарушение устранено. Лестница с двумя  ступенями демонтирована, в полу выполнена лестница с числом ступеней 3.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 30 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 17 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- двери, выходящие на лестничную клетку Л1 на третьем и втором этажах АБК, в открытом положении уменьшают ширину  

лестничных площадок. 

Нарушение устранено. Отступление обосновано расчетом пожарного риска:  Раздел проектной документации 15118К- 

ПБ3 раздел 9.3.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Расчет  риска», раздел 9.3.2. «Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности.  Расчет риска. Приложения.», получившей  положительное заключение экспертизы   № 70-2-1-2-018350-2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Том  

23 

л.д.  11  

Подпункт 18 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- в лестнице на путях эвакуации в  коридор 1-го этажа из блока технических помещений в северной  части АБК допущено устройство  ступеней с различной шириной  

Нарушение устранено. Произведено переустройство лестницы, обеспечена одинаковая ширина проступей лестницы – 30  см.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 31 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

 

проступи в пределах одного марша лестницы.  

 

Подпункт 19 пункта 1.2. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- не предусмотрено выполнение  мероприятий, обеспечивающих  эвакуацию людей (с учетом особенностей инвалидов и других  групп населения с ограниченными  возможностями передвижения) из  здания АБК и ВОС в безопасную  зону до нанесения вреда их жизни  и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.  

Нарушение устранено. Выполнен расчет  по оценке пожарного риска с учетом  наличия маломобильных групп населения  на первом этаже здания АБК. Безопасная  эвакуация маломобильных групп населения обеспечена:  

Раздел проектной документации 15118К- ПБ3 раздел 9.3.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Расчет  риска», раздел 9.3.2. «Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности.  Расчет риска. Приложения.», получившей  положительное заключение экспертизы   № 70-2-1-2-018350-2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Том  

23 

л.д.  11  

1.3. Противопожарные расстояния (разрывы) не обеспечивают нераспространение  

пожара от АБК на соседние объекты и обратно. 

 

Подпункт 1 пункта 1.3. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- противопожарное расстояние  между зданием АБК и ВОС с ледовым манежем не обеспечивает  нераспространение пожара между  ними, при требуемом минимальном противопожарном разрыве 15  м. фактический составляет 2,45 м.  Здание АБК и ВОС с ледовым манежем соединены переходом и сообщаются между собой на уровне  первого и второго этажей, составляют единый пожарный отсек, так  как между ними отсутствуют противопожарные стены.  

Нарушение устранено. ВОС с ледовым  манежем демонтировано.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 31 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 2 пункта 1.3. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- противопожарное расстояние  между зданием АБК и ВОС с травяным манежем не обеспечивает  нераспространение пожара между  ними, при требуемом минимальном противопожарном разрыве 15  м. фактический составляет 2,8 м.  Здание АБК и ВОС с травяным  манежем соединены переходом и  сообщаются между собой на  

Нарушение устранено. ВОС с травяным  манежем демонтировано.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 31 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

 

уровне первого этажа, составляют  единый пожарный отсек, так как  между ними отсутствуют противопожарные стены.  

 

Подпункт 3 пункта 1.3. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- противопожарное расстояние  

(разрыв) не обеспечивает нераспространение пожара между АБК,  

ВОС с ледовым манежем и парковкой легковых автомобилей.  

Нарушение отсутствует в связи с отменой  требований к противопожарным расстояниям до открытых площадок для хранения  автомобилей.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 32 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 4 пункта 1.3. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- противопожарное расстояние  (разрыв) между ВОС с ледовым  

манежем и комплексом сооружений технического назначения с  

северной стороны ВОС не обеспечивает нераспространение пожара  

между ними, при требуемом минимальном противопожарном разрыве 15 м. фактический составляет 1,7 м. Технологические сооружения соединены технологическими коммуникациями с ВОС,  

составляют единый пожарный отсек.  

Нарушение устранено. ВОС с ледовым  манежем демонтировано.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 32 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 5 пункта 1.3. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- противопожарное расстояние  (разрыв) между ВОС с травяным  

манежем и строением технического назначения с северной стороны  

ВОС не обеспечивает нераспространение пожара между ними,  

при требуемом минимальном противопожарном разрыве 15 м. фактический составляет 1,5 м. Строение соединено технологическими  

коммуникациями с ВОС, составляют единый пожарный отсек.  

Нарушение устранено. ВОС с травяным  манежем демонтировано.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 32 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 6 пункта 1.3. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

Нарушение устранено. ВОС с ледовым  манежем демонтировано.  

Подтверждено экспертом Папковичем  

Том 23 л.д. 

 

27.01.2021:  

- противопожарное расстояние  (разрыв) между ВОС с ледовым  

манежем и трансформаторной  подстанцией с северной стороны  ВОС не обеспечивает нераспространение пожара между ними,  при требуемом минимальном противопожарном разрыве 15 м. фактический составляет менее 7,1 м.  

С.В., стр. 31 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

22-68  

1.4. Объемно-планировочные и конструктивные решения здания и сооружений, составляющих с АБК единый пожарный отсек, не соответствуют требованиям пожарной безопасности.  

 

Подпункт 1 пункта 1.4. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- занижена до пятой степени огнестойкости здания АБК, требуемая  степень огнестойкости не ниже  третьей.  

Нарушение устранено. В материалы дело  

предоставлены документы, обосновывающие предел огнестойкости чердачного перекрытия над лестничной клеткой, исполнительная документация по огнезащитной  

обработке металлических конструкций: 

- расчет предела огнестойкости монолитного перекрытия над лестничной клеткой,  

выполненного ООО «Сибирская пожарная  экспертиза».  

- исполнительная документация по огнезащитной обработке металлоконструкций:  

реестр исполнительной документации.  

Акт сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ от 18.04.2019. Протокол № 8  

от 18.04.2019 по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций. Сертификат соответствия № С- RU. ПБ40.В.00170. Свидетельство о подтверждении компетентности экспертной  

организации № НСОПБ Ю АБ0.RU.ЭО.  РУ. 016 от 20.09.2016 с приложениями.  Лицензия № 70-Б/00095 от 09.11.2015.  

- Документы, подтверждающие описание  

и подтверждающие требуемый предел огнестойкости межэтажного пояса (обустройство межэтажного пояса выполнено  

кирпичом из сибита): товарный чек № ЦБ- 5662-1 от 04.04.2022; пожарный сертификат № НСОПБ.RU.ПР143/3.Н.00063; протокол испытаний № 02-С/19 от 29.04.2019;  

сертификат соответствия № 0138520. 

Том  

23  л.д. 7- 

10  

Том 24 л.д. 

80-83  

Подпункт 2 пункта 1.4. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- занижен класс конструктивной  

Нарушение устранено. Горючий утеплитель «Пеноплекс Комфорт» у наружной  теплоизоляции противопожарной стены  между АБКи пристроенной котельной, а  также в теплоизоляции наружных стен за- 

Том 23 л.д. 

22-68  

 

пожарной опасности здания АБК,  при требуемом КПО не ниже С1  фактический класс КПО здания  С3.  

менен на негорючий плитный утеплитель  из минеральной ваты Isover, имеющий  класс опасности КМ0 и обеспечивающий  класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций не ниже  К1.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 32 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

 

Подпункт 3 пункта 1.4. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- превышена допустимая этажность и высота здания АБК (при  максимально допустимом количестве этажей – два, фактически три  этажа, при допустимой высоте  здания 6 м. фактически – 7,82 м.).  

Нарушение устранено. В материалы дело  

предоставлены документы, обосновывающие предел огнестойкости чердачного перекрытия над лестничной клеткой, исполнительная документация по огнезащитной  

обработке металлических конструкций: 

- расчет предела огнестойкости монолитного перекрытия над лестничной клеткой,  

выполненного ООО «Сибирская пожарная  экспертиза».  

- исполнительная документация по огнезащитной обработке металлоконструкций:  

реестр исполнительной документации.  

Акт сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ от 18.04.2019. Протокол № 8  

от 18.04.2019 по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций. Сертификат соответствия № С- RU. ПБ40.В.00170. Свидетельство о подтверждении компетентности экспертной  

организации № НСОПБ Ю АБ0.RU.ЭО.  РУ. 016 от 20.09.2016 с приложениями.  Лицензия № 70-Б/00095 от 09.11.2015.  

- Документы, подтверждающие описание  

и подтверждающие требуемый предел огнестойкости межэтажного пояса (обустройство межэтажного пояса выполнено  

кирпичом из сибита): товарный чек № ЦБ- 5662-1 от 04.04.2022; пожарный сертификат № НСОПБ.RU.ПР143/3.Н.00063; протокол испытаний № 02-С/19 от 29.04.2019;  

сертификат соответствия № 0138520. 

Том  

23  л.д. 7- 

10  

Том 24 л.д. 

80-83  

Подпункт 4 пункта 1.4. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- не произведено деление существующего комплекса зданий и  

сооружений на пожарные отсеки.  

Нарушение устранено. ВОС ледового манежа и травяного корта демонтированы.  Деление на пожарные отсеки при этом не  требуется.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 33 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

 

Подпункт 5 пункта 1.4. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- не выполнены предусмотренные  проектом мероприятия, направленные на ограничение пожара  между этажами здания АБК через  проемы со светопрозрачным заполнением наружных стен здания  с ненормируемыми пределами огнестойкости, в том числе по  устройству междуэтажных поясов  в местах примыкания к перекрытиям высотой не менее 1,2 м. с  требуемым пределом огнестойкости.  

Нарушение устранено. Произведено  устройство междуэтажного пояса из стеновых блоков СИЛЕКС. Предел огнестойкости конструкции ограждающей стены  составляет REI 120.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 33 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 22-68 

Подпункт 6 пункта 1.4. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- объемно-планировочные и конструктивные решения здания не  обеспечивают нераспространение  пожара по лестничной клетке Л1  между этажами, пристроенная  часть перехода в ВОС с травяным  полем образует внутренний угол  со смежной стеной лестничной  клетки 90 градусов, что менее 135  градусов.  

Нарушение устранено. ВОС с футбольным  манежем демонтировано. Проем в лестничной клетке заложен кирпичной кладкой, обеспечивающей требуемый предел  огнестойкости наружной стены. Дверной  проем в наружной стене лестничной клетки заполнен дверьми. Переход более не  является частью лестничной клетки.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 34 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 22-68 

Подпункт 7 пункта 1.4. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- не выполнена предусмотренная  проектом противопожарная стена  2 типа для отделения газовой котельной от АБК.  

Нарушение устранено. Противопожарная  стена в уровне третьего этажа выполнена  из трехслойных сэндвич-панелей поэлементной сборки толщиной 200 мм. Предел  огнестойкости и класс конструктивной  пожарной опасности противопожарной  стены 2 типа, отделяющей газовую котельную от АБК соответствует установленным требованиям.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 34 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

 Том 23 л.д. 22-68 

Подпункт 8 пункта 1.4. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- в отступление от проекта в помещении газовой котельной не  

Нарушение устранено. Стандартные стеклопакеты заменены на одинарное остекление толщиной стекла 3 мм.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 34 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  

Том 23 л.д. 22-68 

 

выполнены легкосбрасываемые  конструкции, обеспечивающие  неразрушение строительных конструкций здания при взрыве газа.  

22.05.2022. 

 

1.5. При реконструкции и эксплуатации объекта не выполнены требования пожарной  безопасности, направленные на обеспечение деятельности пожарных подразделений  

 

Подпункт 1 пункта 1.5 заключения  ООО «Кадастровые технологии»   № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- вследствие установки ВОС с травяным манежем ликвидирован  предусмотренный проектом проезд для пожарной техники вдоль  западной стороны АБК.  

Нарушение устранено. ВОС с травяным  

манежем демонтирован. Проектом предусмотрена возможно заезда пожарной техники на травяной манеж. С этой целью  

смонтирован пандус. Планировочные решения земельного участка в части организации проездов и подъездов пожарной  

техники, разворотных площадок, соответствуют проектными решениям, получившим положительное заключение повторной негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Негосударственная экспертиза НСО» № 70-2-1-2-018350-2022.  

Подтверждено результатами осмотра ГУ  

МЧМ по Томской области, представленными в материалы дела в качестве дополнения к отзыву на исковое заявление от  

21.09.2022. 

Том  23  

л.д.  128132  

Подпункт 2 пункта 1.5. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

-в отступление от проекта на  

кровле АБК не выполнено ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ 53254.  

Нарушение устранено. На кровле АБК выполнено ограждение.  

К материалам дела приобщен протокол  испытания ограждения кровли от  04.04.2022.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 36 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Том  

23  л.д. 7- 

10  

Подпункт 3 пункта 1.5. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- объект не обеспечен источниками наружного противопожарного  

водоснабжения. 

Нарушение устранено. Раздел 9 ч. 1 проектной документации, выполненной ООО  

«Томпроект» в 2022 году, предусматривает в качестве источника наружного пожаротушения существующую сеть объединенного хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода города Томска.  

Пожарные гидранты установлены у здания  

АБК с северной, северо-восточной и юго-восточной сторон на кольцевых участках  

вышеуказанной сети хозяйственного водопровода диаметром 160 мм и 300 мм.  

АО «ОЭЗ ТВТ «Томск» 09-10 июня 2022  

года проведены гидравлические испытания (опрессовки) противопожарного водо- 

Том  

23 

л.д.  11  

Том 24 л.д. 

80-83  

 

провода)В2) на территории АО «ОЭЗ ТВТ  «Томск», что подтверждается письмом   № 55/01-12/430 от 07.06.2022.  

 

Подпункт 4 пункта 1.5. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- не выполнена предусмотренная  проектом площадка для разворота  пожарной техники размерами  15х15м с северо-восточной стороны АБК, вместо нее размещено  строение кустарного производства  и чиллерная.  

Нарушение устранено. ВОС с травяным  

манежем демонтирован. Проектом предусмотрена возможно заезда пожарной техники на травяной манеж. С этой целью  

смонтирован пандус. Планировочные решения земельного участка в части организации проездов и подъездов пожарной  

техники, разворотных площадок, соответствуют проектными решениям, получившим положительное заключение повторной негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Негосударственная экспертиза НСО» № 70-2-1-2-018350-2022.  

Подтверждено результатами осмотра ГУ  

МЧМ по Томской области, представленными в материалы дела в качестве дополнения к отзыву на исковое заявление от  

21.09.2022. 

 Том  

23 

л.д.  128132  

Подпункт 5 пункта 1.5. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- не выполнена предусмотренная  проектом пожарная лестница в  осях 6-7, А-Б для подъема на  кровлю третьего этажа.  

Нарушение устранено. В осях 6-7, А-Б для  подъема на кровлю 3 этажа выполнена  наружная вертикальная пожарная лестница.  

К материалам дела приобщен протокол  испытаний вертикальной пожарной лестницы от 04.04.22.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 36 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том  

23  л.д. 7- 

10  

 Том 23 л.д. 22-68 

1.6. СПС и СОУЭ объекта не соответствуют требованиям пожарной безопасности,  

ряд сооружение и помещений не оборудован СПС и СОУЭ. 

 

Подпункт 1 пункта 1.6. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- ВОС с ледовым манежем не оборудовано СПС.  

Нарушение устранено. ВОС демонтированы.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 36 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 22-68 

Подпункт 2 пункта 1.6. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- ВОС с травяным манежем не  оборудовано СПС  

Нарушение устранено. ВОС демонтированы.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 36 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 22-68 

Подпункт 3 пункта 1.6. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

Нарушение устранено. ВОС демонтированы.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 36 заключения АНО «Томский  

Том 23 л.д. 22-68 

 

- ВОС с ледовым манежем не оборудовано СОУЭ.  

центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

 

Подпункт 4 пункта 1.6. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

-ВОС с травяным манежем не  оборудовано СОУЭ.  

Нарушение устранено. ВОС демонтированы.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 36 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 5 пункта 1.6. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- не обеспечено электропитание  систем противопожарной защиты  от панели противопожарный  устройств (ППУ), которая, в свою  очередь, питается от вводной панели ВРУ с устройством автоматического включения резерва  (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР.  

Нарушение устранено. В материалы дела  представлена техническая документация  по сдаче-приемке электромонтажных работ, монтажная организация ООО «РИД»  на 22 л.  

Том  

23 

л.д.  90116  

Подпункт 6 пункта 1.6. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- в АБК не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре  

систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха  

и воздушного отопления, а также  

закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.  

Нарушение устранено. На объекте реализовано автоматическое отключение при  пожаре систем вытяжной вентиляции. Системы кондиционирования воздуха и воздушного отопления на объекте отсутствуют. При осмотре произведена имитация  срабатывания системы пожарной сигнализации.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 36 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 7 пункта 1.6. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- котельная не оборудована пожарной сигнализацией.  

Нарушение устранено. Помещение котельной защищено автоматической пожарной сигнализацией.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 36 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 8 пункта 1.6. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021 г.: 

- не оборудовано пожарной сигнализацией помещение газового воздухонагревателя ВОС с ледовым  

манежем. 

Нарушение устранено. В связи с демонтажем ВОС, газовые воздухонагреватели  ВОС с ледовым манежем и травяным манежем не эксплуатируются.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 37 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022 г.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 9 пункта 1.6. заключе- 

Нарушение устранено. В связи с демонта- 

Том 

 

ния ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- не оборудовано пожарной сигнализацией помещение газового воздухонагревателя ВОС с травяным  

манежем. 

жем ВОС, газовые воздухонагреватели  ВОС с ледовым манежем и травяным манежем не эксплуатируются.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 37 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

23 л.д. 

22-68  

Подпункт 10 пункта 1.6. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- в материалах дела отсутствуют  

документы, подтверждающие проведение оценки соответствия СПС  

и СОУЭ установленным требованиям, приемосдаточная документация о вводе в эксплуатацию поименованных систем не подписана  

заказчиком, нет даты и сведений,  

приняты ли СПС и СОУЭ в эксплуатацию.  

Эксперт не расценивает как нарушение  требований пожарной безопасности, стр.  37 заключения АНО «Томский центр экспертиз» № 5207-3802/22 от 22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

1.7.  Здание АБК не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности в части его оборудования системами противодымной вентиляции  

 

Подпункт 1 пункта 1.7. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- в коридорах 1 и 2 этажей АБК не  

выполнена предусмотренная проектом система приточной противодымной вентиляции ПД1.  

Нарушение устранено. Отсутствие систем  приточно-вытяжной противодымной вентиляции в коридорах 1 и 2 этажей обосновано произведенным расчетом пожарного  риска.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 37 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Раздел проектной документации 15118К- 

ПБ3 раздел 9.3.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Расчет  риска», раздел 9.3.2. «Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности.  Расчет риска. Приложения.», получившей  положительное заключение экспертизы   № 70-2-1-2-018350-2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Том  

23 

л.д.  11  

Подпункт 2 пункта 1.7. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- в коридорах 1 и 2 этажей АБК не  

выполнена предусмотренная проектом система вытяжной противодымной вентиляции ВД1.  

Нарушение устранено. Отсутствие систем  приточно-вытяжной противодымной вентиляции в коридорах 1 и 2 этажей обосновано произведенным расчетом пожарного  риска.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 37 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  

Том 23 л.д. 

22-68  

Том 23 

 

22.05.2022. 

Раздел проектной документации 15118К- 

ПБ3 раздел 9.3.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Расчет  риска», раздел 9.3.2. «Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности.  Расчет риска. Приложения.», получившей  положительное заключение экспертизы   № 70-2-1-2-018350-2022.  

л.д.  11  

1.8.  Здание АБК и оба ВОС не обеспечены внутренним противопожарным водоснабжением  

 

Подпункт 1 пункта 1.8. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- отсутствуют акты гидравлических, пневматических и приемо- сдаточных испытаний, а также акты проверок на работоспособность  

посредством пуска воды ПК. 

Нарушение устранено. К материалам дела  приобщены: акт проверки ВПВ на работоспособность от 04.04.2022, протокол испытаний ВПВ на водоотдачу от  04.04.2022, протокол испытаний клапанов  пожарных кранов на исправность от  04.04.2022, акт перемотки пожарных рукавов на новую скатку от 04.04.2022.  Отсутствие актов гидравлических, пневматических и приемосдаточных испытаний эксперт не считает нарушением требований пожарной безопасности.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 38 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том  

23  л.д. 7- 

10  

Подпункт 2 пункта 1.8. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- существующий узел ввода водопровода в здание не обеспечивает  пропуск воды на его внутреннее  пожаротушение, на обводной линии ввода воды в здание для пропуска пожарного расхода воды  установлена задвижка с ручным  приводом, которая перекрыта и  опечатана ООО «Томскводоканал»  с 04.07.2018.  

Нарушение устранено.  

К материалам дела приобщены: акт проверки ВПВ на работоспособность от  04.04.2022, протокол испытаний ВПВ на  водоотдачу от 04.04.2022. Согласно представленным документам водоотдача внутреннего противопожарного водопровода  по диктующему пожарному крану составляет 4,2 л/с при требуемой 2,6 л/с.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 38 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том  

23  л.д. 7- 

10  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 3 пункта 1.8. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- при расходе воды по проекту одна струя с расходом не менее 2,5  

л/с ООО «Томскводоканал», осу- 

Нарушение устранено.  

К материалам дела приобщены: акт проверки ВПВ на работоспособность от  04.04.2022, протокол испытаний ВПВ на  водоотдачу от 04.04.2022. Согласно представленным документам водоотдача внутреннего противопожарного водопровода  

Том  

23  л.д. 7- 

10  

Том 

 

ществляющий по договору холодное водоснабжение объекта через  объединенную водопроводную  сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения, не поставляет воду на нужды пожаротушения АБК, другие источники  противопожарного водоснабжения  отсутствуют.  

по диктующему пожарному крану составляет 4,2 л/с при требуемой 2,6 л/с.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 38 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

23 л.д. 

22-68  

Подпункт 4 пункта 1.8. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- ВОС с ледовым манежем не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом.  

Нарушение устранено. ВОС ледового и  травяного манежей демонтированы.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 38 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

Подпункт 5 пункта 1.8. заключения ООО «Кадастровые технологии» № 00805020/27.01.2021 от  

27.01.2021: 

- ВОС с травяным манежем не  

оборудовано внутренним противопожарным водопроводом.  

Нарушение устранено. ВОС ледового и  травяного манежей демонтированы.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 38 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

1.9.  Электрооборудование объекта не соответствует требованиям пожарной безопасности  

 

Подпункт 1 пункта 1.9 заключения  ООО «Кадастровые технологии»   № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

-показатели пожарной опасности  кабельных изделий внутренней  электрической сети не соответствуют области применения электротехнической продукции. Для  зданий с массовым пребыванием  людей требуемый тип исполнения  кабельного изделия «нг (…)*-HF»,  фактический «…нг(А)», допустимой областью применения которого общественные здания не являются.  

Нарушение устранено. В материалы дела  представлены следующие документы (ходатайство о приобщении от 21.09.2022):  

- договора подряда № 12 от 18.08.2022, акт  сдачи-приемки выполненных работ от  20.09.2022, акт на выполненные работы к  договору от 18.08.2022. Счет-фактура № 38  от 10.09.2022 о приобретении кабельной  продукции. Указанные документы подтверждают факт замены кабели ВВГнг(А)- LS на кабель ППГ-пнг(А)-HF.  

Том 25 

Подпункт 2 пункта 1.9 заключения  ООО «Кадастровые технологии»   № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- в помещении автономного источника теплоснабжения здания  АБК (котельной) не выполнена  вытяжная аварийная вентиляция с  электродвигателями в исполнении,  

Эксперт не расценивает как нарушение  требований пожарной безопасности. Аварийная вентиляция в помещении котельной не предусмотрена.  

Подтверждено экспертом ФИО16, стр. 38 заключения АНО «Томский  центр экспертиз» № 5207-3802/22 от  22.05.2022.  

Том 23 л.д. 

22-68  

 

предусмотренном для помещений  класса В-1а.  

 

Подпункт 3 пункта 1.9 заключения  ООО «Кадастровые технологии»   № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- в местах прохождения кабельных  каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости отсутствуют  кабельные проходки с пределом  огнестойкости не ниже предела  огнестойкости данных конструкций.  

Нарушение устранено. В материалы дела  представлены паспорта и сертификаты соответствия на противопожарные муфты и  проходки кабельные.  

18.07.2022 в материалы дела приобщены  копия договора подряда № 11 от  06.06.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2022.  

Места пересечения строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости кабельными линиями и трубопроводами выполнены с использованием  материалов, препятствующих распространению пожара, а также с использованием  противопожарных муфт. Подтверждено  результатами осмотра, выполненного ГУ  МЧС России по Томской области, представленными в материалы дела в форме  дополнения к отзыву на исковое заявление  от 21.09.2022.  

Том  

23 

л.д.  90116  

Том 25 

Том  23  

л.д.  128132  

Подпункт 4 пункта 1.9 заключения  ООО «Кадастровые технологии»   № 00805020/27.01.2021 от  27.01.2021:  

- кабельные проходки через стены,  перегородки и перекрытия в производственных помещениях (газовая котельная, электрощитовая,  помещение водоподготовки и др)  осуществлены не через отрезки  труб, короба, отфактурованные  отверстия в железобетонных конструкциях или открытые проемы,  зазоры в отрезках труб, коробах и  проемах после прокладки кабелей  не заделаны специальным материалом, удовлетворяющим требованиям ГОСТ, СП.  

Нарушение устранено.  

В материалы дела представлены паспорта  и сертификаты соответствия на противопожарные муфты и проходки кабельные.  

 18.07.2022 в материалы дела приобщены  копия договора подряда № 11 от  06.06.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2022.  

Места пересечения строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости кабельными линиями и трубопроводами выполнены с использованием  материалов, препятствующих распространению пожара, а также с использованием  противопожарных муфт. Подтверждено  результатами осмотра, выполненного ГУ  МЧС России по Томской области, представленными в материалы дела в форме  дополнения к отзыву на исковое заявление  от 21.09.2022.  

Том  

23 

л.д.  90116  

Том 25 

Том  23  

л.д.  128132  

стр. 39 заключения АНО «Томский центр экспертиз» № 52073802/22 от 22.05.2022:  

- Не установлены противопожарные нормально открытые клапаны,  

предусмотренные проектом, в ме- 

Нарушение устранено. В материалы дела  предоставлены следующие документы:  копия акта сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 1 от  22.09.2022 к договору подряда № 11 от  06.06.2022, копия акта приемки оборудо- 

Том  

23 

л.д.  145  

 

стах пересечения воздуховодами  

ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости (в саунах).  

вания после комплексного опробования от  27.09.2022, копия ведомости смонтированного оборудования от 27.09.2022  (установка клапанов дымоудаления, огне-задерживающих клапанов.  

 

В судебном заседании указанный выше Перечень нарушений и мероприятий, выполненных истцом в целях их устранения, был исследован судом по материалам дела,  заслушаны мнения лиц, участвующих в деле. Возражений по обстоятельствам устранения истцом выявленных ранее нарушений заявлено не было, по итогам исследования доказательств судом перед лицами, участвующими в деле, ставился вопрос о назначении  повторной экспертизы в целях проверки фактического состояния здания АБК.  

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлены не были.  

В то же время 29.03.2023 от ГУ МЧС России по Томской области поступили Пояснения, в которых указано на устранение нарушений пожарной безопасности, выявленных в рамках ранее проведенных судебных экспертиз.  

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства нарушения истцом требований  охраны окружающей природной среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется  для эксплуатации спорного объекта.  

 Доказательств нарушения прав владельцев смежных земельных участков самовольно реконструированным спорным объектом недвижимости в материалах дела также  не имеется.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания,  который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (О Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600 (5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным  для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия  судебного акта по существу спора.  

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ООО «Теннисный клуб» доказало в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленными в дело доказательствами факт устранения допущенных при реконструкции здания АБК нарушений, которые были выявлены в ходе судебных экспертиз.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая  иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С  этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или  при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам  

процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности  на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало  ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения  или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Судом установлено, что по факту завершения реконструкции, и соответствующего  обращения в Департамент, истцу в выдаче Разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию было отказано (Письмом от 17.07.2019 № 01-01-19/4294).  

Принимая во внимание наличие у истца права аренды на земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу самовольно реконструированный объект недвижимости, а также предпринятые истцом меры для получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая положения статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно реконструированного объекта  капитального строительства (трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером  70:21:0100002:1565 площадью 1595,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Теннисный клуб» требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В случае подачи искового заявления неимущественного характера, в том числе, заявления о признании права размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.  (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Администрация Города Томска для оплаты экспертиз перечислило на депозитный  счет суда денежные средства в общей сумме 410 000 руб.  

Экспертным организациям в связи с назначением судебных экспертиз из денежных  средств, внесенных Администрацией Города Томска, было оплачено 409 483 руб. 25 коп.  

Остаток денежных средств на депозитном счете суда в размере 516,75 руб. по заявлению, содержащему реквизиты, достаточные для заполнения платежного поручения,  будет возвращен Администрации города Томска  

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования  о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке,  не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии  нарушения прав истца ответчиком.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,  удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.  

Поскольку подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом установленного законом порядка реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем  он прибегнул к судебного способу легализации спорного объекта, учитывая вышеприведенные разъяснения и нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на трехэтажное нежилое здание  с кадастровым номером 70:21:0100002:1565 площадью 1595,9 кв.м., расположенное по  адресу 

<

...>.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город  Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  расходы на проведение экспертиз в сумме 409 483 руб. 25 коп.  

 Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья М.А. Селиванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:48:00

Кому выдана Селиванова Марина Александровна