АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7038/2024

11 февраля 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания  А.Г.Хаматтыновой, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Экопромторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью НПЦ «ЗЕРОМАКС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора уступки права требования № Ц-02-12/2022 от 23.12.2022 недействительным (ничтожным).

В судебное заседание явились:

от истца:  ФИО1 -  пред. по дов. №09 от 26.01.2024,  

от 1  ответчика: не явился (уведомление),

от 2 ответчика: не явились (уведомление),

 от третьих лиц: ФИО2 – пред. по дов. От 09.01.2025, удостоверение адвоката, 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод"  (далее - истец)  обратился с иском в Арбитражный суд УР к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Экопромторг" (далее – 1 ответчик), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее – 2 ответчик) о признании договора уступки права требования № Ц-02-12/2022 от 23.12.2022 недействительным (ничтожным).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств (ст.ст. 41, 66 АПК РФ  в удовлетворении ходатайства отказано),  иных заявлений (ходатайств) не заявил.

            Представитель третьего лица  устно пояснил по существу обстоятельств и  заявленных истцом требований, поддержал доводы отзыва на иск, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседании, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, судебное заседание в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО "Металлстрой" (поставщик) и ООО "СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (покупатель) был заключен договор поставки № 207/1, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, ассортимент, количество, комплектность, цена и стоимость которого установлены в Спецификациях к договору (далее - Спецификации), являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке определенным настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. указанного договора расчеты за поставляемый товар производятся Покупателем в безналичной форме в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора.

По требованию заинтересованной стороны поставщик и покупатель проводят сверку взаимных требований и расчетов с обязательным оформлением акта-сверки (пункт 2.2. договора).

В рамках договора поставки от 20.07.2020 № 207/1 сторонами были подписаны спецификации от 20.07.2020 № 1, от 20.07.2020 № 2, от 23.07.2020 № 3, от 24.07.2020 № 4, от 24.07.2020 № 5 и ООО "Металлстрой" в адрес ООО "СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" по универсальным передаточным документам от 24.08.2020 № 824004, от 27.08.2020 № 827004, от 28.08.2020 № 828004, от 03.09.2020 № 903007, от 08.09.2020 № 908005 осуществлена поставка товара на общую сумму 46 019 157 руб. 60 коп. Товар принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в адрес ООО "Металлстрой" не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 20.07.2020 № 207/1 ООО "СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично, задолженность составила 25 522 836 руб. 72 коп.

23.12.2022 между ООО "Металлстрой" (цедент) и ООО "Экопромторг" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга (цессии) № Ц-02-12/2022 (далее - договор уступки от 23.12.2022 № Ц-02-12/2022), по условиям которого цедент передает, а Цессионарий принимает право требования цедента к ООО "СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (должник) в размере 25 522 836 руб. 72 коп., возникшее из обязательств по договору поставки от 20.07.2020 № 207/1, заключенного между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2. указанного договора право требования к должнику уступается в сумме, указанной в пункте 1.1. договора, и подтверждается следующими документами: договор поставки товаров от 20.07.2020 № 207/1, УПД от 24.08.2020 № 824004, от 27.08.2020 № 827004, от 28.08.2020 № 828004, от 03.09.2020 № 903007, от 08.09.2020 № 908005, платежные поручения от 13.10.2020 № 2182, от 15.10.2020 № 2197, от 16.10.2020 № 2220, от 21.10.2020 № 2229, от 21.10.2020 № 2231, от 23.10.2020 № 2256, от 28.10.2020 № 2294, от 30.10.2020 № 2310, от 03.11.2020 № 2333, от 06.11.2020 № 2295, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Металлстрой" и ООО "СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" по состоянию на 23.12.2022.

В пункте 3.2. договора уступки от 23.12.2022 № Ц-02-12/2022 предусмотрено, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 90 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 10% от суммы уступки, предусмотренной в пункте 1.1 договора. Оплата за уступленное право требования производится иным, незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом помимо денежных средств.

Впоследствии, права требования к ООО "СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" были уступлены ООО "Экопромторг" ООО НПЦ "ЗЕРОМАКС" на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.07.2023 № Уст-03/2022 (далее - договор уступки от 11.07.2023 № Уст-03/2022).

В качестве основания для признания указанной сделки недействительной (ничтожной) (договор уступки от 23.12.2022 № Ц-02-12/2022) истец указывает на следующие обстоятельства.

По состоянию на 31.12.2022 года у ООО "Экопромторг" в бухгалтерской отчетности должно найти отражение приобретение финансовых вложений на сумму 25 522 836 руб. 72 коп. Сальдо по Дебету счета 58 «Финансовые вложения» у ООО "Экопромторг" должно найти свое отражение в строке 1070 «Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы» (в случае срока погашения задолженности более года) либо в строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» в случае срока погашения задолженности менее года). Вместе с тем, по данным сервиса Контур.Фокус в строке 1170 по состоянию на 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 отсутствуют указанные показатели. В строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» по состоянию на 31.12.2022 отражен показатель в сумме 27 000 руб., что не соответствует размеру права требования долга (цессии), возникшее по договору поставки товаров № 207/1 от 20.07.2020.

Как полагает истец, исходя из анализа представленной отчетности следует, что в рамках договора № Ц-02-12/2022 от 23.12.2022 сумма уступки права требования в размере 25 522 836 руб. 72 коп. не нашла свое отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Экопромторг" за 2022 год.

С учетом того, что цессия должна быть возмездной сделкой, в бухгалтерских балансах за 2021, 2022 и 2023 года у ООО "Металлстрой" должна быть отражена дебиторская задолженность в размере цены уступки, а у ООО "Экопромторг" должна присутствовать кредиторская задолженность в такой же сумме. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, переход права требования оплачен не был, а заключенный договор цессии не имел цели реализовать реальную волю сторон на приобретение соответствующего права требования.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 N 289-О-О).

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки.

Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В качестве основания для признания указанной сделки мнимой истец указывает на отсутствие встречного предоставления, а именно об отсутствии факта оплаты по договору уступки прав требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм права истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, заключение и исполнение спорного договора его сторонами причинить ООО "СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" какой-либо вред (ущерб) не способно, поскольку личность кредитора в данном случае значения не имеет. Иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), кроме того, должник по отношению к новому кредитору имеет право на все возражения против требований первоначального кредитора и дополнительно возникшие, если таковые имеются.

Само по себе заключение договора уступки требования и замена кредитора в правоотношениях не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор цессии заключен сторонами в надлежащей форме, сторонами согласованы все существенные условия, уступленное право требования не связано с личностью кредитора, стороны при заключении данного договора руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля направлена на отчуждение прав требования на возмездной основе, обязательство, по которому уступлено право требования, уступка права требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), кроме того, должник по отношению к новому кредитору имеет право на все возражения против требований первоначального кредитора и дополнительно возникшие, если таковые имеются, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что договор уступки заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

    Судья                                                          Е.Г. Костина