ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72637/2018

16 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ФГБУ «НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА»: ФИО1, дов. от 13.06.2017

от ЗАО «РУСАВИАИНТЕР»: ФИО2, дов. от 11.01.2019

от УВП МИНОБОРОНЫ РОССИИ: не явка, извещено

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019,

принятое судьей Гарькушовой Г.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,

вынесенное судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., 

по иску ФГБУ «НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА» (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО «РУСАВИАИНТЕР» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: УВП МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании 16 335 000 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Русавиаинтер» (далее – ответчик) штрафа 16 335 000 руб., к участию в рассмотрении которого в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено Управление военных представителей Министерства обороны РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.12.2014 между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком был заключен контракт № 140/К-14 на создание и поставку двух узкофюзеляжных дальнемагистральных самолётов, а также на оказание услуг по организации профессиональной переподготовки (переучивания) лётного и инженерно-технического состава, в соответствии с которым в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 17.10.2016 срок поставки первого из воздушных судов определен сторонами как 31.05.2017. Цена контракта определена сторонами в размере 3 267 000 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами материально-технической приемки и техническими актами от 15.12.2014 ответчик в полном объеме исполнил, а истец также полностью, без претензий и возражений принял поставленные ответчиком составные части изделия с приложением к ним технической документации, включая формуляры на самолеты ТУ- 204-300 № 1450742864045 и № 1450741864044 и на двигатели ПС-90А № 39499044722088 и № 39499044722090, и выполненные работы по первому этапу.

Оплата принятых результатов работ произведена истцом в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта платежным поручением № 350038 от 30.12.2014 на сумму 1 500 000 000 руб.

При этом истец, указывая на нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также на нарушение установленных контрактом правил приемки, в том числе - без привлечения экспертной организации и военного представительства, на основании п.10.3 контракта начислил штраф в размере 0,5% от цены контракта в размере 16 335 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 329-333, 506, 516, 525, 530, 702, 721 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, исходили из отсутствия оснований для привлечения поставщика к ответственности в связи с надлежащим исполнением им обязательств по контракту и принятием их результата истцом в соответствии с подписанными Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 от 15.12.2014 и актами приемки выполненных работ по этапам с № 1 по № 13 без замечаний и возражений, отметив, что участие военного представительства в приемке изделий подтверждена отметками на формулярах самолетов и двигателей, и что предмет спорного контракта не связан с созданием и поставкой военной продукции, военные представительства не являются стороной контракта и согласия на своё участие в приёмке самолёта не давали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что поскольку военные представительства в качестве независимой инспекции аккредитуются только на предприятиях разработчика/изготовителя, то разработка и производство спорных воздушных судов проходит под контролем военного представительства, в связи с чем необходимость дополнительного подтверждения качества в приемке их военными представительствами отсутствует.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, представляющие собой повторение ранее заявленной позиции по спору, отклоняет, отмечая, что заявленные возражения относительно правильности применения судами норм материального права обусловлены фактическим несогласием с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании них обстоятельств, что не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов.

При этом суд округа также отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст.420-422 ГК РФ при отсутствии установленной законом обязанности по заключению договора понуждение к совершению сделки в условиях возражений против ее совершения предполагаемым контрагентом, в частности, военным представительством, не допускается.

Доводы истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств второго и следующих этапов суд округа отклоняет вследствие их прямого противоречия имеющимся в материалах дела документам и содержанию обжалуемых судебных актов.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что наличие либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности, снижения размера неустойки либо применения положений ст.ст.401, 404 и 406 ГК РФ в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем изложенные в жалобе доводы представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А41-72637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова