ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8623/2023

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Загараевой Л.П., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.06.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4208/2024) ЗАО "Содружество-Соя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 по делу № А21-8623/2023, принятое

по заявлению ЗАО "Содружество-Соя"

к  Главному управлению МЧС России по Калининградской области

об оспаривании предписания 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 238340, 

<

...>; далее – ЗАО "Содружество-Соя", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...>, этаж 1-6, помещ. лит III из лит А; далее – Главное управление МЧС России по Калининградской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/ПВП.

Решением от 14.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Содружество-Соя" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании решения Заместителя начальника Управления от 31.03.2023 № 2303/039-39/21-П/РВП проведена плановая выездная проверка в отношении здания (строения), принадлежащего заявителю.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/АВП (далее - Акт).

По итогам проверки Обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.04.2023 № 2304/039-39/21-П/ПВП (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023. 

В подпункте 1 пункта 8 Предписания Управлением указано, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем до их замены в установленном порядке, что является нарушением п. 54. Постановления Правительства Российской Федерации 1479 от 09/16/2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила противопожарного режима, ППР в РФ). 

В подпункте 2 пункта 8 Предписания Управлением указано, что Обществом не предоставлена уточненная декларация пожарной безопасности, что является нарушением части 3 статьи 64 Федерального закона 123-ФЗ от 07/22/2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ). 

В подпункте 3 пункта 8 Предписания Управлением указано, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением требований п. 60 Правил противопожарного режима. В рамках досудебного обжалования заявителю пояснено, что указание на пункт 60 Правил следует считать опечаткой, следует считать правильным нарушение Приложения № 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 №1464 (далее – Требования №1464).

В подпункте 4 пункта 8 Предписания Управлением указано на отсутствие хранения технической документации изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, что является нарушением обязательных требований п. 13 Правил противопожарного режима.

В подпункте 5 пункта 8 Предписания Управлением указано на не проведение проверки состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкции кровли в нарушение п. 13 Правил противопожарного режима.

Не согласившись предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима.

В соответствии с требованиями п. 54 Правил противопожарного режима на объектах надзора при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

В обоснование незаконности подпункта 1 пункта 8 Предписания Общество указывает на то, что Управлением при запросе документов в целях проведения выездной проверки не конкретизирован перечень необходимых для предоставления документов, подтверждающих проведение ежегодных испытаний систем противопожарной защиты.

Как следует из материалов дела, Обществом при проведении проверки представлен договор № 502/63154 от 01.07.2022 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем обеспечения пожаротушения.

Вместе с тем, само по себе наличие указанного договора не подтверждает фактическое ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.

Обществом в ходе контрольных мероприятий Управлению не были представлены Программа испытаний и акт испытания на работоспособность обеспечения пожарной безопасности, указанные документы представлены заявителем только на стадии досудебного обжалования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Согласно части 3 статьи 64 Закона №123-ФЗ, уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объекта защиты либо проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты в течение года со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или завершения соответствующих работ.

Как следует из материалов дела, в представленной Обществом пожарной декларации категория по взрывопожарной и пожарной опасности у проверяемого объекта надзора – «В». Однако фактически объект надзора имеет категорию «Б», что не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, учитывая, что сведения, касающиеся категории по взрывопожарной и пожарной опасности, указанные в декларации пожарной безопасности проверяемого объекта носят недостоверный характер, заявителю необходимо представить Управлению уточненную декларацию в соответствии с требованиями части 3 статьи 64 Закона № 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции относительно подпункта 2 пункта 8 Предписания соответствует обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 3 пункта 8 Предписания, помещения не оснащены автоматической установкой пожаротушения.

Приложением № 3 к Требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 (далее – Требования), установлены Критерии оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Требованиями предусмотрены различные критерии зданий, сооружений и помещений, в соответствии с которыми эти здания, сооружения и помещения должны оснащаться либо автоматическими установками пожаротушения, либо системой пожарной сигнализации согласно Приложениям №№ 1-3 Требований. Здание склада напольного хранения 4.8 проектировалось как предприятие (здание, сооружение) по переработке и хранению зерна.

В силу п. 10 Приложения № 1 к Требованиям и в силу п. 1 Приложения № 3 к Требованиям здания и сооружения, а также помещения в зданиях по переработке и хранению зерна не подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

Вместе с тем, указанный документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Кроме того в соответствии с требованиями части 5 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» указанный документ включен в «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора» и размещен на официальном портале МЧС России.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, по подпункту 3 пункта 8 Предписания, изложенный в решении соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из пп. 4 и 5 пункта 8 предписания: в Обществе не хранится техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, а также не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, Административным органом указано на п. 13 Правил противопожарного режима.

Согласно требованиям п. 13 Правил противопожарного режима при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты. При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год. По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты. В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

При проведении проверки у заявителя были запрошены необходимые документы, подтверждающие выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

Общество поясняет, что металлические конструкции не подлежат огнезащитной обработки, вследствие чего для них не требуется разработка проекта огнезащитной обработки, а также проведение проверки качества такой обработки.

Общество также указывает на положения п. 5.4.3 Свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151 (далее - СП 2.13130.2020), абзац 9 которого устанавливает, что, если требуемый предел огнестойкости конструкций установлен R15 (RE15, REI 15) допускается применять незащищенные стальные (металлические) конструкции при условии их предельной толщины металла не менее 4,0 мм. Поскольку на объекте применены металлоконструкции толщиной больше 4,0 мм, то у Заявителя отсутствует необходимость применения средств огнезащиты и как следствие отсутствует необходимость проектирования огнезащиты и последующей проверки качества.

Дополнительно в подтверждение своих доводов заявитель представил копию Чертежей КМ Шифр 4552 КМ (далее - Чертежи), подтверждающие, что для конструкций крыши здания запроектированы металлические конструкции толщиной более 4,0 мм. Так, на листах 4.7, 5.7 Чертежей в виде таблицы приведена техническая спецификация металлических изделий, применяемых при строительстве склада. В столбцах 7 и 12 указаны изделия входящие в состав крыши (фермы, связи покрытия). Для крыши применены двутавр с параллельными гранями полок СТО АСЧМ 20-93 типа 20К2; швеллеры стальные горячекатаные ГОСТ 8240-97 типа 24П, 20П, 16П; уголки стальные горячекатаные равнополочные ГОСТ 8509-93 размером 200x14, 180x12, 160x16, 160x10, 125x9, 100x10, 125x9, 100x10, 125x8, 100x8, 90x7, 75x6, 63x5, 50x5. В соответствии с данными ГОСТов толщина всех изделий, входящих в состав кровли, не менее 4,0 мм. На листах 19-1 и 20-7 Чертежей приведены схемы строительных ферм кровли, где визуально можно увидеть в каких местах и какие металлические изделия применяются.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку представленные Обществом копии Чертежей КМ Шифр 4552 КМ, Технический отчет 3851/4-4.8-ТО, не содержат информацию (выводы) о пределе огнестойкости, приведенной толщине металла, примененных строительных конструкций кровли.

Согласно пункту 3.10 ГОСТ Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности» приведенная толщина металла это отношение площади поперечного сечения металлической конструкции к периметру ее обогреваемой поверхности, в связи с чем представленные Обществом фотоотчеты также не являются информативными.

Изложенное свидетельствует о законности предписания Управления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14 декабря 2023 года по делу №  А21-8623/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Н.А. Мильгевская