ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48569/2024

город Москва       Дело № А40-86404/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГКС"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-86404/24

по исковому заявлению ООО "Махт" (ИНН 

<

***>)

к АО "ГКС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1.632.566,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  17.04.2024 

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Махт" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГКС" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.632.566,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-86404/24 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГКС" в пользу ООО "Махт" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 130.283,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.326,00 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки №МХ/ОС-П060 от 18.10.2023, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика металлопрокат (далее по тексту – товар), а последний обязался принять данный товар и оплатить его.

18.10.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к данному договору, в соответствии с которым истец предоставил ответчику отсрочку платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара ответчику на сумму не более 1.500.000,00 руб.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.551.481,00 руб., что подтверждается универсальными придаточными документами: №4376 от 12.12.2023, №4377 от 12.12.2023, №4440 от 21.12.2023.

В результате, частичной оплаты, а также нарушения ответчиком срока оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом, на день подачи искового заявления составляет 1.502.917,49 руб.

Срок по оплате продукции истек 20.01.2024 и до обращения в суд с настоящем исковым заилением не был полностью погашен.

Кроме суммы основного долга, истец просит суд взыскать с ответчика сумму коммерческого кредита в размере 130.283,29 руб., в соответствии с п. 2.1.2. договора (в редакции, изложенной в Дополнительном соглашении №1).

В связи с тем, что ответчиком в доказательства оплаты задолженности по договору поставки №МХ/ОС-П060 от 18.10.2023 в полном объеме, в суд первой инстанции были представлены платежные поручения №1464 от 24.04.2024, №1479 от 25.04.2024, №1478 от 25.04.2024, суд не усмотрел оснований для взыскания суммы основного долга.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно  признал требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 130.283,29 руб.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Истцом был нарушен обязательный претензионный порядок по урегулированию спора (10 календарных дней, с момента получения), ссылаясь на то, что претензия была получена Ответчиком 05.04.2024г. и в соответствии с п.7.2. Договора срок ответа на претензию должен считаться из расчета календарных дней со дня, следующего за днем получения претензии. Соответственно, срок ответа на претензию должен исчисляется с 08.04.2024 по 19.04.2024 г. (12 календарных дней).

Вышеуказанное утверждение Ответчика не верно, и противоречит само себе т.к. следующим календарным днем, за днем получения претензии является 06.04.2024г., а не 08.04.2024г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Причем не имеет значения, рабочий это день или нет. Таким образом первым днем рассмотрения претензии является 06.04.2024г., а последним днем ответа на претензионное письмо является 15.04.2024г.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив исковое заявление на его соответствие требованиям по форме и содержанию, приняв его к своему производству, тем самым фактически признал его поданным с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

 Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

Таким образом, попреки доводам ответчика, со стороны истца, а также суда первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего иска, в вязи с чем, оснований для оставления без рассмотрения иска, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-86404/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           Е.Н. Янина    

Судьи:                                                                                              А.С. Сергеева       

 

                                                                                                                     О.О. Петрова