﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69531/2017

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28074/2021) Балабиной Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-69531/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО  "Комтрейд"

к          ООО "Полимерпетрол"

о          взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от подателя жалобы: Новиков П. А. (доверенность от 20.07.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (ОГРН 1047855049164, адрес: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н., г. Сланцы, ул. Дорожная, д. 3-А; далее – ООО «Комтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимерпетрол» (ОГРН 1137847224558, адрес: 199178, г.Санкт- Петербург, 4-я Линия В.О., д. 65, лит. А, пом. 302-Н; далее – ООО «Полимерпетрол», ответчик) 500 000 руб. неосновательного обогащения и 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 05.09.2017. 

Решением суда от 26.12.2017 иск удовлетворен. 

Балабина Ирина Викторовна обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.12.2017 по делу №А56-69531/2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Определением от 16.12.2020 заявление Балабиной И.В., о пересмотре решения арбитражного суда от 16.12.2017 по делу №А56-69531/2017 возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда от 16.12.2020 по делу №А56-69531/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.07.2021 заявление Балабиной И. В. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56- 69531/2017 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Балабина И. В. просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Балабиной И. В. подержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу

В качестве нового обстоятельства Балабина И.В. ссылается на то, что  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу №А56-25296/2018 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.01.2020 по настоящему делу об отказе конкурсному управляющему ООО «Полимерпетрол»  в удовлетворении заявления о привлечении Балабиной И. В. и Адажука В. Г. солидарно к субсидиарной ответственности, по делу принят новый судебный акт о привлечении руководителей ООО «Полимерпетрол» Балабиной И.В. и Адажука В.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимерпетрол».

Отказывая Балабиной в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу №А56-69531/2017.

Действительно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу №А56-25296/2018 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.01.2020, по делу принят новый судебный акт о привлечении руководителей ООО «Полимерпетрол» Балабиной И.В. и Адажука В.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимерпетрол».

Вместе с тем, согласно резолютивной части данного постановления до окончания расчетов с кредиторами рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Балабиной И.В. и Адажука В.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимерпетрол» приостановлены в части определения размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах для Балабиной И. В. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу №А56-69531/2017 не создает преюдициального значения на основании части 2 статьи 69 АПК РФ в части размера субсидиарной ответственности, поскольку Балабина И.В.  не была участником спора по настоящему делу.

Обстоятельства, на которые ссылается Балабина И. В., не отвечают критериям новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Доводы Балабиной И. В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021 по делу №  А56-69531/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская